Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-223/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

судей Шумиловой Ю.В., Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Веселковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Гусева А.В. и защитника-адвоката Егорова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2021 года, которым

Гусев А.В., <данные изъяты>, не судимый;

осужден:

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гусеву А.В. изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Гусева А.В. под стражей с 22 января 2021 года до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК общего режима в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав мнение осужденного Гусева А.В., защитника-адвоката Егорова А.В., поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Ермаковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Гусев А.В. признан виновным в том, что он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, по предварительной договоренности с И.., участвующим в проведении проверочной закупки, о сбыте ему наркотического средства - смеси, содержащей <данные изъяты>), 14.04.2020 года в период времени с 13-04 до 16-10 час. по адресу: <адрес> незаконно сбыл И.. наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты>), оборот которого на территории РФ запрещен, массой 0.27 грамма.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, мотивируя свою позицию тем, что суд первой инстанции, назначая наказание, не учел, что он страдает хроническим заболеванием - <данные изъяты> и в условиях СИЗО его состояние ухудшается; у него на иждивении находятся малолетний ребенок, мать <данные изъяты>, которые нуждаются в его поддержке, при этом его ребенок проживает со своей матерью, которая злоупотребляет спиртным; он работал, <данные изъяты> Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Егоров А.В. также выражает несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного его подзащитному наказания. Указывает, что у Гусева А.В. имеется ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери <данные изъяты>, состояние здоровья самого Гусева А.В., <данные изъяты> Как личность Гусев А.В. характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, работает, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В то же время, судом не мотивировано решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Между тем, Гусев А.В. раскаялся в том, что согласился помочь знакомому приобрести наркотическое средство. Вопреки мнению суда, изложенному в приговоре, Гусев А.В. не отсыпал себе часть наркотика за оказанную услугу, свидетелей этому факту нет, а доказательствами, опровергающими мнение суда, является заключение экспертизы, согласно которого на исследование поступил сверток без нарушения целостности упаковки. Учитывая отсутствие объективных доказательств, данное обстоятельство должно быть истолковано в пользу его подзащитного.

Обращает внимание суда, что Гусев А.В. не судим, кроме эпизода с И. информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков нет, это был единичный случай.

Гусев А.В. <данные изъяты>, до осуждения получал амбулаторное лечение. Наказание в виде лишения свободы может существенно повлиять на его здоровье.

Нахождение Гусева А.В. в местах лишения свободы может негативно отразиться и на условиях жизни его семьи, он исправно платил алименты, заботился о ребенке, мать которого злоупотребляет алкоголем. Гусев А.В. материально помогал и своей матери, <данные изъяты>

С учетом изложенного просит изменить приговор суда и назначить Гусеву А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гусев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что просит назначить ему наказание условно, поскольку его мать получает небольшую пенсию, у нее имеется заболевание, она нуждается в его помощи. Не отрицает совершения преступления, раскаивается.

Защитник-адвокат Егоров А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что квалификацию содеянного они не оспаривают, однако просит обратить внимание, что не Гусев звонил и предлагал наркотик И. а И. позвонил Гусеву и просил помочь приобрести наркотик. Также обращает внимание суда, что у сотрудников правоохранительных органов не была ранее информации о причастности Гусева к сбыту наркотических средств. С учетом этого наказание в виде 2 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Кроме того, Гусев <данные изъяты>, необходимости в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы не имеется, он длительное время содержится под стражей, все осознал. Просит применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Гусева А.В. подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно: показаниями свидетеля И. данные о личности которого сохранены в тайне, об обстоятельствах сбыта ему Гусевым наркотического средства <данные изъяты>" 14.04.2020 года; показаниями свидетеля сотрудника полиции В.В. об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка" 14.04.2020 года; показаниями свидетеля А.Н.. об обстоятельствах встречи Гусева с молодым человеком (И.) 14.04.2020 года; а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, актом осмотра, выдачи и пометки денежных средств И. 14.04.2020 года; актом добровольной выдачи И. 14.04.2020 года свертка с веществом; актом наблюдения за И. выступающим в роли покупателя наркотического средства; заключением химической экспертизы; протоколом осмотра изъятого у И. мобильного телефона с перепиской с Гусевым по вопросам приобретения наркотического средства; протоколом осмотра банковской карты и 2 платежных чеков, подтверждающих перевод денежных средств за наркотическое средство И. Гусеву; и показаниями самого Гусева А.В. об обстоятельствах передачи И. наркотического средства 14.04.2020 года.

Все эти доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Гусева А.В. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел данные о личности Гусева А.В., который <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В том числе, смягчающими обстоятельствами суд признал и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери - <данные изъяты>

С доводами стороны защиты о том, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания диагноз осужденного, согласиться нельзя.

<данные изъяты> и состояние здоровья Гусева А.В., <данные изъяты> признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Гусеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав принятое решение.

В то же время суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части вида назначенного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ и мотивировкой принятого решения.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, в том числе с учетом того, что нахождение в местах лишения свободы существенно повлияет на состояние здоровья Гусева А.В. <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает.

<данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что по делу не установлено объективных доказательств того, что из сбытого И. наркотического средства часть Гусев А.В. забрал себе за оказание услуги, в связи с чем данное обстоятельство должно толковаться в пользу осужденного и наказание подлежит снижению, несостоятельны. Вышеуказанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, квалификацию его действий и размер назначенного наказания, поскольку осужден Гусев А.В. за сбыт наркотического средства в том объеме, который был изъят у приобретателя И.

Вид исправительного учреждения Гусеву А.В. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что совершенное Гусевым А.В. преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств отличается повышенной общественной опасностью, однако указанное суждение суда подлежит исключению из приговора, поскольку степень общественной опасности уже определена законодателем, который отнес данное преступление к категории тяжких.

Также при изложении в описательно-мотивировочной части сведений о личности осужденного, суд указал о том, что Гусев А.В. юридически судим. Данное указание суда также подлежит исключению, как не соответствующее требованиям закона, поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, снятые и погашенные судимости не должны учитываться.

Внесение указанных изменений в приговор не ухудшает положение осужденного, в связи с чем не влечет снижение назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2021 года в отношении Гусева А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что преступление, совершенное Гусевым А.В., отличается повышенной степенью общественной опасности;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, Гусев А.В. юридически не судим.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гусева А.В. и защитника-адвоката Егорова А.В., действующего в его интересах, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Гусевым А.В. в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Гусев А.В. вправе обратиться с ходатайством о его участии в рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова

Судьи: Ю.В.Шумилова

Н.Н.Нехайкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка