Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-223/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-223/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хорошилова И.М.,
при секретаре Соловьевой Я.А.,
с участием прокурора Шмелева А.П.
осужденного Воронина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронина Алексея Васильевича на постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 ноября 2020 года, которым
Воронину Алексею Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,
осужденному по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Хорошилова И.М., выступление осужденного Воронина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Воронин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что прокурор свою позицию о невозможности применения условно - досрочного освобождения не мотивировал, каких-либо убедительных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства в обоснование своей позиции, не привел.
Полагает, что таким критериям применения условно - досрочного освобождения как правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие каких-либо непогашенных взысканий, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам колонии полностью соответствует, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения условно - досрочного освобождения по материалам дела не имеется.
Просит постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 ноября 2020 года отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Воронин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Прокурор Шмелев А.П. находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воронина А.В. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства Воронина А.В., суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что кроме как получение специальностей и добросовестное отношение к учебе, иных положительных данных в поведении осужденного, которые могли бы явиться основанием для условно - досрочного освобождения, не имеется.
Наличие четырех, погашенных в установленном порядке, дисциплинарных взысканий и семи воспитательных бесед судом приняты как безоговорочное основание для вывода о том, что удовлетворение ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении будет безосновательным.
Названный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает в целом положительную направленность поведения осуждённого.
Из характеризующего материала усматривается, что осужденный принимает активное участие в общественной жизни отряда, вопреки выводу суда, изложенному в постановлении, в период с 2017 по 2019 годы был трудоустроен и добросовестно относился к работе до момента увольнения по состоянию здоровья. Также добросовестно относится к работам по благоустройству территории колонии, поддерживает отношения с положительно характеризуемыми осуждёнными, в обращении с администрацией исправительного учреждения тактичен и вежлив. Ответственно относится к учебе. В период с апреля 2015 года по май 2016 года состоял на профилактическом учёте как склонный к суициду и членовредительству, с профилактического учета снят. Посещает храм и православную библиотеку, поддерживает связь с родными и близким, жизненная цель после освобождения - честно трудиться. Имеет гарантийное письмо о трудоустройстве.
В связи с характеризующими Воронина А.В. данными, носящими противоречивую направленность, вызывает обоснованное сомнение заключение администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности условно - досрочного освобождения Воронина А.В. на незначительный срок неотбытого наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, указанные в судебном решении, не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
С учетом совокупности данных о личности осужденного, его изменившегося в позитивную сторону поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Воронин А.В. не нуждается в отбытии оставшегося незначительного срока наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 23 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воронина Алексея Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.
Ходатайство осужденного Воронина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Осужденного Воронина Алексея Васильевича освободить от наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) месяц лишения свободы.
Осужденного Воронина Алексея Васильевича из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить.
Возложить на Воронина А.В. на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Разъяснить осужденному Воронину А.В. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
