Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-223/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 22-223/2020
Магаданский областной суд в составе
председательствующего Кириенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будниковой Т.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
защитника подсудимого Г. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А., представившего ордер N... от <дата> и удостоверение N... от <дата>,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Хасынского района Слащилина Б.В. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 18 мая 2020 года, которым уголовное дело по обвинению
Г., <.......>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Тенькинского района Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Изложив существо постановления, доводы апелляционного представления помощника прокурора Хасынского района Слащилина Б.В., выслушав выступление прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Михайлова Н.А., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Уголовное дело поступило в Хасынский районный суд Магаданской области 23 декабря 2019 года и назначено к слушанию в особом порядке на 27 января 2020 года.
27 января 2020 года судья вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении уголовного дела к слушанию в общем порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания 18 мая 2020 года по ходатайству сторон судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору Тенькинского района Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Основанием к данному решению послужили существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и гарантированные Конституцией РФ права участников процесса, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и в силу которых исключается возможность постановления судом судебного решения по данному делу.
В апелляционном представлении помощник прокурора Хасынского района Магаданской области Слащилин Б.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Полагает, что выводы суда о наличии нарушений прав потерпевшей на защиту, выразившихся в проведении следственных действий в период ее болезненного состояния, ознакомления с постановлением о назначении автотехнической экспертизы после направления дела в экспертное учреждение, наличия у потерпевшей телесного повреждения, не указанного в предъявленном обвинении; прав обвиняемого на защиту, выразившихся в не заявлении защитником ходатайства о представлении доказательств невиновности своего подзащитного, о согласии на рассмотрение дела в особом порядке при составлении протокола, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, об отказе от защиты обвиняемого, а также указание на неполное описание органом предварительного следствия обстоятельств совершенного обвиняемым преступления, выразившееся в не указании в обвинительном заключении скоростного режима на участке автомобильной дороги, полосы движения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, скорости автомобиля УАЗ, принятых водителем П. мер к снижению скорости, не учета причинной связи между нарушениями ПДД, допущенными подсудимым, наступившими последствиями и действиями водителя автомобиля УАЗ, не соответствуют материалам дела.
В обоснование указывает, что, несмотря на заявление потерпевшей Ш. о нежелании принимать участие при производстве следственных действий, знакомиться с их результатами и материалами дела, следователем направлены потерпевшей копии материалов уголовного дела посредством электронных систем передачи информации, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая, однако указала, что данные материалы не сохранились.
Кроме того, в судебном заседании 16 марта 2020 года по ходатайству потерпевшей о предоставлении материалов уголовного дела, был объявлен перерыв, во время которого потерпевшей путем электронных систем передачи информации направлены материалы уголовного дела, с которыми она ознакомилась. Ходатайств о проведении дополнительных экспертиз потерпевшей Ш. в судебном заседании не заявлено.
Считает, что нет оснований ставить под сомнение и тот факт, что на момент проведения следственных действий, составления и подписания процессуальных документов, потерпевшая осознавала происходящее. Заявлений о плохом самочувствии она не делала, жалоб или заявлений в ходе предварительного следствия прокурору или руководителю следственного органа от потерпевшей не поступало.
Отмечает, что составление указанных документов происходило в медицинском учреждении во время лечения потерпевшей, с разрешения сотрудников медицинского учреждения, из чего следует, что состояние ее здоровья было удовлетворительным.
Указывает, что выводы суда о том, что несвоевременное ознакомление потерпевшей с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы повлекло за собой нарушение ее прав на защиту, являются необоснованными.
Так, при ознакомлении с постановлением, потерпевшая не пожелала воспользоваться своим правом и указать вопросы, которые она желала бы поставить для разрешения экспертизы. Кроме того, она могла воспользоваться правом и обратиться с ходатайством к следователю после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, однако она этим правом не воспользовалась.
Указание на то, что экспертиза начала проводиться в день, когда экспертом дана подписка, то есть с 1 ноября 2019 года является несостоятельным. Как следует из исследовательской части заключения экспертиза начала проводиться 25 ноября 2019 года и завершена 28 ноября 2019 года.
Ничем не подтвержден вывод суда о том, что повреждение в виде разрыва мышц правой ноги является последствием ДТП 18 октября 2019 года. Ни в одном медицинском документе после проведения полного обследования потерпевшей, с привлечением узких специалистов, не зафиксировано признаков обнаружения данного телесного повреждения.
Полагает, что установить в настоящее время у потерпевшей травмы, не вошедшей в объем ранее обнаруженных травм, возможно лишь при предъявлении Ш. первичных медицинских документов, подтверждающих прохождение лечения в стационарном отделении либо амбулаторно по месту жительства с 06 ноября 2019 года. Справка от 20 февраля 2020, выданная в травматологическом пункте г. Белгорода, не является медицинским документом, подтверждающим получение данного телесного повреждения в результате ДТП.
Указание суда о том, что подсудимый ограничен в праве на защиту, поскольку органы предварительного следствия не конкретизировали предъявленное ему обвинение, не указав обстоятельства, подлежащие доказыванию, по мнению автора представления, являются необоснованными. Обращает вниманием, что существо обвинения заключается в том, что Г. в момент управления транспортным средством в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД не смог выбрать безопасную скорость движения, что привело к выезду автомобиля подсудимого на встречную полосу движения и последующему столкновению со встречным автомобилем. В обвинении подлежат указанию лишь преступные действия обвиняемого, но не правомерные действия потерпевшей стороны.
Не заявление защитником после ознакомления с материалами дела ходатайства о предоставлении доказательств невиновности своего подзащитного не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку это является правом обвиняемого и его адвоката и может быть заявлено на любой стадии предварительного и судебного следствия.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый воспользовался правом на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал его защитник.
Считает, что исправление допущенных судом нарушений возможно только путем отмены постановленного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Как следует из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года (в ред. от 01.06.2017 г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен, и другие.
Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Возвращая уголовное дело в отношении Г. прокурору, суд сделал следующие выводы:
- органом расследования нарушены права потерпевшей на защиту, выразившиеся в проведении следственных действий в период ее болезненного состояния, нарушено право заявить ходатайство о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы, о назначении дополнительной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы:
- при описании преступного деяния орган предварительного следствия не указал обстоятельства, которые должны быть доказаны по данному уголовному делу, а именно разрешенная скорость движения на данном участке дороги, скорость автомобиля УАЗ "Патриот" при движении, меры, принятые водителем автомобиля УАЗ "Патриот" к снижению скорости, не указана полоса движения автомобилей, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие;
- нарушены права обвиняемого на защиту, выразившиеся в том, что органы предварительного следствия не конкретизировали предъявленное ему обвинение, не указали обстоятельства, которые должны быть доказаны по данному уголовному делу, адвокатом, защищавшим Г. на предварительном следствии не была поддержана позиция обвиняемого, защитником не заявлено ходатайство о представлении доказательств невиновности своего подзащитного, обвиняемый и его адвокат заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке при составлении протокола, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
Между тем, данные выводы не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и материалах дела.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая в ходе предварительного следствия допрошена в установленном законом порядке, согласно заявлению от 05.11.2019 года показания, данные на предварительном следствии, она подтвердила, каких-либо заявлений о невозможности допроса в связи с болезненным состоянием не делала (т.1 л.д.68-72, 77). Права и обязанности потерпевшей, в том числе на ознакомление с материалами дела, с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, на предъявление гражданского иска о возмещении физического ущерба и морального вреда потерпевшей разъяснены (т.1 л.д.76,198). С заключением о назначении судебной автотехнической экспертизы потерпевшая ознакомлена 5 ноября 2019 года, экспертиза проведена с 25 по 28 ноября 2019 года, то есть у потерпевшей была возможность заявить дополнительные вопросы эксперту. То обстоятельство, что потерпевшая ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о невозможности рассмотрения уголовного дела и не является основанием для возврата дела прокурору, поскольку потерпевшая в ходе судебного разбирательства не лишена права заявить ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Из заявления потерпевшей Ш. от 5 ноября 2019 года следует, что она не желает знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.134).
С учетом изложенного нарушения прав потерпевшей, которые могут послужить основанием для возращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не усматривается также оснований для вывода о нарушении в ходе предварительного следствия и прав обвиняемого Г.
Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого Г. в соответствии с ордером N 14 от 25.10.2019 года осуществлял адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В. Каких-либо оснований считать, что данным адвокатом не была поддержана позиция обвиняемого, не имеется. Как видно из материалов дела обвиняемый Г. заявил ходатайство о назначении ему в качестве защитника адвоката Ли-Зан-Мен В.В., данное ходатайство было удовлетворено (т.2 л.д.1,4). В дальнейшем в ходе предварительного следствия обвиняемый ходатайств об отказе от защитника в связи с несогласием с линией защиты или некачественного осуществления своей защиты адвокатом Ли-Зан-Мен В.В., не заявлял.
Адвокат Ли-Зан-Мен В.В. участвовал при допросе обвиняемого Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявлении обвинения, ознакомлении с материалами дела, других следственных действиях. При этом заявлений о несогласии с действиями защитника от обвиняемого Г. не поступало, то есть вопреки выводам суда позиция обвиняемого его защитником была поддержана. Те обстоятельства, что адвокат Ли-Зан-Мен В.В. не заявил ходатайство о представлении доказательств невиновности своего подзащитного, обвиняемый и его адвокат заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке при составлении протокола, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку обвиняемый Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ), а адвокат действовал исходя из той линии защиты, которую выбрал его подзащитный.
Вопреки выводам суда первой инстанции каких-либо оснований считать, что органы предварительного следствия не конкретизировали предъявленное обвиняемому обвинение, не указали обстоятельства, которые должны быть доказаны по данному уголовному делу, при описании преступного деяния, не усматривается.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:
1) фамилию, имя, отчество обвиняемого;
2) данные о личности;
3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;
5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;
8) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
Такие данные как видно из материалов дела в обвинительном заключении по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ, имеются.
При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для возвращения уголовного дела в отношении Г. прокурору Тенькинского района Магаданской области суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного постановленное судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Слащилина Б.В. удовлетворить.
Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 18 мая 2020 года о возвращении прокурору Тенькинского района Магаданской области уголовного дела в отношении Г. отменить с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий Ю.Ф.Кириенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
