Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-2231/2021

Председательствующий: Шибанов В.В. N 22-2231 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего Квят Е.В.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием

прокурора Митякина В.В.

адвоката Кириченко В.П.

осужденного Кудряшова Д.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе адвоката Кириченко В.П. в интересах осужденного Кудряшова Д.В. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 30 марта 2021 года, которым

КУДРЯШОВ Д. В., <...>1978 г.р., уроженца р.п. Любинский Любинского района Омской области, не судимый,

осужден по

по п.п. "д,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Кудряшову Д.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено срок отбывания наказания Кудряшову Д.В. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Взыскано с Кудряшова Д.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 2 - <...> рублей, в пользу Потерпевший N 1 <...> рублей

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

Выслушав мнение защитника - адвоката Кириченко В.П., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кудряшов Д.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступления совершены в г.Омске 19.01.2020 года не позднее 04 часов 05 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудряшов Д.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко В.П. в интересах осужденного находит приговор подлежащим отмене ввиду незаконности, необоснованности, нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает, что в части обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд неверно оценил противоречия в показаниях потерпевших, которые изначально в своих допросах не поясняли о том, что Кудряшов Д.В. угрожал им убийством.

В части осуждения по ч.2 ст.112 УК РФ находит назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор суда по ч.1 ст.119 УК РФ отменить, оправдать Кудряшова Д.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, по ч.2 ст.112 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Вывод районного суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана районным судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания Потерпевший N 1, данные ею 20.04.2020 (т.2 л.д.37-40), в которых она не поясняла о том, что ружьё Кудряшовым Д.В. на Потерпевший N 2 наводилось дважды и то, что Кудряшов Д.В. сказал: "Если не позовёте - я убью вас", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. указанные обстоятельства опровергаются показаниями Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что Потерпевший N 1 дважды отводила ствол ружья от лица Потерпевший N 2, куда Кудряшов Д.В. дважды направлял его, вёл себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, высказывал требование позвать главного, чтобы убить его, иначе он убьёт их.

Показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 5, Чубукова Д.А., Свидетель N 3 и Свидетель N 4, которые опровергают довод защиты об отсутствии непосредственной угрозы убийством со стороны Кудряшова Д.В. в адрес потерпевших.

При этом суд мотивированно не принял во внимание оглашенные показания Потерпевший N 1 от 19.01.2020 и от 20.04.2020 и Потерпевший N 2 от 19.01.2020, поскольку последние были допрошены в день совершения преступления, при этом суду они пояснили, что в данной связи они в момент допроса еще продолжали находиться в шоковом состоянии, что подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4

Кроме того, показания Потерпевший N 1, данные ею в судебном заседании, аналогичны её оглашённым показаниям в ходе очной ставки от 24.04.2020 (т.2 л.д.60-68).

Довод подателя жалобы о том, что суд в описательной части приговора не указал о противоречии между оглашенными показаниями свидетеля Мельникова С.В. (т.1 л.д. 101-103) и показаниями, данными им в судебном заседании 25.01.2021, опровергается текстом приговора, в котором указано, что "свидетель Мельников С.А. с учётом частично оглашённых показаний суду пояснил...(т.1 л.д. 101-103)". Также свидетель Мельников С.В. в судебном заседании 25.01.2021 пояснил, что в ходе допроса на предварительном следствии 19.01.2020 не указал, что Кудряшов Д.В. дважды направлял ружьё на Потерпевший N 2 и высказывал угрозу убийством, т.к. последняя об этом ему рассказала позднее после того, как отошла от шокового состояния.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обстановка, поведение как Кудряшова Д.В., так и потерпевших, которые до этого в конфликт с последним не вступали, в том числе их последующее сокрытие в помещении торгового комплекса свидетельствовало, что последние угрозу убийством восприняли реально, действия подсудимого, складывающаяся обстановка также безусловно свидетельствовали о том, что у потерпевших имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Указанное также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 5, Чубукова Д.А., Свидетель N 3 и Свидетель N 4, причем последние также указали на подавленное и стрессовое состояние Потерпевший N 2 после случившегося.

Сомнений в правдивости показаний свидетеля Свидетель N 5, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установление факта добровольного или принудительного выхода Кудряшова Д.В. из помещения значения для юридической квалификации содеянного не имеет.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы об отсутствии у Кудряшова Д.В. умысла на причинение Потерпевший N 1 телесных повреждений, о чём мотивировано указано судом первой инстанции. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-17), дверь, ведущая в помещение торгового комплекса с лестничной площадки, в том числе и нижняя часть двери, выполнена из стекла и пластика, что позволяет видеть все происходящее за ней. В то же время Кудряшов Д.В., видя, кто находится за дверью, произвел выстрел из ружья, что вопреки доводам защиты свидетельствует об умышленном характере действий последнего в данной части и желании причинить телесные повреждения Потерпевший N 1

Указанное также следует и из показаний Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, вышеуказанных свидетелей, из которых следует, что Кудряшов Д.В. выстрелил и попал в ногу Потерпевший N 1 сразу после того, как они скрылись за дверью. При этом показания свидетеля Чубукова Д.А. не противоречат выводам суда об умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший N 1 Соответственно, доводы защиты о том, что действия Кудряшова Д.В. в данной части носили случайный характер, он не желал причинять телесные повреждения, полностью опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "д,з" ч. 2 ст. 112 и ч.1 ст. 119 УК РФ, мотивированы. Суд второй инстанции полагает данные выводы правильными. Оснований для оправдания Кудряшова Д.В. не имеется.

Мера наказания, назначенная Кудряшову Д.В. за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания.

При таком положении, чрезмерным вследствие суровости, назначенное наказание не является. Оснований к снижению, либо смягчению наказания судом второй инстанции не имеется.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 30 марта 2021 года в отношении Кудряшова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Квят Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка