Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2231/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного Субботина С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Гуторовой Н.П., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Субботина С.В. на постановление Кучубеевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Субботина С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>, <данные изъяты>

осужденного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-N УФСИН России по Ставропольскому краю,

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Субботина С.В. и его защитника Гуторовой Н.П. об удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Субботин С.В. по <данные изъяты> УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Коровин И.В. в интересах Субботина С.В. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Субботина С.В. от отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Субботин С.В. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями Уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, приводя положения ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, указывает, что свое решение суд первой инстанции не мотивировал, не привел основания и мотивы, по которым считает невозможным удовлетворение ходатайства. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание гарантийные письма о возможном его трудоустройстве, не принял во внимание характеристику администрации учреждения, данные характеризующие его личность, а также его поведение в период отбывания наказания, в том числе мнение администрации учреждения, что он не является нарушителем порядка отбывания наказания. Перечислив все имеющиеся в материалах данные об отбывании им наказания, суд, тем не менее, не привел конкретные фактические обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению. Считает, что перечисление судом в постановлении только отрицательных фактов из его характеристики, без учета положительных характеристик, является нарушением закона, поскольку в соответствии с законом, при разрешении ходатайства должны учитываться все данные об осужденном, при этом наличие взысканий, при наличии поощрений, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции не принял во внимание и не выяснил, что отсутствие у него трудоустройства связано не с отказом трудиться, а с отсутствием рабочих мест. Кроме того считает, что с учетом его состояния здоровья, проведение судом заседания без участия защитника, существенно нарушило его право на защиту. С учетом изложенного, а также с учетом представленных к жалобе медицинских документов, просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Субботин С.В. и его защитник Гуторова Н.П., высказав согласованную позицию, поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них обстоятельствам, просили постановление Кочубеевского районного суда от 22.03.2021 года отменить, удовлетворить ходатайство Субботина С.В. об условно-досрочном освобождении от наказания.

В судебном заседании прокурор Сборец Н.А. высказала позицию о законности и обоснованности постановления Кочубеевского районного суда от 22.03.2021 года, просила оставить его без изменения. В обоснование позиции указала, что доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются сведениями, имеющимися в представленных материалах и исследованных в ходе судебного разбирательства, а при вынесении судом постановления не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ей, выслушав мнение сторон, и с учетом представленных дополнительных характеризующих данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалоб и дополнений к ней по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания и отсутствие у него действующих взысканий не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда в этой части являются мотивированными.

На момент рассмотрения ходатайства отбытый срок наказания Субботиным С.В. предоставлял ему право в соответствии со ст. 79 УК РФ обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно характеристике представленный администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК Субботин С.В. за период отбытия наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, наказывался 2 раза, одно из них с водворением в "шизо" на 15 суток, поощрялся один раз. Взыскания погашены по сроку давности, в порядке поощрения взыскания не погашались. В период отбывания наказания мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, интереса не проявляет, к труду относится удовлетворительно, попыток трудоустройства не предпринимал, мнением коллектива не дорожит, хотя общается с различной положительно характеризующейся категорией осужденных и осуждает прежний образ жизни, однако возможности получить новую профессию не использовал, занятия в школе подготовки осужденных к освобождению не посещает, социальные связи поддерживает путем переписки, правом свидания с родственниками не пользуется, материальную помощь семье не оказывает.

Вопреки доводам жалобы, при исследованной совокупности всех обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного им общественно-опасного деяния, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный Субботин С.В. за период отбывания наказания имеет 2 взыскания и 1 поощрения, и несмотря, что все взыскания погашены, данное обстоятельство свидетельствует об их систематичности получения за весь период отбытия наказания, неоднократно допускал нарушения, за что подвергался взысканиям. На протяжении длительного времени осужденный не поощрялся, положительно в должной степени себя не проявил. Данные обстоятельства указывают на нестабильность его поведения, об отсутствии ярко-выраженной динамики в его исправлении, на путь исправления не встал, что не свидетельствует, с учетом характерологических особенностях личности Субботина С.В., об исключительно-положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Формальное отбытие осужденным Субботиным С.В. части срока необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Субботина С.В. нецелесообразно.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции, проанализировав динамику и характер полученных осужденным как поощрений, так и взысканий, отношение к труду и общественной жизни, за весь период отбывания наказания, с учетом характеризующих данных о личности Субботина С.В., в том числе указанных в характеристике администрации учреждения, обоснованно установил, что осужденный демонстрировал нестабильное поведение, которое нельзя признать стабильным и положительным, при этом выводы суда мотивированы и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права Субботина С.В. на защиту при рассмотрении его ходатайства без защитника, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении судом ходатайства, однако как это следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не приносились, осужденный Субботин С.В. не заявлял ходатайства об участии защитника в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что Субботин С.В. отбытым сроком доказал свое досрочное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от

22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Субботина С.В. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 года.

Судья М.В. Сиротин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка