Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2231/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2021 года Дело N 22-2231/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
при секретаре - Гитиновой Х.М.,
с участием:
прокурора - Курбановой П.К.,
адвоката - Шахбановой З.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Лакского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2021 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении 6 детей, в том числе 4 малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республики Дагестан, не судимый, осужден:
- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1(одному году) году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1(год) год.
На ФИО2 возложена обязанность: не менять место постоянного жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Шахбановой З.Б., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Курбановой П.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Лакского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2021 года, постановленном в особом порядке принятия решения, ФИО3 А.М. признан виновным в незаконном хранении самодельного огнестрельного оружия и боеприпасов, которые были обнаружены и изъяты 12.08.2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Курбановым К.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.
Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, осужденный способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении 6 детей, в том числе 4 малолетних.
Полагает, что с учетом вышеизложенного, а также того, что ФИО3 А.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, ввиду отсутствия у осужденного постоянной работы, занимается частным извозом, в связи с чем приходится выезжать за пределы места постоянного жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суду давало право, с учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.
Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание с уменьшением испытательного срока до 6 месяцев или назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-заместитель Лакского межрайонного прокурора РД ФИО10 полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными и подлежащими отклонению, так как при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание считает справедливым, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не усматривает.
Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обсудив ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал наличие на иждивении 6 детей, в том числе 4 малолетних, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование и раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, семейного положения, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд счел возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о наличии исключительных обстоятельств, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ФИО2 наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований, считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Лакского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный ФИО3 А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
