Постановление Кемеровского областного суда от 15 июня 2020 года №22-2231/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-2231/2020
Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,
с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,
адвоката Паршукова И.Е.,
осужденного Микрюкова И.С.,
при секретаре Чирковой А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Нестерова А.Д., действующего в защиту интересов осужденного Микрюкова И.С., апелляционную жалобу осужденного Микрюкова И.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2020 года, которым
Микрюков <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Микрюкова И.С., адвоката Паршукова И.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Микрюков осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвоката Нестеров А.Д., просит отменить приговор, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел при назначении наказания мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, то, что осужденный ранее был условно-досрочно освобождён по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует по мнению адвоката о положительной характеристике осужденного, что Микрюков ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что он осужден за преступление средней тяжести, о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы узнали от самого осужденного.
Суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ и исполнении приговора самостоятельно.
В апелляционной жалобе осужденный Микрюков считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, а также <данные изъяты>. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Признавая Микрюкова виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Микрюкова в инкриминируемом ему преступлении.
Юридическая квалификация действий Микрюкова дана судом правильная по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Микрюкову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений
Таким образом, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость приговора, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Назначенное Микрюкову наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона /ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ/, является справедливым и соразмерным содеянному.
Состояние здоровья осужденного, в том числе и <данные изъяты> судом учтено в полной мере с учетом требований ст. 22 УК РФ. Ему была проведена <данные изъяты> экспертиза. Назначение дополнительной экспертизы не усматривается.
Доводы жалобы о том, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании (т. 2 л.д. 119).
Явка с повинной осужденного отсутствует в материалах дела, согласно материалам уголовного дела, основанием к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшей Потерпевший N 1 (т.1 л.д.8), в связи с чем доводы жалобы в этой части не являются обоснованными. Вместе с тем, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.
При этом, установив обстоятельство, отягчающее наказание, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Микрюкову мотивированы судом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, право его на защиту в ходе судебного разбирательства не было нарушено. Адвокат ему был назначен в связи с тем, что первоначально дело было назначено к рассмотрению в особом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ интересы осужденного защищал адвокат ФИО9, против участия которой не возражал Микрюков (т.2 л.д.122), в это же время суд вышел из особого порядка в общий. На протяжении длительного времени Микрюков в судебное заседание не являлся, был объявлен в розыск, в связи с чем в судебных заседаниях в его отсутствии также принимал участием адвокат ФИО9. После возобновления судебного следствия интересы осужденного стал защищать адвокат Нестеров, в той связи, что осужденный, за отсутствием денежных средств, не желал участия адвоката. Судебные издержки с осужденного взысканы не были.
Оснований утверждать, что у осужденного не было времени подготовиться к судебному заседанию, не усматривается, поскольку первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о котором Микрюков был извещен, знал, что в отношении него ведется судебное следствие, однако, скрывался от явки в суд, возобновлено дело было ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, времени для подготовки к делу у осужденного было достаточно.
Несмотря на то обстоятельство, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оно было рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по ходатайству государственного обвинителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2020 года в отношении Микрюкова Ивана Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нестерова А.Д., осужденного Микрюкова И.С., - без удовлетворения.
Председательствующая подпись В.В. Куртукова
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка