Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года №22-2231/2020, 22-74/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-74/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
адвоката Веселкова А.А.,
осужденного Горынцева И.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веселкова А.А., представлению прокурора Игринского района УР на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года, которым
Горынцев И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1)19 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Игринского района Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики, по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;
2) 27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца, на основании чч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 19 сентября 2017 года окончательно к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; 1 июня 2018 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, 19 сентября 2020 года снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Горынцева И.С. в период отбывания наказания возложены следующие обязанности: в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни не реже 1 раза в месяц; без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства.
Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В отношении Горынцева И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Самойловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Горынцева И.С. и его защитника по назначению - адвоката Веселкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, суд
установил:
Горынцев И.С. признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 18 августа 2020 года на территории Игринского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Веселков А.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что дознание и судебное следствие по делу отличались обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. В судебном заседании суд и государственный обвинитель предприняли все меры для того, чтобы не выяснять важные обстоятельства дела. Приговор вынесен на противоречиях и домыслах при отсутствии прямых доказательств вины, основан на голословных показаниях сотрудников полиции и показаниях заинтересованных лиц С.С.А. и С.А.Д., совершивших столкновение с автомобилем Горынцева И.С. и рассчитывающих получить страховую выплату. При первоначальной беседе Горынцеву И.С. не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, однако его пояснения положены в основу приговора. Оставлены без внимания показания Горынцева И.С. о том, что отлучался от автомобиля, который в это время могли переставить на обочину участники ДТП. У суда не было оснований не доверять показаниям Горынцева И.С. о том, что он не находился за рулем автомобиля. Горынцев И.С. ранее привлекался за управление автомобилем в нетрезвом виде, хорошо знал о последствиях и не сел бы за руль. На видеосъемке С.А.Д. не видно, кто находится за рулем автомобиля УАЗ. В ходе судебного заседания причастность Горынцева И.С. к инкриминируемому преступлению не доказана. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что виновность Горынцева И.С. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью доказательств. Приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным, вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Наказание Горынцеву И.С. назначено с учетом положений закона, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
В апелляционном представлении прокурор Игринского района считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Горынцев И.С. ранее дважды привлекался по ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, гуманности правосудия не осознал, тем самым цели наказания не достигаются. Привлечение осужденного к условному лишению свободы не отвечает целям наказания. Считает назначенное судом условное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит изменить приговор, исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ и усилить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Горынцева И.С. по ст.264.1 УК РФ.
Вопреки мнению авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, основаны на совокупной оценке показаний свидетелей С.С.А., С.А.Д., Б.Д.В., С.А.С., видеозаписей и письменных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколов выемки и осмотра предметов, постановлений о признании видеозаписей вещественными доказательствами, приговоров мировых судей в отношении Горынцева И.С., сведений об исполнении уголовного наказания.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Достоверность показаний допрошенных свидетелей обвинения сомнений не вызывает.
Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей С. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять их показаниям, а также показаниям сотрудников полиции либо сомневаться в правдивости у суда не имелось. Все свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Как из приговора, так из протокола судебного заседания не усматривается противоречий между показаниями свидетелей. Показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу
Показания свидетелей по уголовному делу последовательны, согласуются друг с другом, а также с материалами дела, в том числе имеющимися видеозаписями. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении Горынцева И.С.
Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми не имеется. По указанным основаниям является законной ссылка суда на содержание видеозаписи получения объяснения инспектором ДПС от Горынцева И.С., компакт-диск с которой признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Непризнание осужденным вины в совершении преступления, ссылку на перемещение автомобиля другими участниками ДТП суд апелляционной инстанции расценивает как защитную позицию и признает способом избежать ответственности за содеянное.
Дознание и судебное следствие проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой.
Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.
Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Принятые судом по заявленным ходатайствам решения основаны на законе и являются правильными.
Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.
Вид и размер наказания, в том числе дополнительное наказание, за совершенное Горынцевым И.С. преступление, судом определены правильно, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения срока наказания, о чем в апелляционном представлении просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении Горынцеву И.С. наказания и смягчающие его наказание - наличие малолетних детей и состояние здоровья, судом установлены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновному в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенному подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только смягчающие обстоятельства, но и личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере. Фактически судом оставлены без внимания не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, характеризующих данных о личности Горынцева И.С., не сделавшего для себя должных выводов из имеющихся у него судимостей, не вставшего на путь исправления, совершившего новое умышленное преступление в период нахождения на учете по отбыванию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, цели назначенных наказаний по предыдущим приговорам не были достигнуты, осужденный не желает становиться на путь исправления. У суда не имелось оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному Горынцеву И.С. наказанию.
С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Горынцева И.С. возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться предупреждением совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах необходимо исключить из приговора указание суда на применение ст.73 УК РФ при назначении Горынцеву И.С. наказания и направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.
При назначении Горынцеву И.С. для отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым отбывание наказания в колонии-поселении назначается в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица, ранее не отбывавшего лишение свободы.
С учетом данных о личности Горынцева И.С. судом апелляционной инстанции не усматривается законных оснований для назначения последнему более мягкого вида наказания, альтернативного лишению свободы в виде принудительных работ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения ст.ст.75, 76.2 УК РФ не имелось при наличии судимости.
Назначение реального отбывания наказания будет в полной мере отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года в отношении Горынцева И. С. изменить,
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение ст.73 УК РФ при назначении Горынцеву И.С. наказания, установление испытательного срока и возложение обязанностей на период испытательного срока,
считать Горынцева И.С. осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,
на основании п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ Горынцеву И.С. отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении с самостоятельным следованием Горынцева И.С. в колонию-поселение за счет государства,
возложить на осужденного обязанность не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания,
срок наказания исчислять со дня прибытия Горынцева И.С. в колонию- поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному Горынцеву И.С., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный, объявляется в розыск и подлежит задержанию с последующим принятием решения о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное Горынцеву И.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
Контроль за исполнением назначенного Горынцеву И.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.33.1 УИК РФ возложить на орган, который будет исполнять основное наказание в виде лишения свободы, а после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка