Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2230/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Агарковой Н.В. и Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

адвоката Рындиной Л.И., представившей удостоверение N 3445 от 22 марта 2017 года и ордер N С 220711 от 07 апреля 2021 года,

адвоката Семеновой Л.А., представившей удостоверение N 784 от 22 ноября 2002 года и ордер N Н 260453 от 14 мая 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, работающий рабочим в <данные изъяты>", зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2021 года ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотическое средство <данные изъяты>) общей массой <данные изъяты> грамм, что является крупным размером, совершенном в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает приговор незаконным. Указывает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указано место хранения наркотического средства и место его изъятия. Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Согласно заключения эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством <данные изъяты>). Таким образом, судом действия ФИО1 неверно квалифицированы как "незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотическое средство в крупном размере", а в описательно-мотивировочной части приговора не описаны основания, по которым суд пришел к такому выводу и изменил квалификацию содеянного ФИО1 Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере; указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, место хранения и изъятия наркотического средства, согласно предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в данной части, а именно: в ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Аналогичная формулировка обвинения изложена в обвинительном заключении. Заключением эксперта установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством <данные изъяты> масса после высушивания составила <данные изъяты> г и <данные изъяты> г.

Однако, суд, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал его действия как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растения, содержащего наркотическое средство, в крупном размере.

Поскольку данная формулировка не соответствует материалам уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора в данной части подлежит изменению, но произведенное уточнение не влияет на существо приговора.

Кроме того, при описании преступного деяния, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано место хранения и изъятия наркотического средства. Тем не менее, согласно предъявленного обвинения ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство по месту своего жительства в домовладении N по <адрес> городского округа <адрес> до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Описательно-мотивировочная часть приговора в данной части также подлежит изменению, но произведенное уточнение не влияет на существо приговора.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 и 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в приговоре, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, место хранения и изъятия наркотических средств - домовладение N по <адрес> городского округа <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка