Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-2230/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Истомина Д.И.,
судей Букатиной Е.В., Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Макаровой А.В.,
с участием прокурора Грязновой Е.А.,
осужденного Петрова С.П.,
адвоката Левина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора г. Котовска Тамбовской области Бучнева В.В. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2021 г., которым
Петров Семен Павлович, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:
-9 февраля 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-8 апреля 2016 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей;
-20 апреля 2016 г., с учетом постановления от 31 августа 2016 г., а также изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением от 19 декабря 2016 г., по ч. 1 ст. 119, ст. 74, 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 9 февраля 2016 г. и 8 апреля 2016 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей; освобожден 7 мая 2018 г. по отбытии основного наказания; наказание в виде штрафа исполнено 25 января 2018 г.;
-5 июля 2018 г. по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
-8 августа 2018 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
-28 августа 2018 г. по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 5 июля 2018 г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 8 августа 2018 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 1 марта 2021 г. по постановлению от 18 февраля 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней; постановлением от 19 апреля 2021 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 19 дней в исправительную колонию строгого режима,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Котовска Тамбовской области от 28 августа 2018 г. окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 октября 2021 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Грязновой Е.А., осужденного Петрова С.П. и адвоката Левина А.С., судебная коллегия
установила:
Петров С.П. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, на общую сумму 1020 руб. 68 коп., совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора г. Котовска Тамбовской области Бучнев В.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, в приговоре при определении вида и меры наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства. Однако Петров С.П. не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Считает, что применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о нарушении общих начал назначения наказания и его необоснованном смягчении. Также указывает, что суд, верно признав наличие в действиях Петрова С.П. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, не определилвид рецидива как опасный, поскольку Петровым С.П. совершено тяжкое преступление, при наличии не погашенной и не снятой судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, уточнить вид рецидива в действиях подсудимого как опасный, усилить Петрову С.П. назначенное наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы, а наказание, постановленное по правилам ст. 70 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Петрова С.П. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
Так, из показаний осужденного Петрова С.П. следует, что *** он нашел банковскую карту, в тот же день с использованием данной карты совершил в магазинах покупки спиртных напитков, сигарет, продуктов питания.
Кроме того, вина Петрова С.П. подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что *** ему на телефон пришли сообщения, что с использованием его банковской карты совершены покупки в магазинах на суммы 630 руб., 47,69 руб., 243,99 руб., 99 руб., также он получил сообщение, что на данной банковской карте недостаточно средств, он стал искать карту и понял, что потерял её, о случившемся сообщил в полицию; свидетеля Свидетель N 2, согласно которым *** в полицию обратился с заявлением житель ***, в котором сообщил о списании со счета его банковской карты денежных средств, были установлены приметы лица, осуществившего покупки с использованием банковской карты потерпевшего, впоследствии данное лицо было задержано, им оказался Петров С.П.; протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым в ходе осмотра помещений магазинов, было установлено, что в них ведется видеонаблюдение, при просмотре данных видеорегистратора установлено, что покупку товаров с использованием банковской карты Потерпевший N 1 осуществил мужчина, установлены приметы данного мужчины; протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием Петрова С.П. были осмотрены записи видеорегистраторов, изъятые в магазинах, Петров С.П. подтвердил, что на данных записях зафиксирован он в момент совершения покупок с использованием найденной им банковской карты; протоколом осмотра места происшествии, согласно которому у ФИО1 была обнаружена и изъята банковская карта на имя Потерпевший N 1; протоколом осмотра выписки по счету дебетовой карты на имя Потерпевший N 1, содержащей информацию об операциях по данному счету за ***
Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 6 февраля 2004 г. N 44-0, использовал в качестве доказательств вины осужденного показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель N 2 в части изложения содержания объяснений Петрова С.П. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на эти показания, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, основанного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.
Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петрова С.П. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину осужденного во вменяемом ему преступлении.
В апелляционном представлении выводы о доказанности вины Петрова С.П. в совершении преступления, квалификация совершенного деяния, не оспариваются.
С учетом заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** в отношении Петрова С.П. (т. *** л.д. 207-209), материалов уголовного дела, касающихся личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, Петров С.П. обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны раскаяние осужденного в содеянном, что он является ветераном боевых действий.
Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные.
Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщено не было.
Обоснованно суд пришел к выводу о назначении Петрову С.П. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и являются правильными. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Выводы суда о назначении осужденному наказания без применения дополнительного вида наказания в приговоре достаточно мотивированы.
Поскольку преступление совершено осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 28 августа 2018 г., судом первой инстанции ему верно назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Петрову С.П. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку данные нормы подлежат применению при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, тогда как уголовное дело в отношении Петрова С.П. рассмотрено в общем порядке, ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства осужденным заявлено не было.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.
Однако в приговоре в отношении Петрова С.П. указанное требование судом первой инстанции не выполнено, несмотря на то, что это обстоятельство имеет правовое значение, в частности, влияет на возможность установления в отношении осужденного административного надзора.
Учитывая изложенное, в действиях Петрова С.П., как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ следует признать опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден по приговору от 8 апреля 2016 г. за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.
Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного Петрову С.П. наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.
Не влекут вносимые изменения и признание приговора незаконным и необоснованным. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2021 г. в отношении Петрова Семена Павловича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
-ссылку на показания свидетеля Свидетель N 2 в части изложения объяснений Петрова С.П., как на доказательство вины осужденного;
-применение при назначении наказания Петрову С.П. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.
Признать в действиях Петрова С.П. опасный рецидив преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
