Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2021 года №22-2230/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N 22-2230/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., судей Магомедова М.Р. и Загирова Н.В., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Курбановой П.К., потерпевшего ФИО20 и его представителя - адвоката Магомедовой М.М., осужденного Лабазанова Г.Р., принимающего участие посредством видеоконференц-связи и его защитников - адвоката Султанова М.М., и допущенного наряду с адвокатом Лабазановой Д.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дильманбетова А.Т. и апелляционным жалобам представителей потерпевшего ФИО19 - адвокатов Магомедовой М.М. и Ибрагимовой С.Н. на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 г. в отношении Лабазанова Гаджимурада Рамазановича.
Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления потерпевшего и его представителя - адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденного и его защитников, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия,
установила:
приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженец и житель села <адрес> Республики Дагестан, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Осужденному установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.
Постановлено зачесть Лабазанову в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
С Лабазанова в пользу потерпевшего ФИО18 взыскано 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда. Расходы потерпевшего, связанные с участием в судебных заседаниях его представителя - адвоката Магомедовой М.М. в размере 100000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.
Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор в отношении Лабазанова по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства существенными нарушениями УПК РФ при квалификации преступления.
По мнению государственного обвинителя, суд, переквалифицировав действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, необоснованно пришел к выводу об отсутствии умысла у Лабазанова на совершение убийства, неверно истолковав закон, а также фактические обстоятельства по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, относительно квалификации действий Лабазанова содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
Анализируя протокол осмотра трупа ФИО8, заключение эксперта от 24 сентября 2019 г. N 21, полагает, что судом не в полной мере учтены способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Суд, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, неправильно переквалифицировал действия Лабазанова с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд не признал отягчающим наказание обстоятельство совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, указав, что конфликтная ситуация не вызвана употреблением подсудимым наркотических средств. Однако, согласно результатам химико-токсикологических исследований N 26-38, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Одним из факторов, обусловивших совершение преступления, явилось нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением каннабиноидов, в связи с чем суд не обоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления Лабазановым в состоянии наркотического опьянения.
Полагает, что оценка всех доказательств в совокупности свидетельствует о совершении Лабазановым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Просит приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года в отношении Лабазанова отменить, по делу вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ч. 1 ст. 105 УК РФ, согласно предъявленному органом предварительного следствия обвинению и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Магомедова М.М. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного. В обжалуемом приговоре, судом не исследован и не мотивирован вопрос о том, почему суд переквалифицировал действия подсудимого и тем самым снизил наказание на довольно значительный срок.
Обращает внимание, что Лабазанов вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, ущерб, причиненный его преступными действиями, не возместил, не предпринял никаких действий к примирению, то есть не попросил прощения у потерпевшего, что судом первой инстанции не учитывается в качестве обстоятельства, влияющего на размер назначенного наказания. Лабазанов, полагает, что никаких преступных действий он в отношении потерпевших не совершал, что свидетельствует о его общественной опасности и возможности рецидива совершения подобного преступления в отношении иных лиц. При данных обстоятельствах, назначенное Лабазанову наказание никак не может признаваться справедливым и обоснованным. Назначенное Лабазанову наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ.
Просит отменить приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года в отношении Лабазанова, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Ибрагимова С.Н. выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, относительно квалификации действий Лабазанова содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. В ходе осмотра трупа установлено наличие многочисленных телесных повреждений. Согласно заключению эксперта смерть наступила от тупой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга, закрытыми двусторонними переломами ребер с повреждением легкого, с переломом грудины, правосторонним гемотораксом, подкожной эмфиземой, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, переломом костей носа, множественными ссадинами, кровоподтеками на теле. Согласно выводам экспертизы, причиненные повреждения ФИО8 являются тяжкими, повлекшие его смерть. С учетом количества обнаруженных на теле ФИО8 повреждений, органом предварительного следствия обоснованно сделан вывод о том, что умысел виновного Лабазанова был направлен на лишение жизни ФИО8
Просит приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года в отношении Лабазанова отменить.
В возражениях на апелляционные представление и жалобы защитник - адвокат Султанов М.М. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и основанным на доказательствах собранных органом следствия, а также исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела, по существу, а доводы государственного обвинителя и представителей потерпевшего не вытекающими из материалов уголовного дела, поскольку они носят предположительный характер, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
В обоснование своей позиции указывает, что непосредственным очевидцем данного происшествия был лишь малолетний мальчик по имени Мухаммад - сын Гаджиева, из устных слов которого известно, что между потерпевшим и подсудимым произошла драка, других сведений, которые бы могли подтвердить наличие умысла направленного на причинение смерти потерпевшего органом следствия не добыты. Они не представлены также стороной обвинения, и представителем потерпевшего в ходе судебного следствия. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Асиятилов показал, что переломы ребер возможны и при проведении искусственного дыхания, о котором в ходе допроса показал и Лабазанов, что он делал ему искусственное дыхание. В ходе судебного заседания и на стадии следствия Лабазанов признал свою вину в причинении тяжких телесных повреждений, в результате чего наступил смерть потерпевшего. В содеянном неоднократно в ходе судебных заседаний раскаялся. Были предприняты неоднократные попытки примирения с потерпевшей стороной, об этом неоднократно заявлялось защитой в ходе судебных заседаний. Попытки примирения были отвергнуты потерпевшей стороной.
Просит приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года в отношении Лабазанова оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, он должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, и раскрыто их содержание.
В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.
В силу положений ст. ст. 61 и 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.
Из дела усматривается, что 29 июня 2021 г. судья Телемишев Э.И., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника - адвоката Султанова М.М. о признании недопустимыми доказательствами: заключения судебно-медицинской экспертизы N 21 от 24 сентября 2019 г. и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 32 от 28 января 2021 г., в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. При этом, как отражено в постановлении, судья указал, что "...Лабазанов Г.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах..." (т. 4, л.д. 45-49).
16 сентября 2021 г. под председательством судьи Телемишева Э.И. в отношении Лабазанова постановлен обвинительный приговор.
По смыслу закона, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения.
В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении по ходатайству защитника - адвоката позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по уголовному делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
В данном случае суд, рассматривая ходатайство защитника - адвоката о признании недопустимыми ряда доказательств, в описательно-мотивировочной части постановления, сформулировал вывод о виновности Лабазанова в совершении преступления.
Таким образом, до вынесения приговора в отношении Лабазанова, судья Телемишев Э.И., установил факт совершения Лабазановым преступления против жизни и здоровья ФИО17.
Высказанная судьей Телемишевым Э.И. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия события преступления и виновности Лабазанова, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора.
Вместе с тем судья, при указанных обстоятельствах, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился, что привело к рассмотрению уголовного дела незаконным составом суда.
Данное обстоятельство ставит под сомнение его объективность и беспристрастность. Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебное решение не может быть признано законным. При таких данных, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Иные доводы государственного обвинителя, а также представителей потерпевшего - адвокатов, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, следует проверить при новом рассмотрении дела.
В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Лабазанова. Так, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данных о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 108 и 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Лабазанова меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 26 февраля 2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Дильманбетова А.Т. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Ибрагимовой С.Н. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Магомедовой М.М. удовлетворить.
Приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 г. в отношении Лабазанова Гаджимурада Рамазановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Лабазанова Гаджимурада Рамазановича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 26 февраля 2022 г.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка