Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-2229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-2229/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Байер С.С., Василевичевой М.В.
с участием прокурора Литвин А.О.
адвоката Снегиревой Д.Г.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционную жалобу адвоката Снегиревой Д.Г. в защиту осужденного Калинина С.Н., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 2 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2020 года, которым
Калинин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания содержания КалининС.Н. под стражей в период со 2 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 22, п. "в" ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст. 99 УК РФ КалининС.Н. назначены принудительные меры медицинского характера в виде <адрес>, соединенные с исполнением наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав адвоката ФИО11, осужденного КалининС.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшую Потерпевший N 2, которая просила усилить наказание мнение прокурора ФИО12, полагавшую необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда КалининС.Н. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно мягким.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного КалининС.Н. считает приговор суда незаконным, просит его изменить, переквалифицировать действия КалининС.Н. на ч.1 ст.109 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.
Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал установленным, что КалининС.Н. умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что от его действий может наступить смерть Свидетель N 10, и желая этого, обхватив рукой жизненно-важный орган потерпевшего-шею, стал сдавливать своей рукой шею Свидетель N 10, в результате чего причинил ему механическую асфиксию, которая сопровождалась развитием угрожающего для жизни состояния (острая дыхательная недостаточность) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Свидетель N 10 на месте, то есть КалининС.Н. убил Свидетель N 10
Таким образом, суд установил, что преступление ФИО24 совершено с прямым умыслом, то есть по мнению суда он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
О прямом умысле КалининС.Н. на убийство, по мнению суда, свидетельствует способ причинения смерти - целенаправленное сдавление шеи, являющейся местом расположения жизненно важных органов, удержание до того момента, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. При этом, по мнению суда, о прямом умысле на причинение смерти свидетельствует и поведение КалининС.Н. после совершения преступления. Однако, что именно в поведении КалининС.Н. после совершения им преступления свидетельствует о прямом умысле в приговоре не указано, то есть выводы суда в этой части ничем не мотивированы.
Однако выводы суда о том, что так как ФИО24 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты была назначена повторная комплексная комиссионная <адрес> экспертиза.
Согласно заключению <адрес> экспертизы N., выполненной <адрес> "<адрес> N", КалининС.Н. в момент инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии у КалининС.Н. в момент совершения им преступления признаков прямого умысла.
Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Сторона обвинения никаких доказательств в опровержение выводов <адрес> экспертизы в отношении КалининС.Н. о его ограниченной вменяемости, не представила. Кроме того, суд обоснованно признал заключение <адрес> экспертизы N N., выполненное <адрес> "<адрес> N" допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не доверять которому у суда нет оснований.
Однако при этом, несмотря на однозначные выводы экспертов о не способности КалининС.Н. в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд, описывая преступное деяние, совершенное ФИО24, указывает, что подзащитный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.
Указывает, что нарушение требований закона, суд в обоснование своих выводов о прямом умысле ФИО24, направленного на причинение смерти потерпевшему, не указал, по каким основаниям не принял выводы комиссии экспертов об отсутствии у КалининС.Н. в момент совершения преступления признаков прямого умысла.
Заключение <адрес> экспертизы N., выполненной <адрес> "<адрес> N" о том, что КалининС.Н. в момент инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подтверждает довод защиты об отсутствии в его действиях формы вины в виде прямого умысла. Однако в нарушение принципа презумпции невиновности суд заключение экспертов не стал толковать в пользу ФИО24 и признал установленным совершение преступления с прямым умыслом.
Кроме того указывает, что выводы суда о том, что КалининС.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, опровергаются и другими доказательствами.
Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия и суда КалининС.Н. пояснял, что сдавливал шею потерпевшему не более 30 секунд и только для того, чтобы он потерял сознание. Показания КалининС.Н. в этой части последовательны и не противоречат друг другу. При этом, КалининС.Н. указывал, что он занимался борьбой, где его научили этому приему, цель которого обездвижить человека. Во время тренировок в отношении КалининС.Н. неоднократно применялся данный прием, он приводил лишь к тому, что человек переставал двигаться. Именно поэтому ФИО24 применил прием удушения к Свидетель N 10, так как исходя из своего жизненного опыта, был уверен, что ничего плохого от его действий не наступит, а уже тем более смерть потерпевшего.
Согласно <адрес> экспертизы N., выполненной экспертом <адрес>, по данным литературных источников по судебно-медицинской экспертизе, смерть человека от асфиксии органов шеи рукой (плечом, предплечьем) в результате которого происходит сдавление воздухоносных путей и сосудисто-нервных пучков, ведет к прекращению доступа кислорода в головной мозг, может наступить при давлении рукой на шею на протяжении от 1 минуты до 3-5 минут, но возможен и более длительный временной промежуток.
Таким образом, выше указанное заключение СМЭ подтверждает обоснованность доводов КалининС.Н. о том, что он не предполагал наступления смерти попревшего от его действий, так как применяя удушающий прием в отношении Свидетель N 10, КалининС.Н. был уверен, что сдавление шеи было не более 30 минут, а, следовательно, смерть потерпевшего не наступит, поскольку для ее наступления необходим более длительный временной промежуток.
Однако, в полной мере отдавать отчет своим действиям, руководить ими, контролировать силу сдавливания и ее продолжительность, из-за своего психического состояния КалининС.Н. не мог, что подтверждается ранее указанным <адрес> N от 14.01.2020г., выполненной <адрес> "<адрес> N" Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности КалининС.Н. должен был и мог предвидеть последствия от своих действий в виде смерти потерпевшего Свидетель N 10, то есть преступление совершено им по небрежности. В связи с чем считает, что в действиях КалининС.Н. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ- причинение смерти по неосторожности.
Данные доводы были высказаны защитой в судебных прениях, но суд в приговоре им оценки не дал, не указал, по каким основаниям считает данные доводы несостоятельными.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно мягким, так как тяжесть преступления не соответствует назначенному наказанию.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 адвокат ФИО11 просит оставить их без удовлетворения, приговор изменить на основании доводов, изложенных стороной защиты.
В возражениях прокурор ФИО13 предлагает доводы жалоб потерпевших и адвоката оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Однако таких нарушений закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного КалининС.Н. не допущено.
Вывод суда о виновности КалининС.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
В судебном заседании подсудимый КалининС.Н. вину признал полностью, суду пояснил, что с Свидетель N 10 у него были натянутые отношения. ДД.ММ.ГГГГ ночью пришли Свидетель N 2 и ФИО26 попросили налить водку. ФИО26 оскорблял его. Когда гости ушли он увидел, что бутылка с водкой пропала, он пошел догонять их, догнав, он их упрашивал вернуть водку. Свидетель N 2 при этом пошел в сторону, разговор продолжался с ФИО26. Неожиданно он почувствовал удар в правую скулу, после этого он повалил ФИО4 ФИО26 на землю, и правой рукой нанес кулаком несколько ударов по спине, лопаткам, затылку, шее, никуда специально не целясь. Затем он сделал удушающий прием, секунд на 30. Он не подумал, что ФИО4 ФИО26 может от этого умереть. Когда он вернулся и подошел к ФИО26, тот лежал на земле, не двигаясь. Он понял, что ФИО26 умер. Он убрал ФИО4 с дороги его к забору, утром прикрыл тело досками. Сапоги он унес к себе в дом.
В ходе проверки показаний на месте показал об обстоятельствах нанесения им ударов руками Свидетель N 10, а также об обстоятельствах сдавления им предплечьем руки шеи Свидетель N 10, в момент, когда последний лежал на животе на земле, при этом КалининС.Н. продемонстрировал механизм своих действий, после чего указал место, куда он переместил труп Свидетель N 10, а именно к ограде вышеуказанного дома, где и прикрыл труп находившимися там плахами.
Кроме полного признания вины, вина подсудимого подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Представители потерпевшего Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 в судебном заседании пояснили, что им стало известно о смерти отца на следующий день, подробности смерти не знают. Считают, что КалининС.Н. пытался скрыться, спрятать труп.
Свидетель Свидетель N 2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО26 решилисходить к ФИО24 выпить вино, узнать, может у ФИО24 есть еще спиртное, чтобы продолжить выпивать. Во время распития спиртного ФИО26 стал ссориться с ФИО24, выражался в адрес ФИО24 грубой нецензурной бранью, материл ФИО24. ФИО26 был зол на ФИО24 из-за того, что, наверное, может год назад ФИО24 якобы "настучал" на ФИО26 ФИО4 в полицию и "заложил", что у ФИО26 хранится незарегистрированное оружие. У ФИО26 тогда полиция изъяла патроны. ФИО24 стал требовать водку обратно. Когда он услышал, что ФИО24 кричит им, то обернулся, увидел, что ФИО24 бежит в его с ФИО26 сторону, при этом в руке у ФИО24 был камень. Он подумал, что ФИО24 может его ударить, поэтому стал убегать от ФИО24. ФИО26 был позади них, кричал в адрес ФИО24: "Ты что творишь?". В общем, он убежал домой. Спустя какое-то время или ФИО27, или ФИО25 возле забора на <адрес>, нашли свалку досок, под которым был труп. Все поняли, что это труп ФИО22 Он все это наблюдал с пригорка, к трупу не подходил и не рассматривал.
Свидетель Свидетель N 4 в судебном заседании пояснил, что обнаружили труп Свидетель N 10 возле забора одного из заброшенных домов. После обнаружения трупа Свидетель N 10 и до приезда сотрудников полиции, он разговаривал с ФИО24 по поводу случившегося. ФИО24 ответил, что он побил Свидетель N 10 из-за того, что Свидетель N 10 и ФИО32 ночью пришли к нему в дом, выпили с ним, после чего ушли и забрали из его дома бутылку водки. Также ФИО24 говорил, что он сам завалил ФИО26 досками.
Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании пояснила, что она проживала с ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 не было дома, она пошла его искать. Ходила к ФИО24, Свидетель N 2. Не нашла его. Свидетель N 2 сказал ей: "ФИО24 душил Валерку, а я убежал". Она вновь пошла к ФИО24, ФИО24 ей сказал: "Я его задушил, найдешь утром возле забора". Она не поверила. Утром, около 7 часов, она вместе с ФИО25 вновь пошли к ФИО24, тот сказал, что: "задушил ФИО22, найдете его возле забора". В ходе поисков, Свидетель N 5 под досками был обнаружен труп Свидетель N 10
Свидетель Свидетель N 7 в судебном заседании пояснил, что они с Свидетель N 1 пошли к ФИО24. ФИО24 был дома один, пьяный, Свидетель N 1 спросила у ФИО24 про Свидетель N 10, ФИО24 ответил, что он задушил Свидетель N 10 и искать его нужно около забора. Он стал требовать от ФИО24 сказать, где именно Свидетель N 10, сказал ему, что сейчас его ударит. ФИО24 схватил его за шею и стал душить, но быстро отпустил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время стало известно, что Свидетель N 10 действительно мертв, что его убил ФИО24.
Показания осужденного согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненном вреде здоровью и причине смерти и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного КалининС.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО24, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.
Судом установлено, что, желая причинить смерть, КалининС.Н. рукой сдавил шею потерпевшего Свидетель N 10, перекрывая тем самым доступ воздуха, и удерживал до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. Смерть Свидетель N 10 наступила вследствие механической асфиксии от сдавления органов шеи.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени и характере телесных повреждений.
Мотивом для совершения преступления в отношении Свидетель N 10 со стороны КалининС.Н. послужили личные неприязненные отношения, сформировавшиеся вследствие субъективно значимой ситуации личностного конфликта для КалининС.Н., а также произошедшая между ними ссора, спровоцированная потерпевшим, который оскорбительно высказывался в адрес КалининС.Н., нанес ему удар.
В связи с чем, доводы защиты о наступлении смерти потерпевшего в результате неосторожных действий подсудимого являются необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, ФИО24 неоднократно в судебном заседании пояснял, что он обладает навыками самбо, знает прием удушения, последствия его применения. Совершение в отношении подсудимого иными лицами такого же приема, не влияет на доказанность совершения подсудимым действий по причинению смерти и их квалификацию.
Вопреки доводам защитника при рассмотрении уголовного дела судом с достаточной полнотой исследовано психическое состояние КалининС.Н. и он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния
Оценивая данные заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно нашел их полными, ясными и обоснованными, составленными в соответствии с требованиями законодательства, их выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности оснований не имеется.
Таким образом, юридическая квалификация действий КалининС.Н. дана судом правильная по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку
Доводы осужденного о том, что умысла на убийство у него не было судом первой инстанции также были проверены и обоснованно признаны как не соответствующие действительности, поскольку не согласуются с фактическими обстоятельствами и исследованными в суде доказательствами.
Об умысле КалининС.Н. на убийство свидетельствует сдавливание рукой шеи потерпевшего со значительной силой и удержание его в таком положении. Оценивая способ причинения вреда здоровью потерпевшего, обстановку совершения преступления, суд правильно пришел к выводу, что КалининС.Н. действовал умышленно и умысел его был направлен на убийство потерпевшего Свидетель N 10, который скончался от удушения, находящегося в прямой причинной связи с его смертью. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы удушение происходило, вероятно от сдавливания шеи рукой, что привело к механической асфиксии, и, следовательно, сдавливание органов было достаточным для наступления смерти. Обнаруженные переломы перстневидного хряща и верхнего рога щитовидного хряща свидетельствуют о применении КалининС.Н., необходимой силы для причинения указанных телесных повреждений.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о его нахождении в состоянии аффекта, не имеется.
Таким образом вопреки доводам защиты суд правильно пришел к выводу о доказанности вины КалининС.Н. в совершении умышленного убийства потерпевшего.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что КалининС.Н. имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, холост, на иждивении детей не имеет, состоит на учете <адрес>, у врача-<адрес> на учете не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
КалининС.Н. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от родственников и соседей не имеет, употреблял <адрес>, не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками.
По месту регистрации соседями КалининС.Н. характеризуется положительно, внимательный, вежливый, спокойный, помогает матери Свидетель N 3 по хозяйству.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение Свидетель N 10, явившееся поводом для преступления; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что КалининС.Н. в зале судебного заседания принесены извинения потерпевшим, а также приняты меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, отсутствие судимостей, а также состояние здоровья его матери Свидетель N 3, являющейся <адрес>.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Наказание, назначенное осужденному, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, оснований как для его снижения, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката так и его усиления, как об этом указывают потерпевшие у судебной коллегии не имеется.
С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного КалининС.Н. преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО24 более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для дальнейшего смягчения наказания.
Отбывание наказания КалининС.Н. в исправительной колонии строго режима назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за особо тяжкое преступление.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении КалининС.Н. была проведена <адрес> экспертиза. В отношении КалининС.Н. рекомендовано применение мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - <адрес>, соединенного с исполнением наказания (в случае осуждения нуждается в применении ст. 22 УК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при наличии у осужденного <адрес> расстройства, не исключающего вменяемости, данное обстоятельство учитывается судом при назначении наказания.
Установив данное обстоятельство в отношении КалининС.Н., суд не обсудил вопрос о признании его смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, указав лишь на состояние его здоровья и применил к осужденному принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - <адрес> в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 22 УК РФ, так как не учел данное <адрес> расстройство при назначении ему наказания.
Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, относящимся к назначению наказания, в том числе о применении ст. 22 УК РФ, суд в приговоре не привел мотивов, по которым указанные положения при назначении осужденной наказания не применил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенное КалининС.Н. наказание не отвечает в полной мере требованиям ст. 60 УК РФ. Допущенное нарушение следует устранить, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании данного уголовного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2020 года в отношении Калинин С.Н. изменить.
С учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ смягчить наказание, назначенное КалининС.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, адвоката ФИО9, потерпевшей Потерпевший N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО14
Судьи М.В. Василевичевой
С.С. Байер
Копия верна ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
