Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-2229/2020, 22-72/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-72/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю.,
судей Тебеньковой Н.Е., Митрофанова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
представителей потерпевших ОЕА, ОЕВ- адвоката Баринова А.В.,
осужденного Шиминга В.В.,
защитника - адвоката Бортникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шиминга В.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Баринова А.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2020 года, которым
Шиминг В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,
осужденный приговором Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "б" ч.4 ст.131, п. "а" ч. 3 ст. 132, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
осужден по п. "д", п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Шимингу В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения:
- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность в течение срока наказания 1 раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации в установленные дни и часы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ (из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).
Гражданский иск Орловой Е.В., в силу ст. 250 УПК РФ оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявить таковой в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска от 29 октября 2020 года Шиминг В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ОНА., опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное преследование в отношении Шиминга В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, Шиминг В.В. освобожден от уголовной ответственности за указанное деяние, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Шиминг В.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел показания свидетелей обвинения, которые были даны на предварительном следствии и в судебных заседаниях в 2018-2019 годах, которые указывали, что праздновать день рождения они начали днем 14.07.2018 года в парке космонавтов, при закрытии которого затем пришли в бар по адресу <адрес> ул. <адрес> 74. При этом с их показаний употребляли различные спиртные напитки, фактически празднование дня рождения продолжалось в течение дня и вечера 14.07.2018 года и часть ночи 15.07.2018 года. Поэтому полагает, что можно ставить под сомнение состояние потерпевших и свидетелей. Отмечает, что со слов свидетеля ОЕВ, мамы потерпевшего и свидетеля ОЛА, бабушки потерпевшего, потерпевший ОНА вредных привычек не имел, то есть не курил, не употреблял алкоголь. Но свидетели, знакомые потерпевшего утверждают в своих показаниях, что ОНА совместно с ними употреблял спиртное. Кроме того, свидетель ОЛА, бабушка потерпевшего, в судебном заседании подтвердила, что ее внук курил. Все это подтверждает его показания данные на предварительном следствии и в судебном заседании, что потерпевший Орлов И.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и просил у него сигарету в грубой форме, в результате чего у них произошел конфликт, при это он был трезвый, так как вообще не употребляет спиртные напитки, что подтвердила его супруга свидетель Шиминг М.А. и могли подтвердить его знакомые, с которыми он находился в тот день, о которых он говорил в ходе предварительного следствия. В приговоре суда указано, что он подошел к потерпевшему ОНА сзади и нанес ему удар по голове. В своих показаниях на следствии и в судебном заседании он пояснял, что удар нанес, когда потерпевший проходил мимо него и он находился в пределах видимости потерпевшего. Как все происходило, он продемонстрировал на следственном эксперименте. Медицинская экспертиза подтверждает правдивость его показаний. Считает, что необходимо отнестись критически к характеристике данной свидетелями, знавшими его несколько часов, поэтому объективную оценку его характерных данных они дать не могли. Его же характеристику суд признал удовлетворительной, основываясь на рапорт участкового полицейского, который его никогда не видел. При этом суд пренебрег показаниями свидетеля ШМА., его супруги, которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. Полагает, что суд учел не в полном объеме смягчающие обстоятельства: изначально вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, юридически не судим, официально был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его родители преклонного возраста, отец инвалид. Также считает, что суд не учел, что судебное разбирательство длилось 2 года, затягивание данного процесса происходило из-за потерпевшей стороны, которая усомнилась в выводах первой медицинской экспертизы и два раза просила назначить дополнительные экспертизы, в результате чего последняя дополнительная экспертиза подтвердила правильность выводов первой медицинской экспертизы. Просит снизить назначенное наказание по данному приговору, путем частичного сложения добавить к основному сроку от 6 месяцев до 1 года лишения свободы, окончательно назначить от 14 лет 6 месяцев до 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Баринов А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно существу инкриминируемого Шимингу В.В. обвинения по эпизоду по ст. 111 УК РФ, наряду с прочим, ему инкриминируется нанесение ОНА, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении одного удара деревянной палкой по голове. Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы N 126 от 03.09.2019 года, переломы в лобной и затылочной костей черепа у ОНА образовались от двух ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствуют две зоны контактных повреждений - подкожные гематомы с осаднением и переломы подлежащих костей черепа в соответствующих объектах головы. Оскольчатый вдавленный перелом затылочной кости (в затылочной области) образовался первично, по отношению к перелому лобной кости справа, о чем свидетельствуют характер перелома (вдавленный оскольчатый). Данный вид перелома образуется при ударном воздействии твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта (подкожная гематома с осаднением в затылочной области), имеющим достаточную прочность, массу и скорость воздействия необходимую для нарушения целостности затылочной кости (черепа как единого целого), образования осколков и внедрения их внутрь. Перелом лобной кости справа образовался вторично, по отношению к перелому затылочной кости, об этом свидетельствуют его морфологические признаки - практически равновеликие концевые расходящиеся трещины на конце линейного перелома в проекции передней черепной ямки. Локализация и направление распространения линейного перелома свидетельствуют о том, что он образовался так же от ударного воздействия твердым тупым предметом, имеющим достаточную прочность, массу и скорость воздействия необходимую для нарушения целостности лобной кости, при уже имевшемся нарушении целостности черепа как единого целого, за счет предыдущего воздействия и частичного расхождения швов. Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности, где были причинены повреждения ОНА и обнаружены пятна крови, отсутствуют какие-либо выступающие твердые тупые предметы с ограниченной травмирующей поверхностью, при ударе головой о которые в результате падения мог образоваться перелом лобной кости с указанной локализацией контактного воздействия - подкожная гематома с осаднением в лобно-теменной области справа. Таким образом, локализация линейного перелома лобной кости и направление его распространения, локализация ссадины (место контакта с твердым тупым предметом) в лобно-теменной области исключают его образование при падении на плоскость с высоты собственного роста.
Повреждения в виде ссадин на выступающих частях лица (на носу, на верхней губе, на подбородке), установленные у ОНА характерны для ударно-скользящего контакта с твердой поверхностью при падении на плоскость и не могли образоваться одномоментно с повреждениями в правой лобно-теменной и затылочной областях в виду их различной локализации. Тем самым, учитывая указанное заключение эксперта, в аспекте показаний подсудимого Шиминга В.В. о нанесении ОНА лишь одного удара деревянной палкой по голове, обнаруженные у ОНА телесные повреждения образовались, как минимум от трех травматических воздействий - ссадины на лице - при падении с высоты собственного роста, переломы в правой лобно-теменной области и затылочной области - от двух травматических воздействий тупым твердым предметом, чем могла быть деревянная палка, используемая Шимингом В.В. в качестве орудия. О нанесении двух ударов по голове, от которых ОНА получил переломы костей черепа, как в затылочной части головы, так и в лобновисочной области справа, которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили ОНА тяжкий вред здоровью, свидетельствует и заключение комиссии экспертов N 181 от 18.08.2020 года. Таким образом, учитывая существо предъявленного Шимингу В.В. обвинения, а именно нанесения только одного удара палкой по голове ОНА, полагает, что имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору в целях уточнения существа обвинения относительно нанесения ОНА второго удара деревянной палкой по голове, когда тот уже находился на земле после падения. И соответственно для итоговой квалификации действий Шиминга В.В., в том числе как покушение на убийство, совершенное из хулиганских побуждений. Указывает, что несмотря на установленные в суде фактические обстоятельства о нанесении ОНА двух ударов деревянной палкой по голове, им подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку согласно существа обвинения подсудимому инкриминировалось лишь нанесение одного удара деревянной палкой по голове (независимо от того будут ли действия Шиминга В.В. переквалифицированы со ст. 111 ч.2 УК РФ на ст.105, ст.30 ч.3 УК РФ либо нет). Однако судом первой инстанции заявленное стороной обвинения (потерпевшим) о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно оставлено без удовлетворения, что привело к постановке незаконного и необоснованного приговора. Таким образом, считает, что постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору. Просит приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2020 года, которым Шиминг В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111, ст. 116 УК РФ отменить, уголовное дело возвратить прокурору.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шиминга В.В., представителя потерпевшего Баринова А.В. помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Арнаудова А.М. находит доводы, указанные в жалобах осужденного об излишней суровости назначенного наказания, представителя потерпевшего о наличии оснований для возвращения уголовного дела не обоснованными. Приговор вынесен судом с учетом установленных по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его состояния здоровья. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному деянию. Указание на личность потерпевшего с негативной стороны в жалобе Шиминга объективными данными не подтверждается. Учитывая, что уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного обвинения, проведенным экспертизам установлен вред здоровью потерпевшего, причинно-следственная связь, а также в рамках дополнительной экспертизы разграничены удары по степени тяжести причиненного вреда, каждый из них причинил тяжкий вред здоровью. Учитывая пределы доказывания по данному делу, наличие второго удара на квалификацию содеянного не влияет, при данных обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела для перепредъявления обвинения не имеется, препятствий для постановления итогового решения данное обстоятельство не образует. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шиминга В.В., представителя потерпевшего Баринова А.В. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Баринова А.В. просили отказать.
Представитель потерпевшего - адвокат Баринов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
Прокурор просила приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего, возражения помощника прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Выводы суда о виновности Шиминга В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обоснованно признаны судом допустимыми и в своей совокупности достаточны для постановления в отношении Шиминга В.В. обвинительного приговора.
Отношение осужденного Шиминга В.В. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании подсудимый Шиминг В.В. вину в совершении преступления признал, хотя и указал, что ударил потерпевшего ОНА в связи с высказанной последним в его адрес грубой нецензурной бранью.
Показания подсудимого Шиминга В.В. суд признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.
При этом показания подсудимого о том, что его преступное поведение спровоцировал потерпевший ОНА, который якобы попросил у него закурить, а затем оскорбил его нецензурными высказываниями, суд признал не состоятельными, направленными на естественное желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное.
Помимо признательных показаний осужденного Шиминга В.В. в судебном заседании и его оглашенных показаний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки с потерпевшей В.П.С., при предъявлении обвинения, при проверке показаний на месте, совершение им преступления, предусмотренного п. "д", "з" ч.2 ст.111 УК РФ доказано, в том числе, оглашенными показаниями потерпевшей В.П.С., согласно которым 15 июля 2018 года около 03.00 часов вместе с ОНА они возвращались с празднования дня рождения их общей знакомой, при этом вели себя адекватно, в окружающей обстановке ориентировались правильно, никаких конфликтов не провоцировали и в конфликты не вступали. Проходя по пешеходной дорожке вдоль здания Индустриального районного суда г. Ижевска, ранее незнакомый мужчина внезапно ударил её по голове удерживаемым в руке предметом, похожим на палку-биту, от чего она испытала сильную физическую боль и сразу отбежала в сторону. Тогда она не видела, что происходило с Н. Спустя некоторое время она вернулась на прежнее место, где увидела, что Н лежит без сознания на тротуаре в крови. К этому времени напавший на них мужчина уже скрылся.А также оглашенными показаниями свидетелей ВАА. ИНС, согласно которым 15 июля 2018 года в период времени с 01.00 до 02.55 часов в баре по адресу: <адрес>, они вместе со своими друзьями, в том числе Орловым и В.П.С. праздновали День рождения ВАА, после чего уехали домой. При этом в баре оставались ОНА и В.П.С., которые находились в адекватном состоянии, в обстановке ориентировались, конфликты не провоцировали и их участниками не являлись. Около 03.30 часов на телефон ИНС позвонила В.П.С. и заплаканным голосом сообщила, что Н ударили битой. В связи с этим они приехали на такси к зданию Индустриального суда, где увидели В.П.С. и Н, который лежал без сознания на асфальтовой дорожке с окровавленной головой. В.П.С. находилась в шоковом состоянии, говорила, что её с Н ударили по голове. У В.П.С. имелась шишка в районе лба, кровоподтеки на груди в области ключицы и на шее. В дальнейшем прибывавшая на место скорая помощь госпитализировала Н. Характеризует потерпевших исключительно положительно, в том числе спокойными и неконфликтными (N). Свидетеля КАВ, о том, что 15 июля 2018 года около 03.30 часов она вместе с малознакомым мужчиной проходила возле здания Индустриального районного суда <адрес>, где в это время на асфальтированной пешеходной дорожке возле здания суда они увидели лежащего в луже крови без сознания мужчину в возрасте около 20 лет и рядом стоящую возле него девушку. Эта девушка сбивчиво рассказала, что парня ударили битой, в результат чего тот упал и потерял сознание, при этом девушке удалось убежать. После чего сопровождавший её мужчина по телефону вызвал полицию и скорую помощь, сотрудники которой по прибытию госпитализировали парня (N). Свидетеля ААА, оперуполномоченного МРО 1 УУР МВД по УР из содержания которых следует, что 15 июля 2018 года в отдел полиции N 4 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о причинении неустановленным лицом у здания Индустриального районного суда г. Ижевска телесных повреждений ОНА В ходе проверки указанного сообщения он просмотрел записи камер наружного наблюдения, на которых зафиксировано как от кафе по адресу: <адрес>, до здания суда, потерпевшего ОНА и В.П.С. преследовал Шиминг В.В., удерживая палку в руке. В ходе разбирательства Шиминг В.В добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов у здания Индустриального районного суда <адрес> палкой ударил по голове ОНА, а также В.П.С. по различным частям тела (N. Свидетеля ПРС, врача - нейрохирурга БУЗ ГКБ N МЗ УР, где с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении находился ОНА с диагнозом <данные изъяты>. В результате травмы ОНА утратил способность ориентироваться в окружающей обстановке, самостоятельно ухаживать за собой, разговаривать (N). Свидетелей ОЛА, ОЕВ, бабушки и матери потерпевшего ОНА, охарактеризовавших Орлова исключительно положительно, в том числе спокойным, неконфликтным, без вредных привычек. Исследованными письменными доказательствами: рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия - участка с асфальтированной пешеходной дорожкой, расположенный в 80 метрах в северо-восточном направлении от здания суда по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, один рубль обпачканный веществом бурого цвета, образцы почвы с веществом бурого цвета, след обуви с наслоением вещества бурого цвета, стеклянные и пластиковые бутылки из-под алкогольной продукции (N); - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N 361 от 8 августа 2018 года с выводами о том, что обнаруженное в ходе осмотра места происшествия вещество бурого цвета является кровью человека (N); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в городской больнице N по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята одежда, в которой находился ОНА в период совершения в отношении него преступления, в том числе кофта, джинсы, футболка, кроссовки (N); - заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N 362 от 9 августа 2018 года с выводами о том, что на футболке и кофте потерпевшего ОНА обнаружена кровь человека (N); - картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ОНА поступило на станцию скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 03.56 часов N); - протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ААА изъят оптический диск с видеозаписью камер наружного наблюдения за 15 июля 2018 года (N); - протоколом осмотра оптического диска, согласно которому на диске содержится запись, того, как мужчина, одетый в белую футболку, серые джинсы, с сумкой через плечо, преследует совместно идущих по тротуару мужчину и девушку (N); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шиминга В.В. изъята футболка светло-серого цвета, брюки серого цвета, ботинки черного цвета, сумочка из кожи черного цвета на ремешке, мобильный телефон "Asus" (Асус) из полимерного материала черного цвета (N); - явкой с повинной Шиминга В.В. от 27 июля 2018 года, согласно которой он добровольно сообщил в правоохранительный орган о том, что 14 июля 2018 года после употребления спиртного, возле остановки общественного транспорта "Комсомолькая" в Индустриальном районе г. Ижевска, нанес палкой удар по спине мужчине и около двух ударов девушке, после чего палку выкинул (N). Тяжесть причиненных ОНА телесных повреждений подтверждена заключением эксперта N 5260 от 23.08.2018;- заключением комиссионной медициной судебной экспертизы N 126 от 3 сентября 2019 года, согласно которому у ОНА имелась <данные изъяты> в виде: <данные изъяты>,
сопровождавшаяся назогемоликвореей (<данные изъяты>.
Оскольчатый вдавленный перелом затылочной кости (в затылочной области) образовался первично, по отношению к перелому лобной кости справа, о чем свидетельствует характер перелома (вдавленный оскольчатый)(тN);
- заключением комиссионной медициной судебной экспертизы N 181 от 18 августа 2020 года, согласно которому каждое из двух ударных воздействий в область головы привело к образованию у ОНА переломов костей черепа (лобная кость и затылочная кость), каждый из которых, (-перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слёзной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти), квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ( N).
Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертизы дают четкие ответы на поставленные вопросы, не доверять выводам которых у суда не было оснований, поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора.
Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям допрошенных лиц не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований, установленных ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания.
Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Решение основано на правильном применении судом норм материального и процессуального законов.
Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне оценив на предмет относимости, допустимости, а в совокупности достаточности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Шиминга В.В. по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Совокупность исследованных доказательств позволили суду сделать правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Шиминга В.В., который беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, с целью противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно, то есть осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ОНА и нарушения общественного порядка, желая наступления таких последствий, незаметно сзади приблизился на небольшое расстояние к потерпевшему ОНА и сопровождавшей его В.П.С., после чего используя удерживаемую в руке деревянную палку в качестве оружия, нанес ею сильный удар в область расположения жизненно важных органов - голову потерпевшего ОНА, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Выводы суда о квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы. Основания для иной правовой оценки действий осужденного Шиминга В.В. отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о возврате уголовного дела прокурору аналогичны тем, которые были заявлены им в суде первой инстанции. Все эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору для переквалификации действий Шиминга В.В. на более тяжкое преступление или для вменения ему нанесение потерпевшему ОНА второго удара по голове.
Фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и установленные судом в результате исследования совокупности доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.
Установленный заключением судебно-медицинских экспертов механизм образования повреждений в области головы потерпевшего от двух ударных воздействий, также не свидетельствует о необходимости квалификации действий осужденного Шиминга В.В. по норме уголовного закона, предусматривающей более тяжкое наказание, в виду того, что каждый из переломов костей черепа (лобной кости и затылочной кости) квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Выводы представителя потерпевшего ОНА о желании подсудимого добиться именно смерти потерпевшего и необходимости квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, носят предположительный характер, не подтверждены материалами уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время психических расстройств не обнаруживал и не обнаруживает (N), адекватного поведения в судебном заседании, Шиминг В.В. признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Назначая Шимингу В.В. наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого и его близких, инвалидность отца, принесение извинений потерпевшему и его представителю, положительные данные о личности подсудимого, участие в дальнем походе во время прохождения службы в армии.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом учтено, что Шиминг В.В. имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу являлся не судимым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, необходимостью их учета при назначении наказания. В приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления не имеется, судом дана обоснованная оценка показания подсудимого о том, что его преступное поведение спровоцировал потерпевший ОНА, который якобы попросил у него закурить, а затем оскорбил его нецензурными высказываниями.
Суд признал данные показания не состоятельными, направленными на естественное желание подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное. Эти показания подсудимого достаточно обоснованно и мотивированно опровергнуты показаниями потерпевшей В.П.С., согласно которым до совершения преступления подсудимого они с потерпевшим ОНА не встречали, в конфликты с ним не вступали и их не провоцировали, вели себя спокойно, общественный порядок и права граждан не нарушали, между тем подсудимый незаметно приблизился к ним со спины и беспричинно внезапно ударил деревянной палкой ОНА по голове, а также её в область головы, шеи и груди; показаниями свидетелей ВАА, ИНС, ХДР, КАВ, согласно которым потерпевший ОНА и В.П.С. характеризируются положительно, непосредственно до совершения преступления вели себя спокойно, адекватно, конфликтов не провоцировали и их участниками не являлись; показаниями матери потерпевшего ОНА - ОЕВ и бабушки - ОЛА, согласно которым потерпевший ОНА вел здоровый образ жизни, не курил и вредных привычек не имел.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений назначено правильно.
Все имеющиеся обстоятельства, в том числе, и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.
Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшего и осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2020 года в отношении Шиминг В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шиминга В.В., представителя потерпевшего - адвоката Баринова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Копия верна
Судья Н.Е. Тебенькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
