Постановление Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 года №22-2229/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2014 года Дело N 22-2229/2014
 
21 апреля 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.
при секретаре Харитоновой В.К.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника Майкова Г.А.,
представившего удостоверение № 524, ордер № от 21.04.2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серышева И.М. в интересах осужденного Березина Николая Викторовича,
на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27.11.2013г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Большаковой Е.Г., мнение защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Майкова Г.А., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на ее удовлетворении, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Березин Н.В. осужден приговором Кемеровского областного суда от 07 июня 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.05.2012 года по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Адвокат Серышев И.М. в интересах осужденного Березина Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 27.11.2013г. ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Серышев И.М. в интересах осужденного Березина Н.В. просит отменить постановление суда, как необъективное, незаконное, необоснованное, в связи с тем, что судом при разрешении ходатайства ошибочно учтены нарушения допущенные осужденным в следственном изоляторе, хотя на момент рассмотрения ходатайства считаются погашенными. Кроме того суд не учел то обстоятельство, что Березин Н.В. страдает тяжкими заболеваниями в связи с чем нуждается в систематическом лечении и хирургическом вмешательстве. Полагает, что судом не исследовалась и не изучалась личность осужденного, поэтому полагает, что постановление подлежит отмене, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Из представленного характеризующегося материала следует, что осужденный характеризуется отрицательно. Администрация учреждения считает, условно-досрочное освобождение преждевременно и нецелесообразно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, судом учтены данные о личности осужденного (сведения, указанные в характеристике от 27.11.2013), мнение администрации исправительного учреждения.
Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, сведения, содержащиеся в личном деле, а также доводы участвующих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Установлено, что весь период отбытия срока наказания, осужденный Березин Н.В. характеризуется отрицательно, допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания; периодически нарушает распорядок дня, имеет неснятое взыскание от 01.05.2013 года, администрацией учреждения не поощрялся, к представителям администрации относится враждебно, в общении лжив, груб, дерзок.
Доводы жалобы о том, что осужденный имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в лечении, не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку суд при рассмотрении ходатайства учитывал наличие у Березина Н.В. ряда хронических заболеваний, вместе с тем, данные обстоятельства суд счел недостаточными для удовлетворения ходатайства.
При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный Березин Н.В. вправе обратиться с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ, на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания наказания
Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований адвоката Серышева И.М. по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено грубых нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, мотивированного, обоснованного и справедливого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 27 ноября 2013г., об отказе адвокату Серышеву И.М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Березина Николая Викторовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Справка: осужденный Березин Н.В. содержится в ФКУ ИК-27 ГУФИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка