Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 22-2228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 22-2228/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
судей: Емельяновой И.С., Викуловой К.М.
при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.
осужденного Емельянова С.Г.
адвоката Ситникова А.Н., представившего удостоверение N 108 и ордер N 318722 от 16 августа 2021 года
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Томских О.Н., осужденного Емельянова С.Г. и его адвоката Трапезникова С.В. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 года, которым
Емельянов С. Г., <данные изъяты>, не судимый
- осужден по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 24 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск заместителя прокурора Чернышевского района оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскано с Емельянова С.Г. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи адвокатом в сумме 36 607 рублей 50 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Емельянова С.Г., адвоката Ситникова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, прокурора Ревякина Е.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия
установила:
По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Емельянов С.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного в отношении Потерпевший N 1 в период <Дата> в зимовье, расположенном в ограде <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции Емельянов С.Г. вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором, полагая его излишне строгим.
Указывает, что Емельянов С.Г. не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, проживает одной семьей с ней и ее малолетним ребенком, ввиду отсутствия в селе работы живут за счет личного подсобного хозяйства, ведением которого занимается Емельянов С.Г. Его отсутствие ставит семью в тяжелое материальное положение. Считает, что отсутствие отягчающих обстоятельств давало суду возможность назначить ему условное наказание. Сама она его простила, поскольку он искренне извинился, претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, условно.
В апелляционной жалобе адвокат Трапезников С.В. выражает несогласие с приговором в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, Емельянов С.Г. вину признал, искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей, характеризуется положительно. Поведение Емельянова С.Г. после совершения преступления свидетельствует о его искреннем раскаянии. Он не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений. Возникновение умысла на совершение преступления произошло под влиянием сложившихся обстоятельств. Отсутствуют основания полагать, что Емельянов С.Г. может продолжить совершать преступления.
При таких обстоятельствах считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Емельянова С.Г. и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества.
Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Емельянов С.Г. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом не учтена просьба потерпевшей о смягчении наказания, а также его личная просьба, и доводы адвоката. Просит применить ст.73 УК РФ.
В своих возражениях государственный обвинитель Иванов И.С. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку обстоятельства преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание правильно оценены судом. Поведение Емельянова С.Г. после совершения преступления не свидетельствует о его раскаянии, поскольку непосредственно после совершения преступления Емельянов С.Г. ушел спать, медицинскую и иную помощь не оказывал.
Доводы жалобы потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, считает обусловленными близкими родственными отношениями с осужденным, а также материальной зависимостью от последнего.
Полагает, что Емельянову С.Г. судом назначено справедливое наказание с учетом всех установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое решение, не допущено.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного Емельяновым С.Г. умышленного преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно на основании показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.45-47, 153-155), в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, мотивы его совершения, указав, что в ходе распития спиртных напитков в ночь с <Дата> на <Дата> в ходе конфликта с Потерпевший N 1 нанес последней удар ножом в живот.
Данные показания Емельянов С.Г. после оглашения подтвердил в ходе судебного заседания.
В ходе проверки показаний на месте Емельянов С.Г. дал аналогичные показания, продемонстрировав свои действия по причинению вреда здоровью потерпевшей (том 1 л.д.48-58).
Показания осужденного Емельянова С.Г. в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Простакишиной Т.Б., а так же протоколом осмотра места происшествия от <Дата> по адресу <адрес>, с.Старый О., <адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож, футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; протоколом осмотра ножа; заключениями судебных криминалистических экспертиз ножа и футболки. Содержание всех исследованных судом доказательств подробно изложено в приговоре.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением передней стенки желудка. Малый гемоперитонеум (около 250,0 мл). Данное повреждение носит характер колото-резанной раны и могло образоваться от 1-го удара в область эпигастрия, с достаточной силой, предмета (орудия) обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть нож, опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.93-94)
Представленные суду и подробно приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Судебная медицинская экспертиза потерпевшей проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, и правильно установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Емельянова С.Г. по п.з ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В приговоре приведено достаточно подробное описание квалифицирующих признаков преступления, что признается судебной коллегией правильным.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда, по уголовному делу не допущено.
Что касается назначенного осужденному наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая простила подсудимого и просила строго не наказывать.
Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, подлежащих обязательному учету в порядке ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционных жалобах не приведено.
Доводы стороны защиты об оказании осужденным материальной помощи потерпевшей в период ее лечения своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не нашли. Более того, как следует из справки ГУЗ "Чернышевская ЦРБ", оплата хирургического вмешательства в ходе лечения потерпевшей была произведена за счет ГК "Забайкалмедстрах" (т.1 л.д.145).
С учетом характера, общественной опасности и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, то есть обстоятельств, имеющих значение для данного дела, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Емельянова С.Г. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и привел этому в приговоре убедительные мотивы.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим его целям. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.
Назначенное судом наказание в виде лишения свободы при его реальном отбытии в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, в соответствии с которым целью назначения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с законом.
С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 года в отношении Емельянова С. Г., оставить без изменения.
Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, осужденного Емельянова С.Г., адвоката Трапезникова С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.С.Шемякина
Судьи: И.С.Емельянова
К.М.Викулова
Председательствующий Дело N 22-2228/2021
по делу Толстова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г.Чита 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
судей: Емельяновой И.С., Викуловой К.М.
при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.
осужденного Емельянова С.Г.
адвоката Ситникова А.Н., представившего удостоверение N 108 и ордер N 318722 от 16 августа 2021 года
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Томских О.Н., осужденного Емельянова С.Г. и его адвоката Трапезникова С.В. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 года, которым
Емельянов С. Г., <данные изъяты> не судимый
- осужден по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 24 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск заместителя прокурора Чернышевского района оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
