Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-2228/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Баданина Д.В. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Филковской Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осужденного Браткевича Е.Е., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Фролова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2021 года в г.Архангельске апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Гребеньковой Л.Г. и осужденного Браткевича Е.Е. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2021 года, которым

Браткевич Е.Е. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 6 сентября 2011 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, пп."а,г" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 апреля 2013 года <адрес> районным судом <адрес> по п."а" ч.3 ст.158 (18 преступлений), пп."а", "в" ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 (8 преступлений), ч.1 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от 13 сентября 2016 года), на основании ст.80 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 29 сентября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 11 дней; освобожден по отбытию срока наказания 20 июля 2018 года;

- 8 апреля 2019 года <адрес> районным судом <адрес> по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- 17 мая 2019 года <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.162, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, чч.3, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 13 декабря 2019 года тем же судом по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; постановлением <адрес> суда <адрес> от 19 мая 2020 года на основании ст.80 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца 2 дня; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 21 октября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 19 дней, наказание отбыто 9 мая 2021 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Браткевичу Е.Е. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Разрешены исковые требования потерпевшего.

Процессуальные издержки за участие защитников в ходе предварительного расследования возмещены за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки за участие защитников в ходе судебного разбирательства взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Браткевича Е.Е. и адвоката, письменных возражений прокурора, выступление осужденного и адвоката Фролова И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браткевич признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО110 29 сентября 2020 года в <адрес>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Браткевич и его адвокат Гребенькова не согласны с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона.

Считают, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены все обстоятельства смерти потерпевшего, а выводы сделаны на недопустимых, спорных и противоречивых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагают, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было нарушено право осужденного на защиту и принцип независимости и беспристрастности суда.

Оспаривают установленный судом факт нахождения Браткевича в состоянии алкогольного опьянения, поскольку находясь в гостях у свидетеля Свидетель N 4 при указанных в обвинении обстоятельствах, он употребил 30- 50 гр коньяка, что никак не повлияло на его дальнейшие действия. Каких-либо медицинских исследований по установлению факта опьянения в отношении Браткевича не проводилось, поэтому к показаниям сотрудников полиции Свидетель N 6 и Свидетель N 7 об обратном следует отнестись критически.

Обращают внимание на то, что ни он, ни свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 3 оскорблений в адрес потерпевшего и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 10 не высказывали, отсутствовал между ними даже визуальный контакт.

Не согласны с решением суда первой инстанции о признании недостоверными показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, данными ими в ходе судебного разбирательства.

Полагают, что показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 10 противоречивы, являются недопустимыми доказательствами, в том числе потому, что состояли в приятельских отношениях с потерпевшим, во время указанных событий находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Полагают, что судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки показаниям осужденного Браткевича и свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, которые являются последовательными и непротиворечивыми.

Обращают внимание, что в ходе допроса эксперт ФИО126 не исключил механизм образования телесных повреждений у потерпевшего таким образом, как это указывал Браткевич в своих показаниях в ходе проверки показаний на месте, при этом эксперт пояснил, что существенных усилий для причинения колото-резанного ранения потерпевшему прилагать не требовалось.

Полагают, что судом первой инстанции не дано должной оценки показаниям его и свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3 о том, что когда свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 10 и потерпевший вошли в помещение подъезда дома, они стали стучать в двери, оскорблять и угрожать всем находившимся в квартире первых, а имевшем место нападении на улице со стороны потерпевшего ФИО110 на осужденного и применения насилия.

Обращают внимание на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку все ходатайства стороны защиты были отклонены.

Ссылаются на показания свидетеля Свидетель N 5, оценки которым судом дано не было, поскольку именно ей Браткевич сообщил о нападении на него со стороны потерпевшего Беляева.

Просят приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, письменных возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Браткевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (обвиняемого), в том числе в ходе проверки показаний на месте, осужденный Браткевич показал, что около 23 часов 15 минут 29 сентября 2020 года он вместе со свидетелем Свидетель N 3 находился в гостях у Свидетель N 4 в <адрес> в <адрес>. Ночью он услышал стуки в окна квартиры, а, затем и в дверь, были слышны мужские голоса. Свидетель N 4 через окно выпрыгнула на улицу, после чего, испугавшись нападения, он проследовал с Свидетель N 3 за ней, при этом в карманах одежды у него имелся нож. На улице в этот момент находились свидетели Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также потерпевший, который пошел в его сторону, пытаясь руками нанести удары по голове и телу, при этом нанес несколько раз ногами и руками по телу и конечностям. Отходя от потерпевшего, с целью самообороны он начал отмахиваться от ФИО110 имевшимся при себе ножом, которым мог случайно нанести удар потерпевшему. Ножом махал из стороны в сторону, тычковых ударов по ФИО10 не наносил. После этого он убежал от ФИО110 в сторону, слышал, что его кто-то преследует, но он не оборачивался. В руках у ФИО110 никаких предметов не было, каких-либо претензий, словесных угроз тот в его адрес не высказывал. Остальные присутствующие на месте лица к нему насилия не применяли.

Данные показания Браткевича, в том числе в ходе проверки показаний на месте, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия труп ФИО110 обнаружен на участке местности, расположенной между <адрес> и зданием <данные изъяты> расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 7, сотрудников полиции, производивших осмотр территории возле окна квартиры Свидетель N 4, расположенной по указанному выше адресу, каких-либо следов крови и борьбы обнаружено не было. Со слов сотрудника бригады Скорой помощи, который осматривал потерпевшего, у последнего обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности груди слева.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что ФИО110 был человеком спокойным, неконфликтным, спиртным не злоупотреблял.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО110, среди прочих, обнаружено телесное повреждение характера колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и легочного ствола с кровоизлияниями в сердечную сорочку, в левую плевральную полость с развитием острой кровопотери, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила его смерть и, образовавшееся от воздействия плоского клинкового колюще-режущего орудия.

Эксперт ФИО126 подтвердил выводы заключения, пояснив, что при причинении указанного выше телесного повреждения, удар был нанесен путем вкола, с дальнейшим прорезыванием и с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала - около 13 см., при этом самонатыкание потерпевшим на травмирующий предмет исключается, так как раневой канал имеет направление снизу вверх.

Из показаний свидетеля Свидетель N 9 следует, что она в составе бригады Скорой помощи прибыла на месте происшествия, где ею был обнаружен потерпевший без признаков жизни, у него имелось колото-резанное ранение левой половины груди.

Свидетель Свидетель N 10 показал, что 29 сентября 2020 года около 23 часов 30 минут он вместе со свидетелями Свидетель N 1, Свидетель N 2 и потерпевшим пошли в гости к свидетелю Свидетель N 4, проживающей по указанному выше адресу. Он, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 зашли в подъезд дома, при этом последние стали стучать в дверь квартиры Свидетель N 4, а ФИО 110 в это время стучал в окно квартиры с улицы. После того, как из квартиры стала на них кричать женщина, сообщив, что вызовет полицию, они все вышли на улицу и остановились у подъезда дома. В этот момент через окно квартиры Свидетель N 4 какой-то мужчина, находящийся внутри квартиры, в адрес ФИО110 выражался в нецензурной форме, между ними произошел словесный конфликт. Через некоторое время в оконный проем на улицу вышла Свидетель N 4 и начала ругаться на них по поводу шума, после нее таким же способом на улицу вышли осужденный и свидетель Свидетель N 3. В этот момент потерпевший обратился к Браткевичу, а последний стал убегать от него в сторону, ФИО110 побежал следом за ним. Затем он пошел искать ФИО110 увидел убегающего из помещения рядом стоящей будки Браткевича, потерпевшего он обнаружил там же с ножевым ранением в области тела. Кроме того, пояснил, что ни он, ни свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2 и потерпевший насилия в отношении Браткевича не применяли, угроз не высказывали. Браткевич руками перед потерпевшим, в том числе ножом, не размахивал, после того, как выполз через оконный проем на улицу, сразу же убежал.

Аналогичным образом о произошедших событиях давали показания свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2.

Свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 3 в ходе предварительного расследования показали, что потерпевший и свидетели Свидетель N 10, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 ни с кем не конфликтовали, применить насилия не пытались. В их присутствии Браткевич ножом не размахивал, ФИО110 насилия в отношении осужденного применить не пытался, ударов ему не наносил, опасности не представлял.

Свидетель Свидетель N 5 в ходе предварительного расследования показала, что когда ночью 30 сентября 2020 года она встретила Браткевича на улице, он рассказал ей, что был в гостях у Свидетель N 4, где в окна квартиры стал кто-то стучать, а когда он открыл окно и выпрыгнул на улицу, то за ним погнался какой-то мужчина.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами допросы указанных выше лиц в ходе предварительного расследования, поскольку данные процессуальные действия проведены органом следствия в соответствии со ст.ст.161-166 УПК РФ, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, им разъяснены их права, предусмотренные ст.56 УПК РФ.

В этой связи в силу ч.2 ст.75 УПК РФ у суда отсутствовали основания для признания их недопустимыми и они подлежали оценке наряду с иными доказательствами.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 9 данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, показаний свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 5, данных ими в ходе предварительного расследования, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Браткевича, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании недостоверными показаний свидетеля Свидетель N 4, о том, что ФИО110 нападал на Браткевича, а также свидетеля Свидетель N 3 о том, что на улице происходил конфликт, где ФИО110, Свидетель N 10, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 вели себя агрессивно, а кто-то их них ударил два раза осужденного по конечностям, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и иными письменными материалами уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Браткевича виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

О прямом умысле Браткевича на убийство потерпевшего, свидетельствуют его целенаправленные действия - умышленные удары ножом в область тела потерпевшего, то есть в область, где расположены жизненно-важные органы человека. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшему и желал ее наступления.

Выводы экспертов, изложенные в вышеуказанных заключениях, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные ими заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нападении ФИО 110 на осужденного, и оборонительном характере действий Браткевича, судом первой инстанции проверялись, опровергаются собранными материалами дела. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Данных о том, что действия осужденного носили оборонительный характер, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Действия Браткевича были обусловлены не защитой от нападения, а направлены именно на убийство потерпевшего. Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, данных ими в ходе предварительного расследования никакой реальной опасности потерпевший для осужденного не представлял, насилия и угроз применения насилия в адрес Браткевича не предпринимал и не высказывал, ножа в руках, в том числе процесса размахивания им осужденным Браткевичем около дома Свидетель N 4, никто из указанных выше лиц не наблюдал, следов крови и борьбы на том месте, на которое указывал осужденный, как на место нападения на него со стороны ФИ0 110, не обнаружено.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены, принято соответствующее процессуальное решение.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание в виде реального лишения свободы Браткевичу назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.