Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2228/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-2228/2021
*** 28 декабря 2021 г.
*** областной суд в составе:
председательствующего Власенко С.Н.,
при секретаре Уваровой О.Ю.,
с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,
защитника - адвоката Пятахина Д.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Соколова В.А. на постановление *** г., которым
Соколов, *** года рождения, уроженец *** гражданин РФ, проживающий по адресу: *** не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
объявлен в розыск и при установлении его места нахождения постановлено доставить в *** районный суд ***. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого.
Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, адвоката Пятахина Д.Э., поддержавшего апелляционные жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве *** районного суда *** находится уголовное дело по обвинению Соколова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ
Постановлением от *** г. Соколов В.А. объявлен в розыск и при установлении его места нахождения постановлено доставить в *** районный суд ***. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого Соколова В.А.
В апелляционных жалобах подсудимый Соколов В.А. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалоб Соколов В.А. указывает, что выводы суда о том, что он скрывается от суда и намеренно препятствует производству по уголовному делу, несостоятельны. Он имеет постоянное место жительства, регистрацию в ***, где проживает с семьей, трудоустроен. Суд первой инстанции располагал всеми сведениями о его местонахождении, в том числе номерами контактных телефонов мобильной связи.
Он неоднократно заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела с использованием системы видеоконференц-связи в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, которые были необоснованно отклонены судом. Кроме того, являться в *** районный суд *** для него проблематично в связи с удаленностью места проживания, невозможностью передвигаться на личном транспорте. Его супруга также не имеет возможности привезти его в суд, оставив на длительное время двух несовершеннолетних детей одних.
Также автор жалоб указывает, что он вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, намерен защищаться от необоснованного обвинения.
Соколов В.А., кроме того, указывает, что с *** г. он находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, и медицинским учреждением был в письменном виде предупрежден об ответственности за действия (бездействия), влекущие распространение инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих; с указанного числа он и все члены его семью находились на карантине в режиме самоизоляции по месту жительства на неопределенный срок.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Принимая обжалуемое решение по ходатайству государственного обвинителя об избрании в отношении Соколова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении подсудимого в розыск, суд указал о том, что подсудимый от суда скрылся, в связи с чем имеются основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявления подсудимого в розыск и при установлении его местонахождения доставления в *** районный суд ***.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции материалы уголовного дела, в том числе характеризующие данные, не исследовал и свои выводы о необходимости избрания Соколову В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и объявления розыска подсудимого сделал, основываясь на материалах, не исследованных в судебном заседании.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, что влечет отмену судебного решения с передачей материала производства в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу изложенные доводы подсудимого, которые подлежат проверке при новом рассмотрении заявленного государственным обвинителем - старшим помощником прокурора *** ходатайства и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление *** районного суда *** г. в отношении Соколова отменить.
Ходатайство государственного обвинителя - старшего помощника прокурора *** об избрании в отношении Соколова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении подсудимого в розыск передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка