Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-2228/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2020 года Дело N 22-2228/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.,
защитника Петрова А.И.,
осужденного Кравченко А.С. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кравченко А.С.,
на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ходатайство осужденного Кравченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Кравченко А.С. и его защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Петрова А.И., настаивающих на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.С. осужден п. "а,б,г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Кравченко А.С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кравченко А.С., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.
В обоснование своих доводов указал, что суд, в нарушение требований закона в своем постановлении не указал, что для своего исправления он не нуждается (или нуждается) в дальнейшем отбывании наказания, учтено ли его поведение в период отбывания наказания при принятии решения. Суждение суда о возможном применении иного вида наказания, регламентированного ст. 44 УК РФ при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении суда отсутствуют. В постановлении судом не приведены какие-либо данные, отрицательно его характеризующие и свидетельствующие о нецелесообразности замены наказания иным более мягким видом наказания, указанными в ст. 44 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции доводы жалобы дополнил, указав, что обжалуемое судебное решение принято без учета сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, без учета того обстоятельства, что одно единственное взыскание было не просто погашено в установленном порядке, а снято досрочно, что само по себе уже является поощрением, кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у него было 13 поощрений, однако в настоящее время он поощрен дополнительно, что указывает на необъективность характеристики, исследованной судом первой инстанции, в которой его характеризуют посредственно. Кроме того считает, что судом необоснованно не рассмотрена возможность замены ему наказания на более мягкое, в виде обязательных работ, и хотя он об этом прямо и не указывал в своем ходатайстве, поскольку является юридически неграмотным, полагает, что суд должен был рассмотреть все возможные варианты по его ходатайству.
На основании приведенных в жалобе доводов просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где он может заявить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким как - обязательные работы.
В возражениях помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ПК Бурлачук В.Д. просит постановление суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кравченко А.С., - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований осужденного, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
При решении вопроса о возможной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, принимая обжалуемое осужденным решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Кравченко А.С., был осведомлен обо всех нюансах отбывания осужденным назначенного ему наказания, как положительно характеризующих Кравченко А.С., так и указывающих на проявление им признаков, не соотносящихся с возможностью вывода об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом установлено, что осужденный Кравченко А.С. имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, и 1 взыскание, погашенное в установленном законом порядке. Отбывает наказание в ФКУ ИК-22 с ДД.ММ.ГГГГ, ранее отбывал в ФКУ ИК-3 <адрес>, с 10.10.2017г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. В ФКУ ИК-3 <адрес> получил профессию станочник деревообрабатывающего станка 3р., электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда. Воспитательные и культурно - массовые мероприятия посещает. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, спортивные мероприятия посещает. С 01.11.2018г. официально трудоустроен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, проявляет инициативу в работе, социальные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что формирование у осужденного устойчивого, позитивно направленного поведения не достигнуто, в связи с чем, для своего исправления осужденный Кравченко А.С. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, судом в полной мере учтены все сведения о личности, в том числе, с учетом исследования представленной характеристики, факт трудоустройства осужденного - его назначение на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, получения им ряда профессий, а также принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Кравченко А.С., кроме того судом учтено мнение прокурора, мотивированно возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, наличие поощрений и положительная, по мнению осужденного, динамика в его поведении, факт трудоустройства, наличие еще одного, 14-го, неучтенного судом первой инстанции, поощрения, (которое и не могло приниматься и оцениваться судом первой инстанции, как полученное после вынесения спорного решения), не являются определяющим фактором, свидетельствующим о его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, что верно констатировано судом первой инстанции.
Таким образом, следует признать, что на день принятия оспариваемых решений поведение осужденного Кравченко А.С. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления, поскольку примененную к нему меру уголовного наказания осужденный Кравченко А.С. считает несправедливой, и, как следствие, достижении целей наказания, что требовало дальнейшего содержания осужденного под стражей.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет, кроме того, в силу ч.3 ст.80 УК РФ срок исправительных работ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку на момент рассмотрения ходатайства осужденного Кравченко А.С., просившего заменить ему наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы, последним не отбыто 2 года 10 месяцев 16 дней назначенного наказания, тем самым, фактически неотбытый осужденным срок превышает максимальный срок наказания в виде исправительных работ, который мог быть назначен осужденному.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции вынесено в пределах заявленного осужденного ходатайства, предметом которого явились требования о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание в виде исправительных работ, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о нерассмотрении судом возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания из числа указанных в ст.44 УК РФ, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389._15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389._20, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Кравченко А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кравченко А.С., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий судья: И.П. Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
