Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2020 года №22-2228/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22-2228/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уразаевой Л.А.,
судей Байер С.С., Василевичевой М.В.,
при секретаре Алтынбаевой Л. Н.,
с участием:
прокурора Александровой И.В.,
адвоката Кутовой И.В.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении труда адвоката Москвитиной Н.В. и о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 4380 рублей,
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела в течение 2 дней,
апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Жигановой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года;
постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> (с учетом постановления Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (судимость погашена), на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО23, в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением Рудничного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в течение 2 дней.
Также осужденным ФИО1 обжалуется постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения адвокатам ФИО7, ФИО25, ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей и о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату ФИО9 вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей и о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи ФИО27, мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с существенными противоречиями, повлиявшими на решение вопроса о виновности.
Считает, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку, доказательств, подтверждающих факт нападения ФИО1 на потерпевшую <данные изъяты> в целях хищения ее имущества, не представлено. По мнению адвоката, на отсутствие у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшей свидетельствуют его показания, данные в судебном заседании, а также отсутствие попытки с его стороны завладеть ювелирными украшениями потерпевшей.
Указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей в ходе очной ставки и при дополнительном допросе, в которых она выдвинула версию о том, что со стороны ФИО1 в ее адрес поступали угрозы, при этом не исключает того, что ФИО1 предлагал ей приобрести пистолет, в связи с чем, её показания носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора, как допустимые доказательства.
Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей <данные изъяты>, кроме этого, при предъявлении лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> опознали ФИО1 по родинке на лице около <данные изъяты>, которая находится у него на лице около <данные изъяты>. Приведенные противоречия судом не устранены.
Кроме того, считает, что протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку он видел осужденного в кабинете следователя до проведения, данного следственного действия, в отсутствие статистов и понятых.
Также, недопустимым доказательством является протокол осмотра предметов и просмотра видеозаписи, по причине того, что видеозапись потерпевшей не просматривалась.
Считает, что судом необоснованно не учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также то, что ФИО1 признавал свою вину и раскаялся в той части, что, не передав <данные изъяты> пистолет, сразу не вернул ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Обращает внимание на отказ суда в допросе свидетеля ФИО10, показания которого имели существенное значение для дела, и свидетеля <данные изъяты>, показания которого были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты.
Указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления, что подтверждают данные им первоначальные показания о том, что он продемонстрировал потерпевшей ненастоящий пистолет и сообщил о его продаже, потерпевшая с ним рассчиталась за пистолет, отдав ему <данные изъяты> рублей, после чего он скрылся.
Считает, что показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что он демонстрировал ей пистолет, направлял дуло ствола в голову и шею, а также в область ног, высказывая при этом угрозы убийством в случае невыполнения требований, ничем не подтверждены, другие очевидцы событий отсутствуют, а остальные свидетели узнали о происшествии со слов потерпевшей <данные изъяты>, у которой не обнаружены следы какого-либо насилия.
Обращает внимание, что на очной ставке потерпевшая пояснила, что в момент передачи денег осужденному она не боялась за свою жизнь и здоровье, при этом пояснила, что он возможно предлагал ей приобрести пистолет. Однако при дополнительном допросе пояснила об оказанном на неё психологическом воздействии с его стороны, что также противоречит её показаниям в суде.
Считает незаконным дополнительный допрос потерпевшей на предварительном следствии, указывая на то, что к протоколу очной ставки от сторон замечаний не поступало.
Указывает, что на недопустимость и необходимость исключения из числа доказательства протоколов предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю <данные изъяты> и потерпевшей <данные изъяты>
Оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что данная экспертиза проведена не полностью, при этом его ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы необоснованно оставлены без удовлетворения. Заявляет, что он несвоевременно ознакомлен с заключением экспертизы, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Полагает, что его задержание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он был задержан без участия понятых до приезда экипажа сотрудников полиции.
Считает, что с него не обоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, он может участвовать в судебном заседании только с участием защитника. Указывает, что он не может выплачивать процессуальные издержки в связи с болезнью.
Полагает, что судом необоснованно учтена судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, постановлением Центрального районного суда <адрес> данный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. С учетом изложенных обстоятельств, просит отменить приговор суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что установленный срок для ознакомления в виде 2 дней является недостаточным. Кроме того, судом оставлено без внимания его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитников.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Москвитиной Н.В., которая, по его мнению, не оказывала ему квалифицированную юридическую помощь в связи с чем он заявил ей отвод. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он нуждается в обязательном участии защитника, кроме этого, при разъяснении положений о взыскании процессуальных издержек, он в силу юридической неграмотности понял, что с него взыскиваться издержки не будут.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Сушков Е.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор и постановления без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ФИО1 сел к ней автомобиль, требовал дать деньги, при этом направлял дуло пистолета, который достал из-под куртки, ей в лицо, в ногу, она испугалась, так как подумала, что пистолет настоящий и он может убить. По требованию ФИО1 она показала содержимое ее сумки, кошелька, подтвердив отсутствие у нее наличных денежных средств. По указанию ФИО1, увидевшего банковскую карту "Сбербанк", для снятия денежных она поехала в поликлинику, по дороге к которой ФИО1 продолжал направлять дуло пистолета в сторону ее шеи, угрожал убийством. Когда она вышла из машины, ФИО1 вышел за ней, бежать она не пыталась, так как боялась, что тот выстрелит в нее. В момент снятия денежных средств в поликлинике, ФИО1 стоял за ее спиной, в это время к ней подошел <данные изъяты> спросил, что случилось. Обернувшись и увидев, что ФИО1 тянет левую руку за пазуху куртки, она поняла, что он хочет достать пистолет, в связи с чем, попросила <данные изъяты> подождать ее, сняла <данные изъяты> рублей одной купюрой, которые забрал ФИО1 и ушел. Она не слышала, чтобы ФИО1 предлагал ей купить пистолет, хотя не исключает такой возможности, но пистолет ей был не нужен, в связи с чем, она его не купила бы. Деньги ФИО1 она передала из-за того, что он угрожал ей пистолетом и требовал деньги, а не за покупку пистолета;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший N 1, которая находилась в истерике, плакала, с ее слов ей стало известно, что незнакомый мужчина под угрозой пистолета заставил <данные изъяты> проехать к зданию поликлиники, где та через банкомат сняла <данные изъяты> рублей, которые отдала ему. По состоянию <данные изъяты> было видно, что последняя находилась в стрессовом состоянии, была очень напугана;
- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что, находясь в фойе поликлиники, он увидел <данные изъяты>, которая плакала, у нее тряслись губы, стоявший сзади нее ФИО1, поинтересовался, нет ли проблем, на что <данные изъяты> ответила, что сейчас рассчитается. Он обратил внимание, что в это время ФИО1 засунул и держал свою правую руку за пазухой своей куртки. После этого <данные изъяты> сняла через банкомат со счета своей карты деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой и передала их ФИО1 Когда тот ушел из поликлиники, Потерпевший N 1 рассказала ему, что он напал на неё с пистолетом, под его угрозой требовал передать деньги. <данные изъяты> говорила ему, что боялась за свою жизнь и здоровье, поэтому и исполнила требование ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ходе предварительного расследования о том, что у него в пользовании имелся револьвер пневматический, газобаллонный "BORNER Sport 708" с 6 фальшпатронами, который он в середине марта 2018 года оставил на хранение в квартире у ФИО1;
- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан ФИО1, сообщивший о наличии у него пневматического пистолета, который был изъят у него в присутствии понятых;
- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у ФИО1 изъят пневматический пистолет "BORNER Sport 708", калибра 4,5 мм, с N Н69025, с 4 фальшпатронами;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, расположен терминал "Сбербанк" АТМ N;
- сведениями, содержащимися в скриншоте смс-сообщения с телефона потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым, в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата АТМ N произведена выдача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку он в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший N 1 с имеющимся при нем револьвером пневматическим, газобаллонным "BОRNER Sport 708", и угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, открыто похитил у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.
Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО12, ФИО24, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, не имеющих оснований к оговору ФИО1, которые являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.
Показаниям потерпевшей, данным при дополнительном допросе и в ходе очной ставки, в той части, что она не исключает того, что ФИО1 предлагал ей купить пистолет, и в момент передачи денег она не чувствовала угрозы от осужденного, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
При этом суд обоснованно положил в основу приговору показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, деньги ФИО1 она передала из-за того, что он угрожал ей пистолетом и требовал деньги, а не за покупку пистолета. Кроме этого, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании следует, что, разволновавшись в ходе проведения очной ставки с ФИО1, она неверно ответила на поставленный вопрос, поскольку имела в виду, что больше не чувствовала угрозы, когда ФИО1 ушел.
Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО24, ФИО17, касающиеся расположения родинки на лице ФИО1, по которой он был опознан, того, в какой руке осужденный держал пистолет, находясь в поликлинике, носят несущественный характер, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей.
Применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, показания Потерпевший N 1, свидетелей ФИО24, ФИО17 в полной мере соответствуют друг другу.
Доводы жалоб о том, что показания свидетеля ФИО24 были оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что возражений со стороны участников процесса, в том числе со стороны защиты, против оглашения показаний данного свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, не имелось.
Версия осужденного об отсутствии умысла на разбой, проверялась судом первой инстанции и обоснованно с проведением соответствующих мотивов отвергнута.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, поскольку из фактических обстоятельств и показаний потерпевшей следует, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с имевшимся при нем пневматическим револьвером напал на Потерпевший N 1, потребовал у нее денежные средства, при этом демонстрировал револьвер, направлял дульным срезом его ствола в голову и шею потерпевшей, в область ног. Потерпевшая демонстрацию револьвера обоснованно расценила как угрозу, опасную для её жизни или здоровья, поскольку воспринимала револьвер как реальное оружие, вследствие чего выполнила требование ФИО1, передав ему денежные средства, которые он похитил.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие очевидцев события и следов какого-либо насилия у потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 указанного умысла, не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном и квалификации его действий.
Доводы жалобы о том, что задержание ФИО1 произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона - неосновательны, поскольку протокол задержания составлен в присутствии защитника-адвоката ФИО23, понятых ФИО10, ФИО22 Следователем ФИО1 были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о несогласии с задержанием ФИО1 не указывал, заявлений об оказании на него давления, нарушении его прав не делал, замечаний к протоколу не имел.
Доводы жалобы осужденного о неполноте предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку, оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ).
Следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).
ФИО1 и его защитник имел возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять свои доказательства.
При этом, не истребование видеозаписи с камер видеонаблюдения поликлиники не свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлению, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре.
Протокол просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ является допустимыми доказательством, поскольку видеозапись просмотрена с соблюдением требований ст. ст. 166, 180 УПК РФ, с применением технических средств, с участием понятых и потерпевшей Потерпевший N 1, при просмотре видеозаписи потерпевшая опознала себя и осужденного ФИО1
Содержание видеозаписи, отраженное в протоколе осмотра, соответствует совокупности других доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах преступления, поэтому сомнений в достоверности отраженных в нем сведений не имеется. Факт участия в данном следственном действии потерпевшая подтвердила в судебном заседании.
Кроме этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из числа доказательств пистолета "BORNER Sport 708", калибра 4,5 мм, N Н69025, поскольку процедура признания пистолета вещественным доказательством соблюдена, документы, связанные с его изъятием, осмотром и экспертным исследованием к делу приобщены, осужденный с ними ознакомлен.
Данный пистолет с 4 фальшпатронами был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, после чего в рамках возбужденного уголовного дела осмотрен в установленном законом порядке и признан вещественным доказательством на основании соответствующего постановления следователя.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его психическое состояние судом изучено полно и объективно. Суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Основания не доверять заключениям экспертов, как правильно указано судом, отсутствуют, поскольку они выполнены компетентными специалистами, их выводы являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми.
Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что заключения экспертов были оглашены судом в судебном заседании при непосредственном участии осужденного, в связи с чем его доводы о ненадлежащем ознакомлении с заключением экспертов являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о допросе свидетеля ФИО29, о назначении судебно-психиатрической экспертизы, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы и не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.
Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии адвокатом Москвитиной Н.К. осуществлялась его ненадлежащая защита, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что на предварительном следствии и в судебном заседании позиция адвоката Москвитиной Н.К. была направлена на защиту интересов осужденного и не расходилась с его собственной. Каких-либо заявлений о нарушении права на защиту осужденного в ходе судебного следствия не поступало.
Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Москвитина Н.К. ненадлежащим образом осуществляла защиту прав и интересов осужденного, в материалах уголовного дела не содержится.
Вопреки доводам осужденного в протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ, нарушений при его составлении не имеется, замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем, ввиду нарушений требований ст. ст. 164, 193 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО1 протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на л.д. 72-74 в томе 1.
Как следует из протокола, ФИО1 был фактически предъявлен свидетелю ФИО24 до начала проведения следственного действия, что ФИО24 подтвердил в судебном заседании, показав, что видел ФИО1 в кабинете без статистов и понятых, и опознал его в последующем.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ полученное таким путем доказательство (результат опознания) является недопустимым, и поэтому оно не могло быть положено судом в обоснование приговора (п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ).
Исключение из числа доказательств указанного протокола не свидетельствует о необоснованности и незаконности приговора, поскольку совокупность иных приведенных судом в приговоре допустимых и достоверных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания ФИО1 потерпевшей Потерпевший N 1, вопреки доводам жалобы, допущено не было, оснований для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством не имеется.
Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие <данные изъяты> мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие имущественного ущерба в результате преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется, назначенное ФИО1 за преступление наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания.
В связи с отменой условного осуждения, и впоследствии - присоединением неотбытой части наказания по данному приговору в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбывал реальное лишение свободы, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ судимость по указанному выше приговору погашена не была.
При этом доводы жалобы о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, требованием ГИЦ ГУ МВД России по <адрес>, которое таковых сведений не содержит.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В связи с наличием в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ не имелось.
Суд правильно, с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Однако судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по вещественным доказательствам: пистолету "BORNER Sport 708" и 4 фальшпатронам, хранящимся в камере хранения Отдела МВД по <адрес>.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В этой связи пистолет "BORNER Sport 708" и 4 фальшпатрона подлежат передаче в соответствующее учреждение ГУ МВД России по <адрес>, которое в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия, для определения их судьбы.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 установлен двухдневный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Право осужденного на дополнительное ознакомление с материалами дела после постановления приговора не свидетельствует о том, что время для ознакомления с делом должно предоставляться осужденному неограниченно без соблюдения принципа разумности и добросовестности использования своих процессуальных прав.
Действия суда, установившего ФИО1 время на ознакомление с материалами уголовного дела, с учетом ознакомления осужденного с ними по окончанию предварительного следствия, сложности уголовного дела, его объема, являются законными, а предоставленное судом время является достаточным.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного о назначении защитника для ознакомления с материалами уголовного дела судом рассмотрено в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено процессуальное решение, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В этой связи право на защиту ФИО1 нарушено не было, 27 и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с адвокатом ФИО9 был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Довод жалоб осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в виде сумм выплат вознаграждения адвокатам, не состоятелен, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела защиту интересов осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляли адвокаты ФИО25, ФИО23, ФИО9
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ФИО1 разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по вопросу возмещения процессуальных издержек. От участия адвокатов для защиты его интересов в суде ФИО1 не отказывался.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 молод, является трудоспособным, тяжелых заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, инвалидности не имеет, а наличие психического расстройства, не исключает возможность получения им заработной платы или иного дохода.
При таких обстоятельствах, решения суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, являются правильными.
Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО25, ФИО23, ФИО9, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из числа доказательств виновности ФИО1 протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на л.д. 72-74 в томе 1.
Передать вещественное доказательство - пистолет "BORNER Sport 708" и 4 фальшпатрона, хранящиеся в камере хранения ОМВД по <адрес>, в соответствующее учреждение ГУ МВД России по <адрес>, которое в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия для определения его судьбы.
Постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО23, ФИО9, ФИО25, оставить без изменения.
Постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО23, оставить без изменения.
Постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО9, оставить без изменения.
В остальной части приговор, постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного удовлетворить частично.
Постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи С.С. Байер
М.В. Василевичева
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка