Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 октября 2020 года №22-2228/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 22-2228/2020
Председательствующий Хмелева А.А.
УИД 76 RS 0011-01-2020-000631-55 22 - 2228 - 2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ярославль 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,
судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,
при секретаре Ерёмычевой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О., апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. в защиту интересов осужденной Мурадовой Д.А. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2020 года, которым
Мурадова Джамила Абулфатовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая;
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с установлением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства; проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе по установленному графику.
Мера пресечения - подписка о невыезде, оставлена без изменения.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления прокурора Старшовой Л.Е. в поддержание доводов представления; выступление адвоката Рыбаковой В.С. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурадова Д.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; как указано в приговоре суда первой инстанции, по месту жительства умышленно нанесла клинком ножа один удар сожителю ФИО1 в переднюю поверхность шеи справа, чем причинила телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны с повреждением передней стенки трахеи.
В судебном заседании осужденная Мурадова Д.А. вину не признала.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что, устанавливая обстоятельства совершенного деяния, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, кем именно были совершены действия, выразившиеся в умышленном причинении телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровья. Отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 252 УК РФ при описании преступных деяний, совершенных Мурадовой Д.А., суд необоснованно исключил указание на форму вины в части умышленного нанесения ФИО1 удара клинком ножа, свое решение не мотивировал. Указывает, что судом неверно изложена диспозиция вмененного преступления, в соответствии с которой Мурадова Д.А. причинила потерпевшему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности шеи с повреждением передней стенки трахеи. Обращает внимание, что Мурадова Д.А. в судебном заседании явку с повинной не подтвердила, пояснила, что при составлении соответствующего протокола находилась в шоковом состоянии, защитник не присутствовал; государственный обвинитель не ссылался на протокол явки с повинной, как на доказательство, в этой связи полагает, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством и просит исключить ссылку на него из приговора. Считает недопустимой формулировку смягчающего наказание обстоятельства - провоцирующего поведения потерпевшего, полагает она подлежит исключению из приговора. Просит приговор отменить, постановить законный обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. в интересах осужденной Мурадовой Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что из показаний осужденной и аналогичных показаний потерпевшего следует, что ножевое ранение было причинено случайно. Отмечает, что выводы суда о виновности Мурадовой Д.А. в умышленном причинении вреда основаны на предположении, в приговоре и обвинительном заключении отсутствует описание механизма причинения ранения, что "является необходимым элементом раскрытия состава преступления". Отмечает, что объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Мурадовой Д.А., по делу не имеется, а протокол явки с повинной и заключения ситуационных и криминалистической экспертиз в части, связанной с использованием данных протоколов следственных экспериментов, необоснованно взяты за основу приговора. Просит приговор отменить, Мурадову Д.А. оправдать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.
В описательно - мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3,4 ч.1 ст. 305 УПК РФ, п.п.1,2 ст. 307 УПК РФ, должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
Закладывая в основу приговора протокол явки с повинной осужденной Мурадовой Д.А, суд не принял во внимание, что данное доказательство не является допустимым, поскольку в судебном заседании Мурадова Д.А. не подтвердила сделанное сообщение о преступлении, нормы уголовно-процессуального закона при составлении протокола были нарушены: адвокат не участвовал, право приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия Мурадовой Д.А. не разъяснялись, не была обеспечена возможность осуществления прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
Утверждая, что действия осужденной были связаны с "препятствием насилию со стороны ФИО1", суд, не приводя никаких доказательств в подтверждение или опровержение версии осужденной, одновременно делает вывод о том, что она не действовала в состоянии необходимой обороны. Противоречивость, неопределенность выводов суда, отсутствие надлежащей оценки доказательств и мотивов принимаемого решения приводит к заключению о незаконности обжалуемого приговора.
Судебная коллегия считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона приговор постановлен на предположениях, ибо ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств с безусловность не свидетельствует, что ножевое ранение было причинено ФИО1 умышленными действиями осужденной Мурадовой Д.А. Ни осужденная Мурадова Д.А, ни потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании никогда не говорили о нанесении Мурадовой Д.А удара в область шеи ФИО1, оба утверждали, что ранение образовалось в тот момент, когда ФИО1 отбирал у Мурадовой нож; очевидцев происшествия нет, более того, ни Мурадова, ни ФИО1 никому не говорили, что первая умышленно ударила сожителя ножом; заключения ситуационных экспертиз свидетельствуют лишь о том, что имеющееся у потерпевшего ФИО1 ранение не могло образоваться при обстоятельствах, описанных осужденной и потерпевшим, но также не свидетельствует об умышленных действиях Мурадовой.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Мурадова Д.А. обвиняется в умышленном причинении ножевого ранения, механизм которого в фабуле обвинения не прописан. В нарушение требований вышеназванной нормы закона суд вышел за пределы предъявленного обвинения и констатировал нанесение Мурадовой Д.А. умышленного удара клинком ножа в область шеи потерпевшего.
Предположительный характер и противоречивость выводов суда, их несоответствие изложенным фактическим обстоятельствам уголовного дела не позволяют обжалованный приговор признать законным, обоснованным и мотивированным.
Кроме того, текст обвинения, инкриминируемого Мурадовой Д.А. преступления, не содержит указания на механизм нанесения ножевого ранения, какими именно действиями Мурадова Д.А. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1
Отсутствие конкретизации в формулировке обвинения должно расцениваться как допущенное нарушение требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что является препятствием для вынесения приговора, в этой связи обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, для перепредъявления обвинения и пересоставления обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2020 года в отношении Мурадовой Джамилы Абулфатовны отменить.
Возвратить уголовное дела в отношении Мурадовой Д.А. Угличскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка