Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-2227/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Груманцевой Н.М., Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвокатов ФИО, ФИО,

осужденных Обмолотковой И.В., Косырева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Обмолотковой И.В., Косырева А.В., их адвокатов ФИО, ФИО на приговор Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года, которым

Обмолоткова И. В., <...>

<...>

<...>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, а также не отбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от <...>, назначено окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Обмолотковой И.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО N <...> УФСИН России по Омской области.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время её содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Косырев Артём В., <...>

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Косыреву А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО N <...> УФСИН России по Омской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление осужденных Обмолотковой И.В., Косырева А.В. и их защитников - адвокатов ФИО, ФИО, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Обмолоткова И.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - <...>, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Косырев А.В. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, оказавшего содействие другому лицу в незаконном сбыты наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены осужденными в период с <...> по <...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Обмолоткова И.В. вину признала частично, пояснив, что с Косыревым А.В. в предварительный сговор она не вступала, изъятое в автомобиле наркотическое средство она хранила для личного употребления, без цели сбыта, а изъятые в ходе осмотров мест происшествий в лесополосе свертки с наркотическим средством, она выдала добровольно, отказавшись от доведения преступления до конца.

Косырев А.В. в судебном заседании вину признал частично, указав, что знал, чем Обмолоткова И.В. занимается и ездил с ней, но закладки с наркотическим средством он не делал, переписку через сеть Интернет не вёл.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах осужденной Обмолотковой И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что суд сделал не верные выводы об умысле Обмолотковой И.В. на сбыт наркотического вещества. Указывает, что ее подзащитная вину признала частично, в судебном заседании пояснила, что с Косыревым А.В. в предварительный сговор она не вступала, изъятое в автомобиле наркотическое средство хранила для личного употребления, без цели сбыта, а изъятые в ходе осмотров мест происшествий в лесополосе свертки с наркотическим средством, выдала добровольно.

Считает, что обвинением не была представлена достаточная совокупность неоспоримых доказательств того, что наркотическое средство, обнаруженное в автомобиле, предназначалось для сбыта. В судебном заседании не была опровергнута позиция Обмолотковой И.В., которая настаивала на том, что данный сверток она хранила для личного употребления, поскольку на тот момент являлась потребителем наркотических средств, сбывала их через тайники-закладки, что подтверждается информацией, содержащейся в ее сотовом телефоне. Однако, сверток с веществом, <...>, она изъяла из сделанного ей ранее тайника-закладки, фактически отказавшись от его сбыта, решив употребить лично.

По мнению адвоката, суд, делая вывод об умысле Обмолотковой И.В. на сбыт наркотического средства, <...>., не установил, кому именно Обмолоткова И.В. намеревалась его сбыт и каким способом. Выводы суда о том, что Обмолоткова И.В. планировала сбыть данное наркотическое вещество Косыреву А.В., является лишь предположением, не основанным на объективных данных. Кроме того, не установлен размер вещества, который она якобы планировала сбыть. Считает, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что Обмолоткова И.В. в автомобиле действительно хранила наркотическое средство, <...> для личного употребления. Соответственно, ее действия по данному факту следовало квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Также указывает, что Обмолоткова И.В. фактически обратилась с заявлением о добровольной выдаче указанного наркотического средства, сообщив о местонахождении тайника. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО - сотрудника УНК УМВД России по Омской области считает, что они не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела и показаниями иных свидетелей, а также показаниями самой Обмолотковой И.В. Указывает, что в ходе допроса свидетель ФИО не смог конкретизировать, какая именно информация ему поступила, не смог назвать и показать наличие у него координат либо описания точного места нахождения закладок. Информация о якобы имевшейся у него оперативной информации объективно ничем не подтверждена, является голословной.

Кроме того, считает, что его поведение и поведение иных оперативных сотрудников, не предпринявших меры для охраны мест закладок в целях предотвращения их изъятия потребителями, не изъятие их самостоятельно после получения информации об их местонахождении, свидетельствует о том, что им не было известно точное расположение тайников-закладок, и что самостоятельно они не могли их обнаружить.

В ходе осмотра сотового телефона Обмолотковой И.В. как оперативными сотрудниками, так и следователем, такая информация обнаружена не была, иначе, по мнению адвоката, данный факт был бы зафиксирован надлежащим образом в протоколе осмотра сотового телефона. Вместе с тем, в материалах дела содержится протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего Обмолотковой И.В., где информация о сделанных ею закладках обнаружена не была. О том, что фотографии тайников с указанием координат на местности сохранились в телефоне, не знала и сама осужденная.

Обращает внимание, что именно Обмолоткова И.В. при осмотре лесополосы вела сотрудников УНК и указывала на места, где были спрятаны свертки с наркотическим средством. Ее показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, указав, что осматривался достаточно большой и протяженный участок местности - лесополоса, в ходе осмотра все участвующие лица шли за Обмолотковой И.В., которая указывала места закладок. Только после этого сотрудники полиции фотографировали тайники и фиксировали их координаты.

Таким образом, утверждает, что никаких данных о наличии тайника у работников правоохранительных органов до сообщения Обмолотковой И.В. не имелось. Кроме того, при таких обстоятельствах, с учетом скрытности и неочевидности мест расположения тайников, Обмолоткова И.В. осознавала возможность дальнейшего хранения наркотического средства и распоряжения им, то есть имела реальную возможность довести свой умысел на сбыт наркотических средств до конца, однако, выдав их, добровольно и окончательно прекратила действия, направленные на совершение этого преступления.

Ссылаясь на ст. 31 УК РФ, считает, что Обмолоткова И.В. подлежала ответственности лишь за фактически совершенное ей преступление - незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, указывает, что свидетель ФИО пояснила, что при осмотре места происшествия велась видеосъемка, на которой было зафиксировано данное мероприятие. Однако, в материалы дела оперативные сотрудники не предоставили диск с видеозаписью, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Считает, что суд незаконно не принял во внимание показания свидетелей ФИО и ФИО, при этом не указав причины, почему он не положил их показания в основу выводов о добровольном характере поведения Обмолотковой И.В., к тому же данные свидетели, по мнению защиты, являются незаинтересованными в исходе уголовного дела лицами, поскольку до вышеуказанных мероприятий не были знакомы ни с сотрудниками УНК, ни с осужденными Обмолотковой И.В. и Косыревым А.В.

Из материалов дела видно, что действительно закладки были сделаны на обширном участке местности, в лесополосе, в трех разных местах, обнаружить самостоятельно которые сотрудники УНК не смогли бы. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Обмолотковой И.В., что она делала и размещала закладки с наркотическим веществом, массой <...> как указано в обвинении. Ее показания подтверждаются сведениями, обнаруженными судом в принадлежащем ей сотовом телефоне, а именно фотографиями с расфасованными свертками, где указаны не только координаты обнаруженных в дальнейшем закладок, но и вес данных свертков - <...>

В связи с изложенным, считает, что вынесенный приговор в части осуждения Обмолотковой И.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, должен быть изменен и уголовное дело в этой части прекращено.

Кроме того, считает, что суд назначил Обмолотковой И.В. чрезмерно суровое наказание, не учтя в полной мере все смягчающие вину Обмолотковой И.В. обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию данного преступления, ее поведение до возбуждения уголовного дела, действия по добровольной выдаче наркотических средств и добровольном отказе от совершения преступления.

Обращает внимание, что Обмолоткова И.В. участвовала в ОРМ по установлению лица, сбывающего ей наркотические средства, под контролем оперативных сотрудников УНК пыталась закупить у него партию наркотических средств.

Кроме того, Обмолоткова И.В. страдает рядом заболеваний, нуждается в лечении. Также, по мнению защиты, не в полной мере суд учел и молодой возраст осужденной, неудовлетворительное состояние здоровья ее матери.

Просит приговор изменить: переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 228 УК РФ; снизить размер назначенного наказания. Признать в действиях Обмолотковой И.В. по факту изъятых в ходе осмотров мест происшествий наркотических средств по координатам <...> добровольный отказ от совершения преступления и освободить ее от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах Косырева А.В. с вынесенным приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а также несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы о виновности Косырева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем приговор суда должен быть отменен, поскольку действия Косырева А.В. должны быть квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что в ходе судебного разбирательства стороне обвинения не удалось доказать у Косырева А.В. умысел на пособничество в сбыт наркотического средства. Последний пояснил, что он не знал о конкретных обстоятельствах совершения Обмолотковой И.В. преступлений, не располагал информацией о том, что та намеревалась приобрести наркотические средства, о том, что у той при себе имелись наркотические средства, о том, что она делала закладки, которые впоследствии были изъяты. Ему было лишь известно, что та занимается сбытом наркотиков, но он к этому отношения не имел, просто возил ее на автомобиле по делам, не располагая данными о том, когда она выполняла преступные действия.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что Косырев А.В. оказывал Обмолотковой И.В. содействие в совершении преступления, а именно осуществлял ее перевозку на автомобиле, что, по мнению адвоката, не соответствует действительности, поскольку Косыреву А.В. было известно о намерении Обмолотковой И.В. забрать наркотические средства лишь <...>, когда последняя предложила ему съездить за "закладкой" и употребить наркотики, на что он дал согласие. В части хранения в автомобиле под его управлением наркотического средства <...> грамма Косырев А.В. вину признал полностью, к остальным изъятым наркотическим средствам, равно как и к деятельности Обмолотковой И.В., связанной со сбытом наркотических средств, он никакого отношения не имеет.

Полагает, что обвинительный приговор построен лишь на первоначальных признательных показаниях Косырева А.В. и Обмолотковой И.В., которые, как пояснил суду его подзащитный, были даны вследствие нахождения в стрессовой ситуации и под давлением со стороны оперативных сотрудников.

Считает, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о подробной осведомленности Косырева А.В. о деятельности Обмолотковой И.В. в сфере незаконного сбыта наркотических средств, а также о наличии у него умысла на оказание ей содействия в совершении преступления, в уголовном деле не имеется.

В связи с изложенным, просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, признав Косырева А.В. виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; по факту незаконного хранения наркотического средства массой 9,53 грамма, изъятого сотрудниками полиции в автомобиле под его управлением и остальные факты из объема обвинения исключить; снизить наказание, назначив новое справедливое наказание с учетом смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Косырев А.В. приводит аналогичные доводы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и действия Обмолотковой И.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Обмолоткова И.В., ссылаясь на постановление Советского районного суда г. Омска от <...> об отмене условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от <...>, выражает несогласие с приговором в части незачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <...> по <...>. Просит приговор в данной части изменить.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вина Обмолотковой И.В. и Косырева А.В. в инкриминируемых им судом деяниях, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами; показаниями осужденных Обмолотковой И.В. и Косырева А.В., данными в ходе предварительного расследования и судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО, Пугачёва Д.Ю., ФИО, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, заключениями эксперта, протоколами следственных действий, которые являются последовательными в своей совокупности, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждая друг друга.

Так Обмолоткова И.В. в ходе следствия не отрицала, что в <...> устроилась курьером-закладчиком в интернет-магазин по продаже героина. В её обязанности входило получение крупных партий наркотиков, расфасовка на более мелкие партии, и их дальнейшее размещение в новых тайниках-закладках. Поскольку она одна опасалась делать закладки, она предложила своему сожителю Косыреву А.В. помогать ей в этом, подвозя её к месту будущих закладок. Косырев А.В. согласился. <...> она получила от оператора магазина очередную информацию о героине, забрала его, и по указанию оператора расфасовала наркотик на 4 части, после чего Косырев А.В. отвез её в лесопосадку в районе <...> где она сделала тайники - закладки. <...> она и Косырев А.В. решилиупотребить наркотик, съездили к месту закладок, где она подобрала одну из них. Часть наркотиков они употребили, оставшаяся часть была у них изъята при задержании. В ходе следствия, хранящийся в тайниках героин, она выдала работникам полиции <...>

Косырев А.В. признание Обмолотковой И.В. подтверждал в ходе следствия, указывая, в том числе и на то, что причиной поездки <...> к месту прежних закладок, было указание оператора Обмолотковой И.В. расфасовать одну из закладок на более мелкие партии <...>

С показаниями осужденных на следствии, согласуются и показания оперуполномоченного УНК УМВД ФИО, проводившего в отношении Обмолотковой И.В. ОРМ "наблюдение", а также производившего её задержание и первичные следственные действия - осмотр транспортного средства, где были обнаружены наркотики, осмотр мест происшествия, где были обнаружены тайники - закладки.

Признания Обмолотковой И.В. и Косырева А.В. объективно были подтверждены и результатами проведенных следственных действий - осмотров, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства <...> а также справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым изъятые вещества являлись наркотическими <...>

В ходе обыска квартиры, где проживали осужденные, были обнаружены электронные весы со следами героина, упаковочный материал <...>

При осмотре телефона Обмолотковой И.В. было установлено наличие в нем фотографий мест расположения тайников-закладок с указанием координат и пометками для облегчения их поиска. Дата и время создания этих файлов <...> соответствуют признаниям, сделанным осужденными в ходе следствия.

Кроме того, в телефоне Обмолотковой И.В. были обнаружены аудио записи её переговоров с оператором интернет магазина по продаже наркотиков, а также приложение "Киви-кошелек, в котором отражено движение денежных средств по счету в <...> на общую сумму <...> в период с <...> которыми распоряжались осужденные.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе, об отсутствии намерений к сбыту наркотических средств и прекращения преступной деятельности Обмолотковой И.В. добровольно, отсутствии в действиях Косырева А.В. пособничества ей в сбыте наркотических средств, в полной мере опровергаются приведенными выше доказательствами по делу, а поэтому являются несостоятельными.

Эти же доводы тщательно исследованы судом первой инстанции, и они получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов не вызывает сомнений.