Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2227/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2227/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казначеевой Е.А.,
судей Отинова Д.В. и Соколовой С.С.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Радостева И.И. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года, которым
Радостев Иван Иванович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
по делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Радостева И.И. и защитника Корляковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., судебная коллегия
установила:
Радостев И.И. признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено в период времени с 20:00 23 октября 2020 года до 10:00 24 октября 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Радостев И.И., выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий, а также чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит доводы, что не имел умысла на совершение преступления. Считает, что потерпевший спровоцировал его своим поведением, поскольку первым нанес ему удар бутылкой по голове, высказывал оскорбления, в связи с чем, он действовал в состоянии необходимой обороны. Указывает, что свидетели по делу, на показания которых суд сослался в приговоре, не являются очевидцами преступления и не могут свидетельствовать о его виновности. Полагает не соответствующей действительности характеристику, представленную участковым уполномоченным. Отмечает, что при назначении наказания судом учтены не в полной мере данные о его личности (ранее не судим, имеет постоянное место жительство, работы, поведение после совершения преступления), смягчающие наказание, в том числе, явку с повинной, раскаяние в содеянном.
В связи, с чем просит постановленный приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить справедливое и соразмерное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боталова Ж.Л. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Радостева И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:
показаниях осужденного Радостева И.И., признавшего вину, об обстоятельствах причинения им потерпевшему телесных повреждений, ставших причиной его смерти;
показаниями потерпевшей М1., согласно которым М. и Радостев И.И. состояли в дружеских отношениях, о смерти М. ей стало известно от П1., об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно;
показаниями свидетеля Ш., согласно которым, 23 октября 2020 года в вечернее время она видела Радостева И.И. и М. 24 октября 2020 года со слов Радостева И.И. знает, что тот обнаружил М. на крыльце у своего дома, уложил спать и впоследствии тот скончался;
показаниями свидетеля К1., согласно которым 24 октября 2020 года он был в гостях у Радостева И.И., видел у него на лице рассеченную бровь. В доме у последнего лежал М., взяв его за руку, он понял, что тот мертв, предложил Радостеву И.И. вызвать скорую помощь и полицию. На крыльце у дома также видел следы крови;
показаниями свидетеля П1., согласно которым 23 октября 2020 года в вечернее время она видела Радостева И.И. и М., на следующий день от В1. ей стало известно о смерти последнего. В этот же день она свидетеля Радостева И.И. с синяком под глазом;
показаниями свидетеля К2., согласно которым 24 октября 2020 года от Радостева И.И. ему известно о смерти М., подробности не известны. Затем при проведении следственных действий он видел в доме Радостева И.И лежащего на лавке М., у которого были повреждения на переносице и синяки под глазом, ранее данных повреждений у последнего он не видел. Также видел следы крови на крыльце у дома Радостева И.И., и следы только его обуви на снегу около дома;
показаниями свидетеля В1., согласно которым, она присутствовала при осмотре трупа М., лицо его было отекшее, синюшное, сломаны ребра с левой стороны; на кровати валялись осколки от бутылки, на крыльце дома имелись пятна крови. От Радостева И.И. известно, что он обнаружил М. на крыльце, после чего завел его к себе в дом, уложил спать. На лице у Радостева И.И. видела свежий синяк;
показаниями свидетеля В2., согласно которым Радостев И.И. работал у него. В октябре 2020 года Радостев И.И. пришел на работу и сообщил, что в его доме находится труп М., на лице у него был свежий синяк, сказал, что М. ударил его бутылкой в ходе распития спиртных напитков, после чего вышел на улицу. Через некоторое время, выйдя на крыльцо своего дома, он увидел М., завел его к себе домой, уложил спать;
показаниями свидетеля Е., согласно которым М. и Радостев И.И. находились в дружеских отношениях, охарактеризовала обоих с положительной стороны. Отметила, что у Радостева И.И. бывает периодическое проявление вспышек агрессии. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно;
оглашенными показаниями свидетеля К3., согласно которым 23 октября 2020 года она видела М. и Радостева И.И., никаких телесных повреждений у них не было. На следующий день от Радостева И.И., находившегося в нетрезвом состоянии, с синяком под глазом, она узнала, что он с М. употребляли спиртное, после чего М. ушел. А в 04:00 он обнаружил последнего на крыльце своего дома, затащил его в дом, а утром М. был уже мертв. Обоих охарактеризовала с положительной стороны, отметила, что у Радостев И.И. в состоянии алкогольного опьянения проявлялась агрессия;
оглашенными показаниями свидетеля П2., согласно которым 23 октября 2020 года он видел Радостева И.И., и М. никаких телесных повреждений у них не было. На следующий день, к нему пришёл Радостев И.И., он был в нетрезвом состоянии, под левым глазом был свежий синяк, С его слов знает, что они с М. распивали спиртное, после чего М. ушёл к себе домой, а он лёг спать. Ночью, выйдя на улицу, обнаружил лежавшего на полу крыльца М., на лице у него была кровь, он был избит, после чего завёл его в дом. Утром он обнаружил М. мёртвым;
протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия с фототаблицей, выемки, проверки показаний на месте, осмотра предметов с фототаблицей; постановлением; заключением судебно-медицинского эксперта N 665; заключением эксперта N 7786; заключением по результатам судебно-биологической экспертизы N 844; заключением судебно-дактилоскопической экспертизы N 41; заключением судебно-медицинского эксперта N 884 м/д, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей и осужденного Радостева И.И.
и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено. Доводы жалобы, в которых ставятся под сомнение показания данных свидетелей, следует признать несостоятельными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.
Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Доводы жалобы о том, что вина Радостева И.И. в причинении тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть М., не доказана, поскольку отсутствуют прямые очевидцы преступления, не являются основанием к отмене приговора, поскольку вина осужденного подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств, исследованной судом первой инстанции, которым дана надлежащая юридическая оценка.
Опровергая доводы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью М., а пыталась предотвратить противоправные действия потерпевшего, защищался от действий последнего, который ударил его бутылкой по голове и оскорблял нецензурной бранью, суд указал в приговоре, что из его показаний следует, что после отражения удара бутылкой со стороны потерпевшего, он нанес удар потерпевшему по лицу, отчего последний упал, а он продолжил нанесение ударов лежавшему на полу М., руками в область головы, а также передней и задней части туловища, то есть в области расположения жизненно-важные органов, который никаких активных действий в отношении него не совершал, угроз не высказывал, то есть в создавшейся ситуации данных о посягательстве на осужденного со стороны потерпевшего, требующих принятия подобных мер защиты, не установлено. Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для переквалификации действий Радостева И.И. на составы преступлений, сопряженные с квалификацией с учетом необходимой обороны.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, время, место, способ, направленность умысла, мотив, установлены судом, и изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно и в полном объеме.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также о том, что приговор суда основан на предположениях, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку обстоятельства совершенного преступления, не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Они опровергаются вышеприведенными доказательствами, анализ которых прямо свидетельствует об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы. Учитывая эти данные, суд обоснованно признал заключения экспертов N 665, N 7786, N 844, N 884 м/д, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре в подтверждение виновности осужденного. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные заключения эксперта оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, без придания им заранее установленной силы.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому из перечисленных стороной защиты доводов, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться, не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований квалифицировать действия Радостева И.И. по ч. 1 ст. 107 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ или ч. 1 ст. 109 УК РФ мотивированы, основаны на материалах дела. Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.
При таких обстоятельствах, действия осужденного Радостева И.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом квалифицированы правильно. Вопреки доводам осужденного, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления не имеется.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в должной степени учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе те, которые приведены в апелляционной жалобе, а также характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжкого; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Довод жалобы о том, что характеристика, данная участковым, является необоснованной, нельзя признать убедительным, поскольку сама по себе характеристика составлена надлежащим образом и компетентным лицом, подписана участковым, была надлежащим образом исследована в судебном заседании, и каких-либо замечаний после ее оглашения участниками процесса заявлено не было, в том числе осужденным Радостевым И.И. и его адвокатом.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно, мотивировав свой вывод, не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, совершение преступления в отношении потерпевшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53_1, ч.1 ст. 62, ст. 64, УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
Требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания судом в полной мере были соблюдены, наказание, назначенное Радостеву И.И. соответствует санкциям ч. 4 ст. 111 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. Положения п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ судом применены верно.
Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.
Решение суда по гражданскому иску, заявленному потерпевшей, судом принято правильно.
Обоснованно и судом принято решение о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката, возмещение которых в полном объеме возложено на осужденного Радостева И.И. в сумме 19147, 50 рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Таким образом, постановленный в отношении Радостева И.И. приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года в отношении Радостева Ивана Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кудымкарский городской суд Пермского края (в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
