Постановление Приморского краевого суда от 13 июля 2020 года №22-2227/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22-2227/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием:
прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката Шафорост Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 25 марта 2020 года, которым
Кузнецову, ..., осужденному 06.04.2015 года приговором Хилокского районного суда Забайкальского края по п. "б" ч. 2 ст. 111; ч. 4 ст. 111; ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ Кузнецов. освобожден от наказания по ст.ст. 115 ч.1, 116 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление защитника - адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 06.04.2015 Кузнецов признан виновным и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 111; ч. 4 ст. 111 ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
30.01.2020 года осужденный Кузнецов обратился в Партизанский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от 25 марта 2020 ходатайство осужденного Кузнецова. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов не соглашаясь с принятым решением полагает его незаконным, поскольку ранее 25.07.2019 судья Вахрушева О.А. рассматривала аналогичное ходатайство, поданное им и отказала в его удовлетворении, в связи с чем полагает, что судья обязана была заявить самоотвод; считает, что суд в своем постановлении сослался на взыскания, полученные в период предварительного следствия, до постановления приговора; указывает на противоречивость выводов суда о посещении им воспитательных и культурно - массовых мероприятий, всегда проходящих под надзором сотрудников колонии; обращает внимание на нарушение норм УПК РФ, выразившихся в том, что в обжалуемом постановлении суд указал о непризнании им своей вины и нарушение норм УИК РФ, так как в соответствии с требованиями последнего он должен отбывать наказание по месту жительства, в <адрес>, а не в <адрес>; не дана оценка судом тому обстоятельству, что он является вдовцом.
Просит постановление отменить. Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы заменить на более мягкое в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы последней сводятся к переоценке данных, положенных в основу обжалуемого постановления.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Кузнецова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания и поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденного и его защитника, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кузнецова указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе наличие четырех поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.
При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и отсутствие взысканий, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Кроме того, наличие поощрений, последнее из которых получено в 2018г. и посредственной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Кузнецовым. срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, уголовно - исполнительного кодекса, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Партизанского районного суда <адрес> от 25 марта 2020 года в отношении Кузнецова - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка