Определение Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года №22-2227/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22-2227/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Водяновой О.И., Поповой М.Ю.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Карпенко А.М.,
защитника осужденного Карпенко А.М. - адвоката Пономарева П.А., представившего удостоверение N 9004 и ордер N 1924517,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Карпенко А.М. и его защитника - адвоката Пономарева П.А. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года, которым
Карпенко Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на гражданской и муниципальной службе на срок 5 лет.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Карпенко А.М. под стражей в период с 12 по 13 ноября 2019 года, а также с 21 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Карпенко А.М., адвоката Пономарева П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Карпенко А.М. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 7 октября 2016 года по 31 января 2017 года в г. Приозерск Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Карпенко А.М. факт передачи взятки признал, не согласившись с определением ее размера.
В апелляционной жалобе адвокат Пономарев П.А. в защиту Карпенко А.М. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В обоснование жалобы защитник указывает, что стоимость предмета взятки - земельных участков была определена судом неверно, по их кадастровой стоимости. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ", указывает, что при определении стоимости предмета взятки необходимо было использовать не кадастровую, а рыночную стоимость указанных земельных участков, однако в приговоре невозможность применения сведений о рыночной стоимости никак не мотивирована.
Суд не обосновал в приговоре, почему не принимается во внимание представленный стороной защиты отчет об оценке N 264, который никем не оспорен и не был обжалован.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность расчета кадастровой оценки, сведений о лице, проводившем данную оценку, его квалификации, а также сведений, какими документами руководствовалось данное лицо при определении кадастровой оценки.
Защитник заявляет, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве оценочной судебной экспертизы.
По мнению защитника, суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав стороне защиты в допросе свидетеля Свидетель N 7, а кроме того, лишил свидетеля Свидетель N 7 гарантированного ему УПК РФ права давать показания. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля Свидетель N 7 только в судебном заседании 2 июля 2020 года, тогда как явка Свидетель N 7 в судебное заседание не была обеспечена судом в судебные заседания 19 июня 2020 года и 2 июля 2020 года.
Автор жалобы заявляет о том, что показания свидетеля Свидетель N 1 являются недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку в отношении него уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; впоследствии постановлен приговор. Не смотря на это, в нарушение требований закона Свидетель N 1 был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УПК РФ, а последствия отказа от дачи показаний ему не разъяснялись.
Кроме того, защитник считает, что назначенное Карпенко А.М. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления и его личности.
Он обращает внимание на то, что Карпенко А.М. положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и регистрации, женат, воспитывает двоих детей, получает второе высшее образование, социально-адаптирован, имеет заболевание дыхательных путей, к уголовной ответственности не привлекался, дал признательные показания, способствовал в изобличении других соучастников преступления.
По мнению защитника, совершенное Карпенко А.М. преступление не нарушило прав, свобод и интересов других граждан и организаций, а все изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения Карпенко А.М. наказания, не связанного с лишением свободы.
Защитник просит приговор суда изменить, признать показания свидетеля Свидетель N 1 недопустимым доказательством и исключить их из приговора, переквалифицировать действия Карпенко А.М. на п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Карпенко А.М. считает приговор чрезмерно суровым.
Обращает внимание на то, что ранее он не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, воспитывает двоих малолетних детей, положительно характеризуется, страдает хроническими неизлечимыми заболеваниями.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Пономарева П.А. и осужденного Карпенко А.М. государственный обвинитель Бояринцев А.А. считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона; квалификацию действий Карпенко А.М. считает правильной, назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Карпенко А.М. в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, из показаний подсудимого Карпенко А.М. следует, что в 2011 году он на имя своей жены купил земельные паи АО "<данные изъяты>", затем был произведен их выдел в натуре и образован земельный участок площадью 12 га с кадастровым N, который был оформлен на его тестя, ФИО1 Фактическим собственником земельного участка был он и намеревался в дальнейшем его разделить, продав по частям. В качестве номинального собственника этого земельного надела он привлек своего давнего знакомого Свидетель N 3 (Свидетель N 4), пообещав ему после реализации денежное вознаграждение, после чего по договору дарения земельный участок перешел от ФИО1 к Свидетель N 3(Свидетель N 4). В 2015 году он узнал, что для быстрого и успешного решения вопросов изменения категории разрешенного использования земельного участка, его раздела и постановки на кадастровый учет необходимо передать 0,8 га руководству кадастровой палаты. По роду своей деятельности он понимал, что любой раздел земельного участка может быть приостановлен, в том числе, по надуманным основаниям. Затем он привлек для работы по разделу земельных участков своего знакомого Свидетель N 2, предупредив, чтобы при межевании было выделено четыре земельных участка площадью по 20 соток каждый. По устной договоренности Свидетель N 2 должен был провести работы за свой счет и получить вознаграждение после продажи земельных участков. Из базы данных он узнал о приостановке постановки на кадастровый учет вновь образованных 27 земельных участков, в связи с чем после одного из совещаний обратился к Свидетель N 7, тот сразу понял его и направил к своему заместителю Свидетель N 1 В дальнейшем он по поводу передачи четырех земельных участков в качестве взятки за беспрепятственную постановку на кадастровый учет вновь образованных 27 земельных участков встречался только с Свидетель N 1 Так, Свидетель N 1 передал ему в своем служебном кабинете документы на имя ФИО2 и Свидетель N 5 Получив документы, в своем служебном кабинете в г. Приозерске он изготовил четыре договора дарения земельных участков от имени Свидетель N 3(Свидетель N 4) ФИО2 и Свидетель N 5 и передал их Свидетель N 1 Земельные налоги на 23 земельных участка оплачивает он, их кадастровую стоимость в установленном законом порядке не оспаривал.
Изложенные Карпенко А.М. обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что несколько лет назад Карпенко А.М. обратился к нему с предложением оформить на его имя земельный участок в п. Ларионово, чтобы впоследствии его продать, обещая вознаграждение в размере 10% от суммы сделки, ввиду того, что не может оформить участок на себя, т.к. является госслужащим. От Карпенко А.М. ему было известно, что земельный участок будет разбит на более мелкие для удобства их продажи. Он согласился, после чего подписывал различные документы, касающиеся земельных участков, не вникая в их содержание. Он не знал ни первоначального собственника земельного участка, ни того, кто занимался оформлением на них документов, ни лиц, которым часть участков впоследствии была отчуждена. До настоящего времени он является собственником земельных участков, т.к. ему начисляются налоги, которые оплачивает Карпенко А.М.
Свидетель Свидетель N 2 показал, что ранее занимался сделками с недвижимостью и весной 2016 г. по просьбе Карпенко А.М. пытался продать земельный участок площадью около 10 га в п. Ларионово Приозерского района. Впоследствии Карпенко А.М. сказал, что нашел покупателя, дал ему свидетельство о праве собственности на земельный участок и доверенность от имени его собственника Свидетель N 3 По договоренности с Карпенко А.М., который как он понимал является фактическим собственником земельного участка, он должен был разделить часть массива на 27 земельных участков и поставить их на кадастровый учет. После межевания земельных участков он сдал документы в МФЦ, и осенью 2016 года 27 земельных участков были поставлены на кадастровый учет, зарегистрированы на имя Свидетель N 3; документы он передал Карпенко А.М. В 2016 году Карпенко А.М. сказал, что будет выездная регистрация и какие-то документы на четыре земельных участка площадью по 20 соток от имени Свидетель N 3 он подписывал в его служебном кабинете; в дальнейшем этими участками он не занимался.
Согласно показаниям Свидетель N 1, он до ареста состоял в должности заместителя директора ФГБУ "<данные изъяты>" по Ленинградской области и знал Карпенко А.М., начальника отдела в Приозерском районе, который был в служебной зависимости от директора ФГБУ "<данные изъяты>" по Ленинградской области Свидетель N 7, был с ним в дружеских отношениях. Осенью 2016 года его вызвал Свидетель N 7, с которым у него были тесные дружеские отношения, и сообщил, что от Карпенко А.М. за совершение регистрационных действий - постановку на кадастровый учет 27 земельных участков ему положено четыре земельных участка. Карпенко А.М. требовалось разделить земельный массив на 27 участков, что без согласования с Свидетель N 7 сделать было невозможно. У них было заведено, что за такие действия руководство "благодарили". В сентябре 2016 года 27 земельных участков были поставлены на кадастровый учет. Свидетель N 7 поручил ему заняться оформлением четырех земельных участков в Приозерском районе, два из которых должны были быть оформлены на ФИО2 - тещу Свидетель N 7, и два - на его тещу, Свидетель N 5 В дальнейшем они намеревались реализовать эти земельные участки. Свидетель N 7 передал ему паспортные данные ФИО2, и он вместе с паспортными данными Свидетель N 5 отдал их Карпенко А.М. Спустя некоторое время в его рабочем кабинете Карпенко А.М. передал ему договоры дарения ФИО2 и Свидетель N 5 по два земельных участка каждой. Договоры от имени ФИО2 подписал Свидетель N 7, за Свидетель N 5 расписалась его жена, Свидетель N 6 Кадастровая стоимость каждого участка была более одного миллиона рублей. В январе 2017 г. он в своем служебном кабинете передал Карпенко А.М. подписанные договоры дарения земельных участков и заявления от имени ФИО2 и Свидетель N 5 на проведение регистрационных действий о переходе права собственности. По вопросам оформления в собственность этих земельных участков он встречался с Карпенко А.М. три-четыре раза. В дальнейшем из электронной базы узнал о регистрации земельных участков на их родственников, но фактически они принадлежали ему и Свидетель N 7
Вышеизложенные обстоятельства и показания указанных лиц подтверждаются также показаниями свидетелями Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 4, договорами дарения земельных участков (т. 3 л.д.36-39, 44-45, т.4 л.д.125-126, т.5 л.д.170, 196), заключениями экспертов (т. 7 л.д. 5-37, 38-64), кадастровыми паспортами и выписками из ЕГРН по кадастровым участкам N, N, N, N (т. 3 л.д. 43, т. 4 л.д. 121, т. 7 л.д. 88-94, 95-101,102-109,110-117), другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
Считать показания Свидетель N 1 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, в том числе в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, у суда оснований не имелось, поскольку его показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
При этом Свидетель N 1 был допрошен в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса. Его личность установлена судом надлежащим образом, процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, ему были разъяснены и понятны.
Оснований для признания показаний Свидетель N 1 недопустимым доказательством в связи с предупреждением его об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, на что защитник указывает в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку это обстоятельство не влияет на оценку его показаний, как допустимого и достоверного доказательства, а связано с тем, что для него гл. 40.1 УПК РФ предусмотрено наступление иных правовых последствий, если выяснится, что он умышленно сообщил ложные сведения.
Суд не рассматривал показания Свидетель N 1 как имеющие заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности с другими доказательствами.
Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля Свидетель N 7 было рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом мнений всех участников процесса и обоснованно оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Свидетель N 7, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отказался от дачи показаний в ходе предварительного расследования, вместе с тем был указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд со стороны обвинения. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался представить показания Свидетель N 7, как доказательство обвинения, мотивировав свою позицию.
Принятое судом решение об отказе стороне защиты в вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Свидетель N 7 сомнений в его правильности не вызывает, поскольку соответствует ч. 3 ст. 15 УПК РФ и не противоречит общим правилам реализации права подсудимого на защиту, с тем, чтобы она не препятствовала разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки.
Доводы стороны защиты о неверно определенной стоимости предмета взятки - земельных участков и, как следствие неправильной квалификации действий Карпенко А.М., тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Опровергая эти доводы, суд обоснованно сослался в приговоре на указанную в кадастровом паспорте кадастровую стоимость объекта, определяемую, также как и рыночную, на основании стандартов оценки, которые разрабатываются саморегулируемой организацией оценщиков.
Как следует из материалов дела, показаний Карпенко А.М., фактического собственника земельных участков, результаты определения кадастровой стоимости в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" он не оспаривал.
Использование кадастровой стоимости земельных участков в денежной оценке предмета взятки не противоречит ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", поскольку с учетом представления стороной обвинения доказательств о государственной кадастровой оценке земельных участков на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, необходимости в заключении специалиста или эксперта не имелось.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отверг представленный адвокатом Пономаревым П.А. отчет N 264 и принял правильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства в назначении и проведении по делу оценочной экспертизы земельных участков, мотивировав принятое решение убедительными доводами.
Это решение не вызывает сомнений в его соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства сторон при соблюдении процедуры его рассмотрения и обоснованности не может расцениваться как нарушение принципа состязательности.
Кроме того, как правильно отразил суд в приговоре, подсудимый Карпенко А.М., передавая в качестве взятки земельные участки, был осведомлен о том, что кадастровая стоимость каждого земельного участка составляет 1127640 рублей, таким образом, размер взятки в денежном выражении на общую сумму 4510560 рублей охватывался его умыслом.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ.
Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Действия Карпенко А.М. судом квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 291 УК РФ, поскольку судом на основании анализа совокупности доказательств было установлено, что он совершил дачу взятки должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в особо крупном размере.
Оснований для иной квалификации действий осужденного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Пономарева П.А., не имеется.
При назначении Карпенко А.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, имеющееся заболевание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Поведение Карпенко А.М. после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд признал в совокупности исключительными применил положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ.
Срок назначенного Карпенко А.М. наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Карпенко А.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы, а потому эти решения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором Карпенко А.М. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Принимая во внимание вышеизложенное, назначенное Карпенко А.М. основное наказание не является чрезмерно суровым, признается судом апелляционной инстанции справедливым; оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, характеризующих Карпенко А.М., а также подтверждающих наличие заболевания у его матери, судебная коллегия не усматривает.
По указанным мотивам оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Карпенко А.М. и его защитника, адвоката Пономарева П.А. не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, исходя из следующего.
При назначении Карпенко А.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с лишением права занимать должности на гражданской и муниципальной службе на срок 5 лет, судом нарушены требования Общей части УК РФ.
Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суду в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что в отношении Карпенко А.М. судом не было выполнено, вследствие чего данное дополнительное наказание реально не может быть исполнено.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции дополнительное наказание фактически не назначено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующее изменение в приговор, исключив указание о назначении Карпенко А.М. дополнительного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2020 года в отношении Карпенко Андрея Михайловича изменить:
исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на гражданской и муниципальной службе на срок 5 лет;
в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Карпенко А.М. и адвоката Пономарева П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка