Определение Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22-2227/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2227/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,
при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Шукурова Ш.Н.о.,
адвоката Жаповой Е.Н.,
осужденного Егорова Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова Ф.С. на постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Егорову Федору Сергеевичу, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому, осужденному:
- <Дата> <адрес>вым судом по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 13 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (с изменениями, внесенными постановлением Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, постановлением <адрес>вого суда от <Дата>),
начало срока <Дата>, конец срока <Дата>,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Егорова Ф.С., адвоката Жаповой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Егоров Ф.С. обратился в Карымский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно характеристике, представленной администрацией ИУ, осужденный Егоров Ф.С. зарекомендовал себя следующим образом: состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству. Признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержался в строгих условиях отбывания наказания. Трудоустроен на участке ЦТАО (подсобный рабочий). Имеет профессию кочегар водяных котлов. За период отбывания наказания 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Имеет 16 поощрений. На меры воспитательного характера реагирует. В отряде имеет ограниченный круг общения, отношения поддерживает с нейтральной группой осужденных. При возникновении конфликтных ситуаций поведение может быть непредсказуемым. По характеру спокойный, уравновешенный, скрытный. Критику в свой адрес воспринимает удовлетворительно, соответствующие выводы для себя делает не всегда правильные. Форму одежды установленного образца и санитарно-гигиенические нормы в отряде соблюдает. Имеется исполнительный лист о взыскании алиментов. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Требования возложенные уголовно-исполнительным кодексом и правилами внутреннего распорядка выполняет под контролем администрации.
Участвующие в рассмотрении ходатайства представитель администрации ИУ и прокурор ходатайство осужденного не поддержали.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Егорова Ф.С., оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Егоров Ф.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд не верно указал дату окончания срока отбытия наказания. Критически относится к характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что в исправительном учреждении трудоустроен официально, частично погасил исковые требования. Не соглашается с доводами суда о том, что поддерживает отношения с нейтральной группой осужденных. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии с требованием закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимается во внимание характеристика личности осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, пришел к обоснованному, объективному выводу о том, что Егоров Ф.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд принял во внимание, что Егоров Ф.С. отбыл установленный законом срок, имеет поощрения. Вместе с тем, на осужденного за период отбывания наказания были наложены взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в карцер и ШИЗО, однако несмотря на то, что они погашены, суд первой инстанции правильно оценил как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии стабильности его поведения.
Судом в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.
Вопреки доводам осужденного у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение характеристику представленную администрацией исправительного учреждения.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о снятии осужденного с профилактического учета указывают на положительную динамику в процессе исправления осужденного, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.
У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности оценки судом личности Егорова Ф.С. и обоснованности выводов о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, считать датой окончания срока отбытия наказания осужденным <Дата>, а не <Дата>, как ошибочно указано в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Карымского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Егорова Федора Сергеевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изменить.
Считать датой окончания срока отбытия наказания осужденного Егорова Ф.С. - <Дата>.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка