Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-2226/2021

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-2226/21

Дело N 1-183/20 Судья Павлова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 июля 2021 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего - судьи Весниной Н.А.,

судей: Новиковой Ю.В. и Вергасовой М.Х.,

при секретаре В. и К.,

с участием прокурора П.,

осужденного Н.,

защитника - адвоката К.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

представителя потерпевшего Ш. - адвоката Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года апелляционные жалобы адвоката К. и осужденного Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года, которым

Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, до задержания проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по преступлению, совершенному 01.11.2016 года, в отношении потерпевшего Ш.) к 4 годам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (по преступлению, совершенному в период не позднее 01.11.2017 года по 13.06.2018 года, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Н. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Н. под домашним арестом с 15.06.2018 года по 05.08.2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Н. в период с 06.08.2018 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания Н. по настоящему уголовному делу в период с 13.06.2018 года по 14.06.2018 года (двое суток), зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Ш. и Э. удовлетворены в полном объеме.

С Н. взыскано в счет причиненного материального ущерба в пользу Ш. - 3 321 740 рублей и в пользу Э. - 4 008 545 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката К. и осужденного Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения потерпевшего Потерпевший N 1, представителя потерпевшего Ш. - адвоката Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Н. признан виновным в том, что 01.11.2016г., на территории Санкт-Петербурга совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший N 2 в сумме 3 321 740 рублей, причинив последнему материального ущерба на указанную сумму

Также Н. признан виновным в том, что в период времени, но не позднее с 01.11.2017г. по 13.06.218г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший N 1 в сумме 4 008 545 рублей, причинив последнему материального ущерба на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат К. просит приговор суда изменить, оправдать Н. по эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении Ш., по эпизоду преступления в отношении Потерпевший N 1 переквалифицировать действия Н. со ст.159 ч.3 УК РФ на ст.201 ч.1 УК РФ, снизить назначенное Н. наказание.

Полагает, что судом при оценке доказательств, представленных сторонами, были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выводы суда необоснованны и не в должной мере мотивированы, и фактически обжалуемый приговор в части эпизода, касающегося потерпевшего Ш., основан исключительно на предположениях, выдвинутых последним.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Н. умысла на совершение хищения денежных средств у потерпевшего Ш., отмечает, что ни сам потерпевший, а также никто из свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, на основе показаний которых суд сделал соответствующий вывод, не принимал непосредственного участия в реализации проекта "Спорт в народ", работе над ним и деятельности компании <...>

Указывает, что из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что он является другом потерпевшего Ш., о каких-либо обстоятельствах финансирования последним проекта "Спорт в народ" ему известно исключительно с его слов; свидетель Ш., исходя из ее показаний, о какой-либо деятельности по реализации проекта знала фактически лишь со слов Ш., сама в офисе никогда не была, в мероприятиях проекта участия не принимала.

По мнению адвоката, показания указанных свидетелей не могут считаться основополагающими для определения фактических обстоятельств дела, поскольку они не являются прямыми очевидцами произошедших событий, и их сведения об обстоятельствах дела и мнение о нем сформированы, исходя исключительно из мнения потерпевшего Ш., а с учетом того, что данные свидетели имеют родственные и дружеские отношения с потерпевшим, к их показаниям следует относиться критически.

Адвокат обращает внимание, что Потерпевший N 2 является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в финальных торжественных мероприятиях проекта "Спорт в народ", знал о проведении мероприятий в Москве, иных мероприятиях, в суде давал пояснения о ходе реализации проекта, то есть утверждения потерпевшего фактически являются противоречивыми.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Р., являвшаяся исполнительным директором <...> и А., являвшийся соразработчиком и старшим тренером проекта "Спорт в народ", дали развернутые пояснения относительно деятельности <...>, осуществления проекта "Спорт в народ", а также непосредственного участия Н. в руководстве данным проектом и всей деятельностью компании, подтвердили изложенные самим Н. сведения о величине общих затрат на реализацию проекта, пояснили, что Н. на свои личные нужды деньги из привлеченного от Ш. объема финансирования не тратил, никогда не имел такого умысла.

Указывает, что также допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель N 6 - бухгалтер <...> - не подтвердила каких-либо фактов хищений денежных средств Н. и наличие у него умысла на это.

Считает, что суд первой инстанции при исследовании обстоятельств, связанных с общим объемом финансирования проекта со стороны потерпевшего Ш., фактически вышел за рамки предъявленного Н. обвинения.

Также защитник полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что денежные средства, переданные потерпевшим Ш., были потрачены Н. именно на нужды <...> обеспечение его деятельности и реализацию проекта "Спорт в народ".

Отмечает, что в судебном заседании была исследована электронная переписка из мессенджеров между Н. и Ш., из которой следует, что на <дата> иных денежных средств из ранее переданных потерпевшим в распоряжение Н. у последнего не было, что именно указанная сумма требовалась ему на текущие расходы, в том числе выплату заработной платы; из данной переписки также прямо следует, что Потерпевший N 2 был согласен с необходимостью выделения дополнительного финансирования 01.11.2016 года, знал об отсутствии иных средств; факт выплаты заработной платы сотрудникам фирмы в первых числах ноября 2016 года подтвердила в судебном заседании и бухгалтер <...> Свидетель N 6, пояснив, что заработную плату выплачивал лично Н. из находившихся в его распоряжении полученных от Ш. денежных средств.

Полагает необоснованным и незаконным вывод суда о признании таблицы с ведомостью заработной платы сотрудников проекта "Спорт в народ" недопустимым доказательством, поскольку достоверность содержащихся в ней сведений полностью подтвердили Н., свидетели Р., Свидетель N 25 и А., а также бухгалтер Свидетель N 6

Считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях Н. умысла на совершение мошенничества, т.е. на хищение путем обмана денежных средств у потерпевшего Потерпевший N 1, и обращает внимание, что в судебном заседании Н. признал, что полученные от потерпевшего Потерпевший N 1 денежные средства потратил на реализацию проекта, о котором не хотел сообщать потерпевшему, но собирался рассказать в дальнейшем; указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного следствия показаниями свидетеля А., которому Н. платил заработную плату за разработку нового программного продукта, электронными переписками из мессенджеров между Н. и иными лицами, иными представленными стороной защиты доказательствами.

Отмечает, что сообщенные Н. сведения о разработке нового программного продукта косвенно подтвердила свидетель Свидетель N 8, пояснившая суду, что Н. действительно говорил Потерпевший N 1 о новом программном продукте, который тот отказался финансировать.

Кроме того, по мнению адвоката, суд первой инстанции фактически оставил без должного внимания доводы, изложенные стороной защиты в судебных прениях, свидетельствующие в пользу того, что действия Н. по эпизоду в отношении Потерпевший N 1 должны быть квалифицированы по ст.201 ч.1 УК РФ, что следует, в том числе, из показаний Н., данных им в ходе судебного разбирательства, и иных исследованных судом доказательств.

Помимо указанного, защитник полагает, что судом при назначении Н. наказания были нарушены принципы назначения наказания, установленные уголовным законом; назначенное наказание, исходя из фактических обстоятельств дела, является чрезмерно жестоким и несправедливым.

В частности, Н. назначено одинаковое наказание за каждое из преступлений, в то время как при назначении наказания за преступление в отношении Потерпевший N 1 суд в качестве смягчающих обстоятельств учел частичное признание Н. своей вины, а также, в соответствии со ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ, добровольное частичное возмещение имуществе6нного ущерба, которых не было установлено и, соответственно, не могло быть применено по преступлению в отношении Ш.

Учитывая изложенное, адвокат полагает, что назначение одинакового наказания за каждое из преступлений в отдельности нельзя считать справедливым и обоснованным, и суд должен был дифференцировать размер назначенного наказания в зависимости от объема и количества смягчающих наказание обстоятельств.

Считает размер наказания за каждое из преступлений чрезмерно большим и суровым, не учитывающим в полном объеме всю совокупность установленных и примененных судом смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что при определении размера наказания не в должной мере учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Н. ряда тяжелых хронических заболеваний, которые подвергают серьезному риску и угрожают его жизни и здоровью.

Также полагает что судом в описательно-мотивировочной части приговора должным образом не отражены достаточные мотивы решения в части невозможности применения положений ст.73 УК РФ, фактически ограничившись формальным указанием на отсутствие оснований для применения этих положений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н. просит приговор суда изменить, направить уголовное дело на доследование в части события преступления в отношении Ш., изменить квалификацию действий эпизода в отношении Потерпевший N 1 со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.201.1 УК РФ, и снизить назначенное наказание, учитывая в совокупности все смягчающие обстоятельства и его личность.

В обоснование жалобы указывает, что стороной обвинения не было предоставлено доказательств финансирования до 01.11.2016г. именно в объеме 18 000 000 рублей, и его достаточности, а также каких-либо документов или переписок в подтверждение данного факта.

Полагает, что суд фактически взял на себя бремя доказывания и вышел за рамки своих полномочий, при этом сам факт доказывания был основан исключительно на домыслах, догадках и предположениях, поскольку ни Ш., ни иные свидетели не сообщали о том, что 18 000 000 рублей было достаточно.

Обращает внимание на показания допрошенной в ходе судебного следствия бухгалтера <...> П., согласно которым последняя до 01.11.2016г. направляла Потерпевший N 2 и ему самому электронные письма с отчетом о ранее израсходованных денежных средствах, бюджете на ноябрь 2016 года, о балансе в кассе и о необходимости выделения дополнительных денежных средств.

Отмечает, что при этом стороной защиты были предоставлены документы, а также приглашены и допрошены свидетели, подтверждающие, что финансирование, оказываемое Ш., не являлось достаточным и что у <...> имелись долги.

Считает, что судом проигнорирован факт того, что в Москве <...> проводило два мероприятия - 10 и 20.11.2016г., и потому вывод суда об их финансировании из средств в размере 7 800 000 рублей, полученных 17-18 ноября, является нелогичным и несостоятельным, поскольку первое мероприятие оплачивалось до получения указанных денежных средств, а второе - по наличному и безналичному расчету путем внесения предоплат.

Указывает, что свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 2 и Ш. не давали таких показаний, никто из них не имел никакого отношения к хозяйственно-расчетной деятельности <...> и не обладал информацией о движениях денежных средств.

По мнению осужденного, суд проигнорировал показания П. и приобщенные стороной защиты составленные ею таблицы о датах и суммах, выделенных на вышеназванные мероприятия, а также таблицы с расчетом заработных плат к выплате за октябрь 2016 года, которые не оспаривались ни стороной защиты, ни стороной обвинения никак не опровергались; при этом факт отправки данных документов был подтвержден стороной защиты в виде скриншота с адреса его электронной почты, а также показаниями свидетеля П.

Также указывает, что данные о сотрудниках, их количестве за октябрь-ноябрь 2016 года, об иных расходах и мероприятиях в Москве - то есть данные, указанные в полученных от П. документах, - были подтверждены в ходе судебного следствия показаниями исполнительного директора <...> Р. и главного тренера <...> А.

Обращает внимание, что стороной обвинения не было предоставлено доказательств того, что проект <...> не был реализован, а его сотрудники, напротив, подтвердили, что он работал и зарабатывал денежные средства; при этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не был изучен сам факт реализации проекта, не были оценены ни реальные затраты на его реализацию, ни общий объем денежных средств, прошедших через него за все время существования.

Отмечает, что проект проработал более одного года, выплатил призов более чем из 30 000 000 рублей и привлек более 10 000 участников, о чем имеются данные в свободном доступе в сети Интернет.

Указывает, что в скриншотах переписки между им и Ш. о причинах, в том числе, выхода последнего из <...>, нет ни слова о том, что какие-либо денежные средства были похищены либо не внесены на счет в нужном объеме, хотя Потерпевший N 2 и Свидетель N 2 в ходе следствия и на судебных заседаниях неоднократно утверждали, что они покинули <...> в декабря 2016 года по причине якобы совершенного им 01.11.2016г. хищения денежных средств.

Полагает, что Потерпевший N 2 не мог не знать о якобы совершенном хищении, но продолжал передавать денежные средства, поскольку согласно его показаниям, а также показаниям Свидетель N 4, Свидетель N 2 и Свидетель N 5, он 16-17.11.2016г. дополнительно финансировал 7 800 000 рублей путем передачи их ему, то есть спустя 17 дней после якобы совершенного хищения; кроме того, согласно показаниям Свидетель N 2 01.11.2016г. он сообщил Потерпевший N 2 о том, что на счет <...> было внесено 3 000 000 рублей, а остаток наличных он (Н.) оставил себе.

Считает, что, учитывая изложенное, все основания, доводы, аргументы и доказательства не имеют под собой реальных оснований, и вывод о его виновности сделан на основе предположений и с игнорированием доказательственной базы стороны защиты; при этом в течение всего предварительного и судебного следствия он неоднократно просил обратить внимание на отсутствие логики, доказательств и самого факта хищения, на то, что до 2018 года ни Ш., ни Н. не говорили о хищении, ни в 2016, ни в 2017 году не было ни заявлений, ни гражданских исков, ни каких-либо претензий в его сторону.

По мнению осужденного, по эпизоду преступления в отношении Ш. следствие было проведено не в должной мере и неэффективно, поскольку уголовное дело было возбуждено и обвинение по нему предъявлено за 2 месяца до начала ознакомления с материалами дела, в связи с чем суд, как и сторона обвинения со стороной защиты, во многом был введен в заблуждение, и возложил на себя бремя доказывания.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что стороной защиты во время составления апелляционной жалобы была обнаружена переписка между ним и Ш. от 30.10.2016г., в которой содержатся конкретные договоренности о расходовании 100 000 $ США, в том числе, информация о том, какую сумму внести на расчетный счет, а какую расходовать наличными.

Отмечает, что относительно эпизода с Потерпевший N 1 он согласен с самим фактом деяния, но не согласен с его квалификацией, поскольку фактически он расходовал принадлежащие ему денежные средства, полученные за покупку Потерпевший N 1 за 27 000 000 рублей его доли в проекте "Транскрипт" в размере 49%. Указывает, что денежные средства расходовались исключительно в интересах компании и в целях ее развития; признает, что действительно вышел за рамки своих полномочий руководителя, однако не обманывал Потерпевший N 1 с целью выгоды, и полагает, что его действия должны быть квалифицированы исключительно в рамках ст.201 УК РФ.