Постановление Приморского краевого суда от 08 июля 2020 года №22-2226/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-2226/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при помощнике судьи Стельмах Ю.А.,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.,
защитника - адвоката Вертелова С.В., представившего удостоверение N 2470, ордер N 58 от 08.07.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой П на постановление Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
прекращено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 200_1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей с оплатой до 13.08.2020.
Решена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.
Постановлено наличные денежные средства в сумме, эквивалентной 110397, 76 долларов США, хранящиеся у главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга - конфисковать, обратив в доход государства. Денежные средства из общего арестованного судом количества, в размере, эквивалентном 10000 долларов США - возвратить П
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав выступление защитника - адвоката Вертелова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить постановление по указанным в ней основаниям, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 13.05.2020 в отношении П прекращено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 200_1 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей с оплатой до 13.08.2020.
В апелляционной жалобе П, не оспаривая постановление по существу, не согласилась с решением в части определения судьбы вещественных доказательств. Не согласна с выводом суда о принадлежности ей конфискованной денежной суммы, поскольку, получив по договору займа в долг сумму 7500000 рублей от гражданина КНР Фу Сян для приобретения недвижимости в г.Владивостоке, она не стала полноправным владельцем денежных средств, так как они были изъяты при прохождении таможенного досмотра на таможенном посту МАПП Пограничный Уссурийской таможни. Отмечает, что таможенную границу Таможенного союза и Государственную границу РФ она не пересекала, в связи с чем, не имела возможности пользоваться данными денежными средствами, и по этой причине не стала их законным владельцем на территории РФ. Считает, что владельцем денег является гражданин КНР Фу Сян, для возврата долга которому ей придется продать свою квартиру, оставшись со своим несовершеннолетним сыном без средств к существованию и жилья.
Полагает, что постановление в части решения о судьбе вещественных доказательств является незаконным и необоснованным, поскольку суд подошел ненадлежащим образом и не в полном объеме к изучению доказательств принадлежности конфискованных денежных средств.
Просит отменить постановление в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - конфискации и обращении в доход государства наличных денежных средств, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в Пограничный районный суд иным составом суда. В остальной части постановление просит оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пограничного района Приморского края Котова О.В. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что денежные средства являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и не попадают под перечень предметов, подлежащих возвращению на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск П считает, что доводы о том, что конфискация денежных средств ставит П в тяжелое материальное положение, а деньги принадлежат третьему лицу, являются необоснованными, поскольку П являлась непосредственным обладателем предмета контрабанды в полном объеме, и именно у нее имелась обязанность по декларированию. Просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вина П в совершении преступления полностью доказана и подтверждается представленными материалами дела, доказательствами, собранными по нему, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины П не оспариваются сторонами.
Суд пришел к правильному выводу о виновности П, верно квалифицировав действия последней по п. "а" ч. 2 ст. 200_1 УК РФ, как контрабанда наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс наличных денежных средств, совершенное в крупном размере. Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, с ней П согласилась, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части того, что факта перемещения денежных средств на территорию РФ не произошло, поскольку они были изъяты при прохождении таможенного досмотра, являются несостоятельными.
Ходатайство заместителя начальника СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск Приморского края о прекращении уголовного дела и применении к П меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворено с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 76_2 УК РФ и ст. 25_1 УПК РФ. Решение в данной части не обжаловано.
Разрешая вопрос в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ, судом первой инстанции принято решение о конфискации суммы, эквивалентной 110397, 76 долларов США, с обращением в собственность государства в порядке ч. 1 ст. 104_1 УК РФ.
Данное решение является законным и обоснованным.
Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда N 17 от 14.06.2018 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов "а, б" части 1 статьи 104_1 УК РФ, если они получены в результате совершения тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200_1, 200_2, 226_1 и 229_1 УК РФ.
По смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104_1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.
Суд апелляционной инстанции полагает, что собранные по уголовному делу доказательства принадлежности денежных средств П надлежащим образом исследованы в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме подошёл к изучению этих доказательств, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому были исследованы расписки от гражданина КНР и от П, оглашены показания свидетеля Я, то есть все те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты.
Тот факт, что П не согласна с выводами, сделанными судом первой инстанции на основании данных доказательств, не свидетельствует о том, что суд ненадлежащим образом подошел к их исследованию.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что П не является собственником конфискованных денежных средств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не соответствующими требованиям гражданского законодательства. Так, согласно положениям статей 807, 808 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, с момента получения денежных средств от гражданина КНР, П стала на законных основаниях владеть, пользоваться и распоряжаться ими. С учётом указанных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы, факт владения денежными средствами П не зависит от момента пересечения ею таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственной границы РФ.
Доводы автора жалобы о необходимости продажи квартиры для последующего возврата денежных средств гражданину КНР Фу Сяну, не влияют на законность оспариваемого судебного решения и не могут быть основанием для его отмены или изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по делу, и влекущих его отмену либо изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 13.05.2020 в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка