Постановление Иркутского областного суда от 17 августа 2020 года №22-2226/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-2226/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Цвигун С.М., подсудимого Ж.А.В. посредством систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Казанцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сахарова В.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Пр. Пт. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Ж.А.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
возвращено прокурору Чунского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.
Мера пресечения подсудимому Ж.А.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав прокурора Цвигун С.М., поддержавшую доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, подсудимого Ж.А.В. и его защитника - адвоката Казанцеву Н.А., возражавших удовлетворению доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ж.А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
22 мая 2020 года постановлением Чунского районного суда Иркутской области уголовное дело в отношении Ж.А.В. возвращено прокурору Чунского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахаров В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Указывает, что обвинительное заключение в отношении Ж.А.В. составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит обстоятельства согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, а отсутствие конкретики отдельных элементов предъявленного Ж.А.В. обвинения не может служить основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку может быть устранено судом в судебном заседании.
Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 (с изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству, находит неверными выводы суда о наличии нарушений, позволяющих возвратить уголовное дело прокурору, поскольку при вынесении итогового решения по делу уголовно-процессуальный закон позволяет изменить объем обвинения, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в том числе в части наличия предварительного сговора между Ж.А.В. и М.У.М.о. Кроме того, суд не предоставил сторонам возможность представить доказательства по делу в полном объеме, не допросив подсудимого Ж.А.В., сделал неверный и необоснованный вывод о невозможности дачи правовой оценки действиям Ж.А.В., а также исчислении суммы ущерба. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Пр. Пт. выражает несогласие с постановлением суда, излагая аналогичные доводы, изложенные в апелляционном представлении, указывает на необоснованность выводов суда о невозможности рассмотрения уголовного дела и возвращении его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку суд при вынесении итогового решения по делу может изменить объем предъявленного Ж.А.В. обвинения. Однако, не исследовав доказательства и не допросив подсудимого Ж.А.В., суд пришел к неверному выводу о невозможности дать правовую оценку его действиям, а также уставить сумму причиненного ущерба.
Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. 73 УПК РФ. В связи с чем, выводы суда находит не основанными на законе, а потому просит постановление отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что из содержания обвинительного заключения не представляется возможным установить, где и когда, при каких обстоятельствах Ж.А.В. вступил в предварительный сговор с М.У.М.о., как между ними были распределены роли для определения вида соучастия в соответствии со ст. 33 УПК РФ, а также степень участия каждого из них в совершении инкриминируемых деяний. Не дана правовая оценка действиям лица, данные которого указаны в фабуле обвинения Ж.А.В. Обвинение, предъявленное Ж.А.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, инкриминируется как совершенное одновременно группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, в то время когда данные формы соучастия являются взаимоисключающими. Обвинение Ж.А.В. предъявлено в совершении рубки в особо крупном размере, однако с учетом п. 9 Приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ N 273 от 8 мая 2007 года размер суммы ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушения лесного законодательства совершено в защитных лесах". По предъявленному Ж.А.В. обвинению отсутствует указание на эксплуатационные леса, поскольку "особо защитные участки" имеют место быть, как в эксплуатационных лесах, так и в защитных. По предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ отсутствует указание, какие именно взрывчатые вещества и взрывные устройства приобрел и хранил подсудимый, по обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ не указано какое огнестрельное оружие или боеприпасы приобрел и хранил Ж.А.В., кроме того, по указанным преступлениям не установлено точное место и время их совершения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или иного итогового решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данным требованиям закона постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает.
Согласно п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Таким образом, обвинительное заключение считается соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом, во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.
Вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении суда выводы о неполноте предварительного следствия не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу: существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, действия обвиняемого, умысел, мотивы, цели, последствия, в том числе и размер причиненного материального ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное, законное, решение по делу, не имеется, а выводы суда о нарушении положений ч.1 ст.73, ч.1 ст.220 УПК РФ при проведении предварительного следствия и составлении обвинительного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые влекут ухудшение положения обвиняемого и послужили бы основанием для применения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в постановлении суда не указано.
Как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не завершено, в том числе подсудимый Ж.А.В. не допрошен сторонами. Таким образом, суд первой инстанции, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовал их в совокупности, пришел к преждевременным выводам о возвращении уголовного дела прокурору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Ж.А.В. меру пресечения прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении Ж.А.В. возвращено прокурору Чунского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Ж.А.В. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Апелляционное представление государственного обвинителя Сахарова В.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Пр. Пт. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка