Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2226/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-2226/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Перовой С.М.,
Судей Беляковой П.Б., Чернеги А.С.,
при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Акулова И.Н., осуждённого Бурдуковского Н.А., адвоката Белькова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С.Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2020 г., которым
Бурдуковский Н.А., родившийся ... в <...> <...>, не судимый:
- осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На Бурдуковского Н.А. возложено исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянное места жительства.
Постановлено процессуальные издержки в размере 9150 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рожкову А.А. за оказание юридической помощи Бурдуковскому Е.А. по назначению в ходе дознания возместить за счет федерального бюджета, взыскать с Бурдуковского Н.А.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденного Бурдуковского Н.А., мнение адвоката Белькова М.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Акулова И.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бурдуковский Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение С.Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ..., около <...> часов в помещении гриль-бара "<...>" по адресу: <...> <...> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Бурдуковский Н.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В апелляционной жалобе потерпевший С.Д.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Указывает, что в момент нанесения им удара свидетелю Ш.В.И. он был уверен, что действует правомерно, поскольку, супруга сказала, что её ударил Ш.В.И., в отношении Бурдуковскому с его стороны никаких противоправных действий не совершалось, поэтому это не могло являться поводом для совершения преступления. Просит приговор суда изменить, исключить указание на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
В возражениях прокурор Ивахинов, адвокат Бельков М.В. просят оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Бурдуковского Н.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Так, вина Бурдуковского Н.А. подтверждается его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, дознания, согласно которым в баре произошел конфликт между двумя девушками, им и Ш.В.И.. Затем в бар пришел С.Д.А.. Девушки что-то сказали ему, С.Д.А. подошел к Ш.В.И. и ударил его кулаком в лицо. Увидев это, чтобы заступиться за друга и предотвратить конфликт, он подошел к С.Д.А. сзади, со спины, схватил его, приподнял от пола, подставил свою правую ногу и совершил бросок в сторону, отчего С.Д.А. упал и ударился головой об пол.
Оглашенные показания Бурдуковский Н.А.подтвердил, пояснив, что не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему.
Также вина осужденного подтверждается:
- показаниями потерпевшего С.Д.А. в суде, оглашенными показаниями данными в ходе дознания, согласно которым он пришел в кафе. Увидел, что между супругой Б.К.А., ее подругой и сотрудниками бара происходит конфликт. Б.К.А. сообщила ему, что мангальщик ударил её ладонью в лицо. Тогда он подошел к этому парню и ударил его кулаком в лицо. В это время к нему подбежал второй парень, схватил его со спины, поднял над собой, перекинул через себя назад. Он упал, ударился головой о кафельный пол и потерял сознание;
- показаниями свидетеля Б.К.А. в суде и оглашенными показаниями, данными в ходе дознания, согласно которым, между ней, её подругой В.А.А. и сотрудниками бара произошел конфликт. В это время в бар зашел ее супруг С.Д.А.. Она сказала супругу, что ее ударил кулаком в лицо бармен. Хотя тот не наносил ей побоев. С.Д.А. подошел к бармену и ударил его кулаком в лицо. В этот момент к супругу со спины подошел другой бармен, схватил его руками за тело и перекинул через себя на пол. Супруг ударился головой об пол и потерял сознание;
- аналогичными показаниями свидетеля В.А.А.;
- показаниями свидетеля Ш.В.И. в суде и оглашенными показаниями, данными в ходе дознания, согласно которым в баре произошел конфликт с девушками посетителями. Он решилвмешаться, вывести девушек из бара. Девушки проявляли агрессию, толкали его. В бар зашел молодой человек, которому одна из девушек сказала, что он ее ударил. Молодой человек сразу подошел к нему и ударил его кулаком в лицо. От удара он "потерялся", был оглушен. Бурдуковский увидев, что его ударили, подбежал к молодому человеку со спины, схватил руками за тело и откинул его. Парень упал, ударился головой об пол и потерял сознание;
- показаниями свидетеля У.Г.Ж., преподавателя кафедры <...>, согласно которым студент Бурдуковский участвовал в соревнованиях. Занимается ли он боевыми искусствами ему не известно.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного Бурдуковского.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привел данные показания в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.
Кроме этого, вина Бурдуквоского Н.А. подтверждается протоколами следственных действий проведенных по делу, а также другими исследованными судом доказательствами.
Тяжесть причиненного Бурдуковским Н.А. телесного повреждения потерпевшему С.Д.А., его локализация, механизм образования, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.
Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.
С учетом позиции прокурора в судебных прениях сторон, принимая во внимание характер, локализацию телесного повреждения, способ совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного Бурдуковского Н.А. косвенного умысла, направленного на причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Бурдуковского Н.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При назначении наказания Бурдуковскому Н.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному, суд признал частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики со стороны преподавателей учебного заведения, свидетеля Шагунова, посредственную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, молодой возраст, болезненное состояние здоровья его и его матери.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, из показаний свидетелей Ш.В.И., Б.К.А. следует, что Ш.В.И. не наносил ударов Б.К.А.. Сам потерпевший С.Д.А. также не был очевидцем таких обстоятельств. Ш.В.И. каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего также не совершал. Несмотря на это С.Д.А., не разобравших в ситуации, сам подошел к Ш.В.И. и первым нанес ему удар кулаком в лицо.
То обстоятельство, что С.Д.А. не совершал в отношении Бурдуковского противоправных действий, не опровергает обоснованность выводов суда. Согласно показаниям осужденного Бурдуковского, он увидел как С.Д.А. ударил Ш.В.И., поэтому с целью заступиться за друга и предотвратить конфликт, подошел к С.Д.А..
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, сообщение супругой недостоверных сведений о нанесении ей удара Ш.В.И., не может свидетельствовать о правомерности действий С.Д.А. в отношении Ш.В.И..
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ, изменение категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы условно, в приговоре мотивированы и соответствуют положениям уголовного закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд праве взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.132 УПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с его имущественной несостоятельностью, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Принятое судом решение о взыскании с Бурдуковского Н.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 9150 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату нельзя признать законным, так как суд, при вынесении решения в этой части допустил противоречие.
Так, резолютивная часть приговора суда содержит оба взаимоисключающих решения, которые могут быть приняты в соответствии с вышеуказанными нормами закона, то есть, как указание на отнесение расходов за счет государства - средств федерального бюджета, так и указание на взыскание данных денежных средств с осужденного Бурдуковского Н.А. в доход государства.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Бурдуковского Н.А. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату, не отвечает критериям законности и обоснованности.
Допущенные судом первой инстанции нарушение требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в уголовном судопроизводстве по назначению, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене, а осужденный Бурдуковский Н.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в размере 9150 рублей подлежит освобождению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2020 года в отношении осужденного Бурдуковского Н.А. изменить.
Отменить решение суда в части взыскания с Бурдуковского Н.А. в доход государства 9150 рублей.
Освободить осужденного Бурдуковского Н.А. от возмещения процессуальных издержек в размере 9150 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С.Д.А., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
