Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2020 года №22-2226/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22-2226/2020
Санкт-Петербург 20 мая 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шумаков Е.В.
при секретаре Межановой А.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,
осуждённого Стельманчука В.Г.,
защитника - адвоката Романовой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Стельманчука В.Г. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года, которым
СТЕЛЬМАНЧУК ВАДИМ ГЕННАДЬЕВИЧ <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый,
осуждён по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места регистрации и жительства, а также места работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осуждённого.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого Стельманчука В.Г. и адвоката Романовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором установлена вина Стельманчука В.Г. в умышленном повреждении имущества П1, повлёкшем причинение значительного ущерба, совершённом из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 29 апреля 2019 года в Приморском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Стельманчук В.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, и вынести оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что фабула обвинения содержит указание исключительно на совершение Стельманчуком действий, выразившихся в умышленном повреждении чужого имущества, однако описание преступного деяния содержит указание на совершение действий, выразившихся не только в повреждении деталей автомашины потерпевшего, но и уничтожение зеркала заднего вида и дефлектора. Таким образом, по мнению осуждённого, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, умышленное уничтожение чужого имущества подлежало исключению из обвинения.
Кроме этого, описание преступного деяния не содержит указания на то, что действия Стельманчука повлекли нарушение общественного порядка, что является признаком хулиганства, не содержит описания, в чём именно выразились хулиганские действия. Обращает внимание, что инициатором конфликта явился потерпевший П1, к которому у Стельманчука возникло неприязненное отношение в связи с оскорблениями со стороны потерпевшего, однако суд проигнорировал указанное обстоятельство, посчитав оскорбление Стельманчука П1 незначительным поводом и не учёл, что поведение потерпевшего носило признаки мелкого хулиганства.
Подробно излагая свои показания, показания свидетеля С1, потерпевшего П1 и давая им собственную оценку, Стельманчук В.Г. делает вывод о том, что он не наносил умышленных повреждений автомобилю потерпевшего, а в действиях Стельманчука В.Г. отсутствовал хулиганский мотив. Обращает внимание, что суд необоснованно положил в основу показания потерпевшего П1, не соответствующие материалам дела.
Осуждённый указывает на необоснованность экспертного заключения N 11037 от 07.05.2018 о механизме и характере повреждений автомобиля потерпевшего, на противоречия между заключением эксперта и протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2018, обращает внимание на то, что осмотр производился после перемещения автомобиля с места происшествия.
Ходатайства стороны защиты о назначении и проведении автотехнической экспертизы для определения характера, механизма и степени повреждений автомобиля потерпевшего, заявленные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, были незаконно, по мнению Стельманчука В.Г., оставлены без удовлетворения. В результате суд, не имея специальных познаний, самостоятельно установил характер и механизм причинённого вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак В.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, полагает приговор как законный и обоснованный не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осуждённого Стельманчука В.Г. подтверждается совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.
Суд обоснованно указал в приговоре, что вина Стельманчука В.Г. подтверждается: показаниями потерпевшего П1 и свидетеля С1 об обстоятельствах возникновения и продолжения конфликта между Стельманчуком В.Г. и П1, последующего повреждения Стельманчуком В.Г. автомобиля П1; свидетеля Мутылина Ю.В., производившего оценку ущерба, причинённого автомобилю, принадлежащему П1; свидетеля С2, сотрудника полиции, об обстоятельствах и результатах в рамках проверки по материалу КУСП-6266 от 29.04.2018 осмотра принадлежащему П1 автомобиля КИА; протоколами очных ставок: между потерпевшим П1 и подозреваемым Стельманчуком В.Г., между свидетелем С1 и подозреваемым Стельманчуком В.Г., между свидетелем С1 и потерпевшим П1; протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от П1 от 16.05.2018; протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2018; протоколом осмотра вещественных доказательств: автомобиля "Киа Спортейдж", государственный номерной знак N..., заключением эксперта N 11037 от 07.05.2018 о характере и степени повреждения автомобиля, стоимости восстановительного ремонта; другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом в полном соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, наряду с другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего П1, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями свидетеля С1
При определении размера ущерба, причинённого Стельманчуком В.Г. имуществу потерпевшего П1 суд исходил из экспертного заключения, а также из показаний эксперта Мутылина Ю.В., подтвердившего свои выводы в ходе допроса в судебном заседании. Указанные доказательства, а также протокол осмотра места происшествия от 29.04.2018, с учётом показаний свидетеля С2, проводившего указанное следственное действие, судом в результате их всесторонней проверки и оценки обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Доводы осуждённого, а также доводы защитника Романовой А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Стельманчука В.Г. состава преступления ввиду объёма и характера ущерба, причинённого имуществу потерпевшего П1, об отсутствии хулиганского мотива в его действиях являлись предметом проверки и всесторонней оценки судом первой инстанции. Утверждение Стельманчука В.Г. о том, что суд, признав его виновным не только в умышленном повреждении, но и в уничтожении чужого имущества, вышел за пределы предъявленного обвинения, являются несостоятельными, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, результатом всех действий Стельманчука В.Г., в том числе повреждения и уничтожения отдельных частей автомобиля, явилось повреждение автомобиля в целом. Указанная позиция изложена в апелляционном постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 года, которым удовлетворено апелляционное представление прокурора на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Стельманчука В.Г. прокурору на основании п.1 ч. 3 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Стельманчука В.Г. хулиганского мотива при совершении умышленного повреждения чужого имущества также являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции. Делая вывод о том, что указанные действия совершены Стельманчуком В.Г. из хулиганских побуждений, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего П1 и свидетеля С1, из которых следует, что Стельманчук В.Г., получив замечание от П1 за нарушение правил дорожного движения, спровоцировал конфликт, в ходе которого препятствовал выходу потерпевшего из автомобиля и причинил повреждения автомобилю, что свидетельствует о явном неуважении к обществу вопреки установленному законом порядку. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в описании преступного деяния, в чём именно выразились хулиганские действия, являются необоснованными, не основаны на материалах дела, поскольку как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении и в приговоре суда указано, что Стельманчук В.Г. совершил действия по отношению к имуществу потерпевшего, проявив явное неуважение к обществу, вопреки установленному законом порядку.
Приведённые доводы осуждённого были оценены судом и с точки зрения наличия либо отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия, исключающих возможность постановления приговора на основе представленного обвинительного заключения, является обоснованным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Таким образом, доводы осуждённого и его защитника относительно виновности Стельманчука В.Г. и квалификации содеянного им сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Вопреки позиции осуждённого и его защитника действиям Стельманчука В.Г. дана правильная юридическая квалификация, с достаточной полнотой мотивированная в приговоре.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства. Все ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением в каждом случае мотивированного решения.
При назначении наказания Стельманчуку В.Г. суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Стельманчуку В.Г. суд пришёл у обоснованному и мотивированному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осуждённого без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в отношении СТЕЛЬМАНЧУКА ВАДИМА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка