Постановление Самарского областного суда от 20 мая 2014 года №22-2226/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2014 года Дело N 22-2226/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 20 мая 2014 года
Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.
при секретаре Петровой Н.А.;
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Я.В. в защиту интересов осужденного Бесчастного М.Н. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 12.03.2014 года, которым:
БЕСЧАСТНОВ М.Н., ... года рождения, уроженец ... , ... , гражданин ... , ранее не судимый, осужден:
- по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Постановлено в соответствие со ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение для отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Заслушав объяснения осужденного Бесчастного М.Н. и адвоката Иванова Я.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, а так же прокурора Ганиной Т.Н. полагавших приговор суда оставить без изменения, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бесчастнов М.Н. признан виновным в том, что, ... управляя автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, следуя по автодороге ... , в результате нарушения п.п. 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение со следовавшей в попутном направлении, а/машиной ... , которая от удара выехала на полосу встречного движения и столкнулась с двигавшейся во встречном направлении, а/машиной ... , что повлекло причинение по неосторожности смерти пассажиру, а/машины ... , ФИО3 и причинение так же по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажирке, а/машины ... ФИО2.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, действия Бесчастнова М.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела Бесчастнов М.Н. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванов Я.В. просит приговор отменить и возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, ссылаясь на то, что фабула обвинения не соответствует юридической квалификации действий Бесчастного М.Н., поскольку ч. 4 ст. 264 УК РФ не охватывает причинение гр. ФИО2 по неосторожности тяжкого вреда здоровью, и по данному признаку уголовное дело не возбуждалось. Указывает на то, что причинная связь между действиями его подзащитного и смертью ФИО3 не установлена, не проверялась причастность иных водителей к совершенному ДТП; нарушены требования УПК РФ в части ознакомления Бесчастного М.Н. с постановлениями о назначении экспертизы, оспаривает выводы проведенной авто-технической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуцков А.Н. и потерпевшая ФИО1 простят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, считаю, что оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
Выводы суда о виновности Бесчастнова М.Н. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бесчастнов М.Н. управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью другого человека.
Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО4 являвшегося водителем автомашины ... следует, что ... он был со своей знакомой ФИО3 в ... , когда к ним на а/машине ... подъехали Бесчастнов М.Н. и ФИО5, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт. Сев за руль машины он выехал на трассу ... , а осужденный и его знакомый поехали за ними. Машиной ... управлял Бесчастнов М.Н.. Следовали на большой скорости, в районе поворота Бесчастнов М.Н. сократив дистанцию между машинами, допустил столкновение передней частью своей автомашины в задний бампер его автомашины, от чего его машина потеряла управляемость, и её вынесло на встречную полосу движения, где она столкнулась с ехавшей навстречу автомашиной ... .
Свидетель ФИО6. являвшийся очевидцем ДТП показал, что в данной ситуации он видел, как машину ... (под управлением ФИО4) следовавшую по трассе, догнала на большой скорости машина ... (под управлением Бесчастнова М.Н.), водитель которой допустил наезд передней частью своей автомашины в заднюю часть автомашины ... , от чего машину ФИО4 отбросило на встречную полосу, где она столкнулась с двигавшейся во встречном направлении машиной ... .
Аналогичные показания дали свидетели ФИО7 и ФИО8, которые следовали в машине ФИО6 и так же являлись очевидцами ДТП.
Из показаний представителя потерпевшей ФИО1 следует, что о том, что её дочь попала в ДТП, ей стало известно от матери ФИО4, а сам он позднее рассказал ей об обстоятельствах произошедшего. От полученных телесных повреждений её дочь скончалась в больнице.
Свидетель ФИО9 показал, что ... управляя автомашиной: ... , в которой находилась его супруга, следуя по трассе в районе ... , увидел, как во встречном направлении на большой скорости следует автомашина ... , а за ней ... . Неожиданно ... выехала на полосу его движения, и произошло столкновение с его автомашиной. В результате супруга получила тяжкие телесные повреждения.
Потерпевшая ФИО2 дала аналогичные с её мужем показания.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших у суда первой инстанции не было, поскольку их показания последовательны, согласованны, дополняют друга и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Оснований к оговору Бесчастного М.Н. не установлено.
Помимо приведенных доказательств виновность Бесчастного М.Н. подтверждается и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами:
- протоколом осмотра места ДТП, зафиксировавшим место расположения транспортных средств после ДТП;
- протоколами следственных экспериментов со свидетелями ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые воспроизвели свои показания на месте ДТП;
- заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО3, из которой следует, что причиной смерти явился открытый перелом костей свода и оснований черепа с кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга, с последующим развитием отека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.
- заключением судебно медицинской экспертизы ФИО2, согласно которому причиненные ей в результате ДТП телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью.
- заключениями авто-технической и дополнительной авто - технической экспертиз о механизме ДТП, полученных транспортными средствами механических повреждениях.
Актом освидетельствования, которым установлено, что водитель Бесчастнов М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что так же не отрицается самим осужденным.
Всем исследованным по делу доказательствам, судом дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принял в основу обвинения одни доказательства и отверг другие.
Оснований для иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, не имеется.
Доводы Бесчастнова М.Н. и свидетеля защиты ФИО5 о том, что в данной дорожной ситуации столкновения с автомашиной ... не было, а виновником ДТП является водитель ФИО4, который и допустил выезд на полосу встречного движения, судом первой инстанции тщательно и объективно проверены. При этом суд, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о недостоверности данных утверждений, указав мотивы принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что наступившие в результате ДТП последствия, находятся в причинной связи именно с действиями водителя Бесчастнова М.Н. нарушившего правила дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП иных водителей, несостоятельны и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
Версия стороны защиты об отсутствии причинной связи между полученными в ДТП повреждениями и наступлением смерти у ФИО3 проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.
Квалификация действий Бесчастнова М.Н. по ч. 4 ст. 264 УК РФ вопреки утверждению адвоката, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированна. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
По поводу доводов адвоката о том, что ч. 4 ст. 264 УК РФ не охватывает причинение тяжких телесных повреждений, Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 09.12.2008 года № 25: «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ДТП и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением в целях хищения» разъяснил, что в тех случаях, когда в результате ДТП пострадало 2 и более человек, действия лица, нарушившего ПДД РФ, при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия.
Процессуальных нарушения, которые бы влекли возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе предварительного следствия допущено не было.
Ссылка адвоката на ненадлежащие заключения авто-технических экспертиз несостоятельна, поскольку как видно из протоколов судебных заседаний, заключения экспертов исследовались в судебном заседании с участием сторон, и получили оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами, подвергать сомнениям которую, оснований нет.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства влияющих на законность и обоснованность приговора, и влекущих его отмену, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 237-291 УПК РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Бесчастнову М.Н. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, впервые совершившего преступление средней тяжести, по неосторожности, что отнесено судом к обстоятельствам смягчающим наказание.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Бесчастнова М.Н., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же исходя из целей и принципов назначения наказания, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не усмотрев оснований для применения требований ст.ст. 73, 64 УК РФ.
Назначенное Бесчастнову М.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного и является справедливым.
Вид исправительного учреждения колония-поселение определен судом правильно с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем суд, определив порядок следования осужденного в колонию- поселение в соответствии с ст. 75.1 УИК РФ, не указал срок, с которого следует исчислять отбытие наказания, в связи с чем в данной части приговор следует уточнить.
Оснований для изменения либо отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 12.03.2014 года в отношении Бесчастного М.Н. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора ссылкой на то, что срок отбывания наказания Бесчастнову М.Н. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Я.В. оставить без удовлетворения.
Судья  
 Самарского областного суда И.Н.Пикалов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка