Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-2225/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.

осужденного Волкова А.С.

адвоката Крюковой А.И.

при секретаре Самарцевой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Волкова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2021 года в отношении Волкова Андрея Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного Волкова А.С., адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Кудашева А.А., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июня 2021 года,

Волков Андрей Сергеевич, родившийся (дата) в (адрес), *** ФИО12, (дата) года рождения, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 10 мая 2018 года по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 18 июня 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 05 октября 2018 года по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию (в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 10 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся по отбытию срока основного наказания 15 октября 2019 года, 14 августа 2020 года снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания;

осужденный:

- 14 мая 2021 года по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; копию обвинительного заключения получивший 26 декабря 2020 года, под стражей по настоящему делу не содержавшийся;

осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Волкову А.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Волкова А.С. возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2021 года, а также полного сложения дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, Волкову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Волкову А.С. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На Волкова А.С. возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять осужденному Волкову А.С. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Волкова А.С. по настоящему приговору - с 03 июня 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы период содержания Волкова А.С. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2021 года - с 26 февраля по 02 июня 2021 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок ограничения свободы, назначенного Волкову А.С. в качестве дополнительного наказания, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения Волкову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и постановлено содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Волков А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Волков А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым.

Оспаривает квалификацию его действий по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Указывает, что в судебном заседании установлено, что надворные постройки и сарай, в котором хранилась электродуховка марки "Gefest" находится в собственности бабушки его сожительницы Свидетель N 7 - Свидетель N 2, которая фактически является ему близким лицом.

Отмечает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не установили незаконность его проникновения в сарай, без разрешения и ведома собственника, поскольку данное обстоятельство не отображено в показаниях потерпевшей и свидетелей, а значит, данные выводы суда не основаны на материалах дела.

Полагает, что суд должен был руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Просит отменить приговор и вынести новое решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Волкова А.С., помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Балыбина Я.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Волкова А.С. виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осуждённого по факту совершения им вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда:

- самоизобличающими показаниями осужденного Волкова А.С., данными им в рамках предварительного следствия по уголовному делу, подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что он со своей сожительницей Свидетель N 7 во время уборки в гараже дома её родителей, обнаружили старые вещи её отца Свидетель N 2, в том числе электродуховку "Gefest" ("Гефест") в корпусе коричневого цвета. Данную духовку оставил на хранение в гараже дядя Свидетель N 7 - Свидетель N 1 Затем данную духовку они оставили на хранение в сарае у бабушки его сожительницы - Свидетель N 2, который расположен по адресу: (адрес). Они в её присутствии поставили вещи и электродуховку в дальнее помещение сарая и уехали. Более к ней в сарай не приезжали. В начале августа 2020 года, а именно 10 числа ему понадобились денежные средства, в этот день Свидетель N 4 была у него в гостях. Он вспомнил, что в конце июля 2020 года отвозил электродуховку в сарай Свидетель N 2 и решил похитить её, чтобы впоследствии продать или сдать в ломбард. Он обратился за помощью к Свидетель N 4 для перевозки электродуховки. Утверждает, что Свидетель N 4 сказал, что духовка в сарае Свидетель N 2 принадлежит ему, и он хочет её сдать или продать. Свидетель N 4 согласилась помочь, и они на её автомобиле "Лада Гранта" в 12 часов 00 минут поехали к сараю Свидетель N 2 Он знал, что в дневное время сарай не закрыт на замок, калитка закрыта только на крючок, вход непосредственно в помещение сарая свободный и его никто не увидит. Свидетель N 4 осталась в автомобиле, а он отправился в сарай, откуда вынес электродуховку и поставил её в багажник автомобиля. Он снова закрыл калитку на крючок, чтобы его посещение осталось незамеченным и они поехали к дому Свидетель N 7. Подъехав к дому N по (адрес) в (дата), он выгрузил электродуховку и отнес её на летнюю кухню. Он с Свидетель N 4 проверил духовку на работоспособность, индикаторы загорались, приборы реагировали, таймер работал, но она не нагревалась. Он стал звонить в комиссионные магазины и предлагать им духовку, однако ему пояснили, что вещи в нерабочем состоянии они не принимают. Через некоторое время он узнал, что Свидетель N 2 заметила пропажу духовки из сарая, и решил избавиться от духовки, а именно сдать её на скупку металлолома. Так как он находился на работе, то позвонил Свидетель N 4 и попросил её забрать с летней кухни электродуховку и сдать её на скупку металлолома, пояснив, что ему срочно нужны деньги. Свидетель N 4 согласилась, заехала к ним домой, забрала духовку и сдала её на скупку. Потом Свидетель N 4 заехала к нему на работу на хладокомбинат и сказала, что за сдачу духовки ей выдали 320 рублей. Он решил отдать эти деньги Свидетель N 4 на бензин. Пояснил, что сговора на хищение электродуховки у него ни с кем не было, Свидетель N 7 не знала о хищении, а Свидетель N 4 считала, что электродуховка принадлежит ему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что её отец ФИО14 в сентябре 2019 года приобрел электродуховку марки "Gefest" ("Гефест") в корпусе коричневого цвета. Данная электродуховка использовалась по назначению в пирожковом цехе до мая 2020 года. Ей известно, что примерно в середине мая 2020 года, указанная электродуховка сломалась и отец передал данную электродуховку и еще одну электродуховку (которая также сломалась) водителю Свидетель N 1, для того, чтобы он их отремонтировал. В октябре 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что одна из электродуховок, а именно приобретенная в сентябре 2019 году, похищена у Свидетель N 1 сожителем его племянницы Волковым Андреем Сергеевичем из сарая. ФИО16 ознакомлена с заключением эксперта, согласна с оценочной экспертизой, похищенной электродуховки, которая составляет 7 939 рублей 80 копеек и оспаривать её не намерена, пояснила, что причиненный ущерб как для индивидуального предпринимателя не является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым в начале августа 2020 года они с Волковым А.С. и мамой убирались в гараже, где находились вещи отца, в том числе электродуховка "Гефест", которую привез ее дядя Свидетель N 1 из пирожкового цеха на хранение. Нуждалась ли электродуховка в ремонте ей не известно. Данной духовкой дядя распоряжаться и пользоваться разрешения не давал. Они с ФИО15 отвезли указанную электродухову в сарай ее бабушки Свидетель N 2, который находится недалеко от (адрес) в (адрес). Указанный сарай закрывался на навесной замок на ночь;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2020 года ФИО14 попросил его отремонтировать две электродуховки из цеха. Он согласился, взял духовки и отвез их своему знакомому Свидетель N 5, который занимается ремонтом автомобилей и электроприборов. Духовки были в корпусе коричневого цвета со стеклами коричневого оттенка марки "Gefest" ("Гефест"), разных моделей. Через неделю ремонт духовок был закончен, проверены на исправность, после чего Свидетель N 1 их забрал, уплатив Свидетель N 5 за работу 300 рублей. Одну духовку он отвез в пирожковый цех, а вторую ФИО14 попросил пока хранить у себя, так как объемы производства уменьшились, и необходимости во второй духовке не было. Свидетель N 1 с согласия своего брата Свидетель N 3 поставил духовку в его гараж по адресу: (адрес). В июле или августе 2020 года ему позвонила его мама Свидетель N 2, которая сообщила, что вещи Свидетель N 3 (в т.ч. электродуховку ФИО14) привезла его племянница Свидетель N 7 (дочь Свидетель N 3) со своим сожителем. Волковым Андреем. Поясняет, что недалеко от дома, где живет его мама, имеются надворные постройки (карда и сарай), которые огорожены деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку. В сарае их семья хранит старые вещи и хозяйственный инвентарь. В конце сентября или начале октября 2020 года Свидетель N 3 сообщил, что звонила их мама и сказала, что из сарая пропала электродуховка ФИО14, которая находилась у них на хранении. Приехав в (адрес) в октябре 2020 года он решил обратиться в полицию для разбирательства. В дальнейшем ему стало известно о том, что духовку из сарая похитил сожитель племянницы Свидетель N 7 - Волков Андрей и сдал её в скупку металла. Когда он ставил духовку в гараж Свидетель N 3, духовка была после ремонта, в рабочем состоянии, имела следы употребления по назначению (жировой налет), но иных повреждений или неисправностей не имела;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: (адрес) со своим старшим сыном Свидетель N 3 У нее в собственности имеются надворные постройки недалеко от (адрес). Надворные постройки огорожены деревянным забором около 2 метров, вход осуществляется через деревянную калитку. В летнее время она закрывала калитку на навесной замок только на ночь с 19 часов 00 минут, так как домашняя птица гуляла за пределами построек, а утром около 09 часов 00 минут открывала и в течение дня закрывала калитку только на крючок. Надворные постройки представляют собой карду, вход через которую осуществлялся деревянную дверь, которую она никогда не закрывала на замок. Далее из карды можно пройти в помещение сарая из двух комнат. В данном сарае она хранит старые вещи и хозяйственный инвентарь. В августе 2020 года ей позвонила внучка Свидетель N 7 и сказала, что в их гараже по адресу: (адрес), остались вещи её отца Свидетель N 3. Также Свидетель N 7 пояснила, что они с сожителем Волковым Андреем делают там уборку и привезут вещи ей в сарай. Свидетель N 2 согласилась, Свидетель N 7 с ФИО6 привезли вещи Свидетель N 3, среди которых была электродуховка темного цвета. На чем они привезли вещи, Свидетель N 2 не обратила внимания. Молодые люди при ней поставили вещи и электродуховку в дальнее помещение к стене, а потом уехали. Она позвонила сыну Свидетель N 3, который в это время находился в гостях у ФИО7 в (адрес), и сообщила, что ей в сарай привезли его вещи из гаража бывшей жены. Свидетель N 3 сказал, что электродуховку привез ФИО7 от своего знакомого для ремонта. Потом в ходе разговора ФИО7 сказал, что духовка из пирожкового цеха, где он раньше работал, и пока останется у них на хранении, а потом хозяин её заберет. В конце сентября или начале октября 2020 года, точную дату назвать не может, когда она убиралась в сарае, то обнаружила, что пропала электродуховка, которую ей передали на хранение;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает со своей матерью Свидетель N 2 по адресу: (адрес). Его дочь Свидетель N 7 проживает со своим сожителем Волковым А.С. В период с сентября 2019 года по апрель 2020 года он вместе с братом Свидетель N 1 работал в пирожковом цехе "Погат-1" у ИП ФИО14 В апреле-мае 2020 года ФИО14 попросил его брата Свидетель N 1 отремонтировать две духовки из пирожкового цеха. Брат отремонтировал их у Свидетель N 5 В мае или июне 2020 года Свидетель N 1 попросил его оставить на хранение одну из отремонтированных духовок в его гараже. Он согласился и Свидетель N 1 привез ему духовку, которую он поставил в гараж бывшей жены. В июне 2020 года они с братом уехали в (адрес), где пробыли до октября 2020 года. В июле-августе 2020 года ему позвонила его мать Свидетель N 2, которая рассказала, что его дочь Свидетель N 7 вместе с сожителем Волковым А.С. привезли его вещи из гаража, в том числе электродуховку ФИО14, о чем он также сообщил брату. В конце сентября или начале октября ему снова позвонила его мать Свидетель N 2, которая обнаружила, что электродуховка ФИО14 пропала из сарая, при том что никакие другие вещи не пропали. По приезду в (адрес) его брат Свидетель N 1 обратился в полицию для разбирательства.

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в начале августа 2020 года ФИО6 сказал, что хочет забрать электродуховку из сарая Свидетель N 2, который расположен недалеко от её дома по адресу: (адрес), и ему нужна помощь в перевозке. Она согласилась помочь, и они на её автомобиле марки "Лада Гранта" темно-серого цвета, государственный регистрационный знак N, поехали к сараю Свидетель N 2 ФИО6 один зашел в сарай, она осталась в машине. ФИО6 вынес духовку и погрузил её в багажник автомобиля. Она довезла Волкова А.С. до дома, помогла ему выгрузить электродуховку на летнюю кухню. Через несколько недель по просьбе Волкова А.С., пояснив, что ему срочно нужны деньги она заехала к ним домой, забрала духовку с летней кухни и поехала на скупку металлолома по адресу: (адрес), пер. Днепровский, д. 16А. Она сдала духовку, приемщик оплатил за сдачу духовки 320 рублей. Она поехала к Волкову А.С. на работу на хладокомбинат и рассказала ему, что сдала электродуховку за 320 рублей, на что Волков А.С. поблагодарил её и сказал, чтобы она оставила деньги себе на бензин, так как много ему помогает;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в середине мая 2020 года к нему обратился его знакомый Свидетель N 1, который попросил его отремонтировать две электродуховки. Свидетель N 5 согласился, Свидетель N 1 привез ему две электродуховки в корпусе коричневого цвета марки "Gefest" ("Гефест"), разных моделей, со стеклами коричневого оттенка. У первой электродуховки был обрыв провода питания нагревательного элемента. У второй электродуховки был неисправен нагревательный элемент. В целом духовки были в хорошем состоянии, имели жировой налет, то есть использовались по назначению и кроме вышеперечисленных неисправностей других каких-либо поломок или повреждений не имели. Он отремонтировал обе духовки в течение недели. Он сообщил Свидетель N 1 об окончании ремонта, тот приехал, они проверили работоспособность духовок, и Свидетель N 1 забрал электродуховки, уплатив 300 рублей ему за работу;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2020 года к нему на скупку приехала женщина, которой на вид было около 30 лет на автомобиле марки "Лада Гранта", привезла электродуховку, коричневого цвета, вес точный сказать не может, но помнит, что за сдачу выдал ей около 300 рублей.

Показания указанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Оснований ставить под сомнение объективность взятых за основу приговора показаний представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имелось. Указанные лица предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ при допросе разъяснялись. Какой-либо предвзятости с их стороны либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина осуждённого в совершении хищения подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре: сведениями из письменного заявления Свидетель N 1 от 09 октября 2020 года; сведениями из письменного заявления ФИО16 от 10 октября 2020 года; сведениями из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от (дата); сведениями из протокола выемки от (дата) и иллюстрационной таблицы к нему; сведениями из протокола осмотра предметов (документов) от (дата) и иллюстрационной таблицы к нему; сведениями из заключения оценочной экспертизы N(дата) от (дата).

Подробное содержание, оценка и анализ указанных письменных доказательств приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Волкова А.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.