Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-2225/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осужденного Маймакова К.Ю.

его защитника в лице адвоката Овод Л.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маймакова К.Ю. и его адвоката Овод Л.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 июля 2021г., которым

Маймаков Карим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 7 месяцев.

осужден по

- ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Енотаевского районного суда <адрес> от 21.08.2020г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания Маймакова К.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Маймакова К.Ю. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Маймакова К.Ю., адвоката Овод Л.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Маймаков К.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в причинении по неосторожности смерти ФИО7

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маймаков К.Ю. вину в совершении преступлений и требования гражданского иска не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Маймаков К.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что показания свидетелей необоснованно положены в основу приговора, поскольку они не являются очевидцами событий.

Указывает, что явка с повинной, допрос в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют действительности, поскольку противоправные действия он не совершал, а явку с повинной давал под моральным давлением со стороны сотрудников полиции. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Овод Л.В. в интересах осужденного Маймакова К.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как явка с повинной, протокол проверки показаний на месте, допрос в качестве подозреваемого, а иных свидетелей указывающих на то, что преступление в отношении ФИО7 совершенно именно Маймаковым К.Ю., не имеется. Выводы суда о том, что Маймаков К.Ю. проявил преступную небрежность, ничем не подтверждены.

Кроме того, обращает внимание, что потерпевшая согласно заключению экспертизы находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Маймакова К.Ю. законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Маймакова К.Ю. в совершении установленных судом преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного осуждённым установлены судом верно на основании:

-показаний самого Маймакова К.Ю., данных в ходе предварительного расследования о нанесении им потерпевшей в ходе конфликта, возникшего при пропаже его мобильного телефона, множественных ударов руками и ногами по рукам, телу и голове потерпевшей, от чего она скатилась на дорогу и более признаков жизни не подавала. Не отрицался возникший с потерпевшей конфликт осужденным и в судебном заседании, при этом последний признал, что в целях отыскания пропавшего телефона он снял куртку и колготки с потерпевшей, оставив ее, таким образом в ночное время суток в холодное время года на земле в легком халате, без теплой одежды.

-показаний свидетеля ФИО8. в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГг. после 16 часов он совместно с потерпевшей ФИО7 находился по месту своего жительства в <адрес>. Примерно в 18 часов кто-то постучал в окно и ФИО7 пошла открывать дверь. В дом зашел молодой парень славянской внешности с темными короткими волосами, который сразу обнял ФИО7 и потащил в комнату напротив входа. Поняв <данные изъяты> (ФИО8) и ушел из дома к своему знакомому к ФИО9 На следующий день утром, около 6 часов, возвращаясь домой, увидел на проселочной дороге ФИО7 с окровавленным лицом, в бессознательном состоянии, подойти к которой побоялся. У калитки своего дома обнаружил, что от приступка вырваны два кирпича, которые располагались параллельно друг другу, у ворот домовладения. Во дворе с правой стороны увидел на поверхности земли <данные изъяты> на земле, виднелись следы борьбы и волочения, при этом в доме порядок нарушен не был. Дверь в домовладение была открыта, во всех комнатах горел свет. До прихода в дом молодого человека вечером ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО7 телесных повреждений не было.

Описание молодого человека, данное ФИО8 при первом допросе, в полной мере соответствует внешности Маймакова К.Ю.

Как следует из показаний ФИО8 при проведении очной ставки с Маймаковым К.Ю. (Т.2 л.д.30) рост, телосложение, прическа и цвет волос Маймакова К.Ю. очень схожи с молодым человеком, который заходил в его домовладение ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля ФИО8 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с показанием других, допрошенных по делу лиц, что свидетельствует об их достоверности. В этой связи показания ФИО10 в суде первой инстанции об ином телосложении Маймакова К.Ю. обоснованно не положены в основу обвинительного приговора, как не соответствующие действительности и установленным судом обстоятельствам.

Так, свидетель ФИО11 пояснил суду, что являясь соседом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг. с 21 часа заметил свет в доме последнего, который горел во всех комнатах, при этом входная дверь в дом была открыта. Ему это показалось странным, поскольку ФИО8 никогда свет во всех комнатах не оставлял, входную дверь всегда закрывал, так как температура воздуха на тот момент была ниже 0. Поскольку до 3 часов 30 минут свет в доме продолжал гореть, а дверь оставалась открытой, он, заподозрив неладное, вышел с фонариком на улицу, и на проселочной дороге увидел тело женщины, которая была в крови, без обуви и верхней одежды. Он сразу вызвал скорую медицинскую помощь, надеясь, что женщина еще жива.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов к нему пришел ФИО8 и попросился у него переночевать, поскольку к нему в дом пришел молодой парень и стал обниматься с ФИО7 На следующий день утром, около 7 часов, ФИО8 отправился к себе домой.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГг.около 20 часов услышал крик человека со стороны домовладения ФИО8 Примерно с 20 часов 30 минут до 21 часа к нему пришел Маймаков К.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вся одежда которого была в песке. Объяснению последнего, что он спал на горе не поверил, поскольку если бы это было действительно так, одежда бы настолько сильно не загрязнилась. Маймаков К.Ю. пояснил, что потерял свой сотовый телефон, и поскольку номер последнего был недоступен, попросил позвонить своей матери, которая велела ему идти домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов к ним постучался Маймаков К.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поведение его было неадекватным, он был очень взволнован, как будто чего то испугался, она не стала открывать ему дверь, велев идти домой. В период с 20 часов 30 минут до 21 часа, к ним вновь пришел Маймаков К.Ю., к которому вышел ее супруг, пояснив ей позже, что Маймаков К.Ю. потерял телефон.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили в судебном заседании, что, узнав от Маймакова К.Ю. о пропаже его мобильного телефона у домовладения ФИО8, приходили к дому последнего и пытались найти телефон. На проселочной дороге наткнулись на тело женщины, как позже оказалось, ФИО7, испугавшись, они не стали обращаться в полицию и за медицинской помощью. Осмотрев двор домовладения ФИО8, на земле заметили куртку, резиновые шлепки и женские колготки.

Исходя из изложенных показаний в их совокупности, а также показаний свидетеля ФИО12 в ходе очной ставке с Маймаковым К.Ю., где свидетель утверждал об отсутствии у дома ФИО10 в период совершения преступления иных лиц, суд первой инстанции обоснованно установил нахождение Маймакова К.Ю. на месте совершения преступления в период причинения потерпевшей ФИО7 телесных повреждений и оставление её в ночное время в холодную погоду без одежды и возможности самостоятельно позаботиться о себе. При изложенных обстоятельствах совершение инкриминируемых Маймакову К.Ю. преступлений, не им, а иными лицами, исключается.

Суд обоснованно расценил как достоверные показания Маймакова К.Ю. в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, в соответствии с которыми, после уединения с ФИО7, заметил пропажу своего мобильного телефона. В связи с тем, что ФИО7 отказалась возвращать ему телефон, между ними возник конфликт, в ходе которого он вывел потерпевшую из дома, нанес ей удар по лицу, от которого та упала возле крыльца. С целью отыскать телефон, он снял с потерпевшей куртку и колготки. Когда Мусаева лежала на земле, он ударил ее несколько раз ногой в область тела, плеча и головы, затем взял за волосы и правую руку и потащил за территорию домовладения, возле калитки выбил ногой 2 кирпича, положил их параллельно друг другу, на один из которых сел он, а на другой-потерпевшая. В ходе разговора потерпевшая вновь отказалась возвращать телефон, в связи с чем, взяв ее за волосы, стал стаскивать ее вниз, к проселочной дороге, нанес удар в область бедра, а затем толкнул ногой, в результате чего она скатилась к дороге. Затем он зашел к ФИО19, что бы позвонить на свой телефон и матери. В ходе разговора с матерью попросил ту прийти к дому ФИО19 Когда пришла ФИО14 зашла во двор ФИО8, он, освещая фонариком участок дороги, куда столкнул потерпевшую, увидел, что голова ФИО7 была в крови, признаков жизни потерпевшая не подавала.( Т.1 л.д.230-236. Т.2 л.д.1-20). Именно данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО20 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрено домовладение, придворовая территория и участок местности, расположенный у <адрес>. В непосредственной близости от домовладения обнаружен труп ФИО7 без верхней одежды с многочисленными пятнами веществе бурого цвета. Во дворе домовладения на земле обнаружены куртка, резиновые тапочки, колготки, принадлежащие потерпевшей, следы волочения, след обуви. У ворот домовладения обнаружены два параллельно расположенных кирпича. На поверхности дверного проема обнаружено пятно вещества бурого цвета.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 явилось общее охлаждение организма. При судебно - медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения: косопоперечный перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети, который не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, соответствует средней тяжести вреда здоровью; а также кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной, правой и левой теменных, затылочной областей (4), которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и соответствуют легкому вреду здоровью; ушибленные раны правой околоушной области (1), слизистой верхней губы (1), кровоизлияния в слизистую оболочку влагалища (5), ссадины задней поверхности правого предплечья (8), кровоподтеки верхних и нижних век правого и левого глаз (4), спинки носа (1), правой скуловой области (1), правой щечной области (1), подбородочной области справа (1), левой скуловой области (1), лобной области слева (1), левой околоушной области (1), передней поверхности правого плеча (1), передней поверхности правого предплечья (6), задней поверхности правого предплечья (7), передней поверхности левого плечевого сустава (1), задней поверхности левого плеча (4), задней поверхности левого предплечья (9), наружной боковой поверхности левого тазобедренного сустава (4), задней поверхности левого бедра (6), наружной поверхности левой кисти (8), которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все указанные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят. В результате причинения вышеуказанных телесных повреждений не исключается нарушение сознания при наличии прижизненных симптомов.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, во дворе домовладения расположенного по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой галош на левую ногу, изъятых у ФИО14, а также другими галошами на левую ногу, подошва которой имеет аналогичный рисунок.

По сообщению Астраханского ЦГМС метеонаблюдения в <адрес> не ведутся. Согласно представленным метеоданным по АМП <адрес> на ДД.ММ.ГГГГг. минимальная температура ночью составила -3,4; днем-+6,1; на ДД.ММ.ГГГГг. минимальная температура ночью составила -3,0.

Виновность Маймакова К.Ю. подтверждена также и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Утверждения Маймакова К.Ю. о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при ее падении опровергается заключениями экспертов о локализации, характере обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и множественности точек приложения травмирующей силы в местах повреждений, что свидетельствует о неоднократном воздействии травмирующей силы и согласуется с показаниями осужденного о нанесении им нескольких ударов ногой в область тела, плеча и головы потерпевшей.

Так, в соответствии с заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при судебно - медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения, характеризующие локализацию, характер и количество приложения травмирующего воздействия: кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной, правой и левой теменных, затылочной областей (4); ушибленные раны правой околоушной области (1), слизистой верхней губы (1), кровоизлияния в слизистую оболочку влагалища (5), ссадины задней поверхности правого предплечья (8), кровоподтеки верхних и нижних век правого и левого глаз (4), спинки носа (1), правой скуловой области (1), правой щечной области (1), подбородочной области справа (1), левой скуловой области (1), лобной области слева (1), левой околоушной области (1), передней поверхности правого плеча (1), передней поверхности правого предплечья (6), задней поверхности правого предплечья (7), передней поверхности левого плечевого сустава (1), задней поверхности левого плеча (4), задней поверхности левого предплечья (9), наружной боковой поверхности левого тазобедренного сустава (4), задней поверхности левого бедра (6), наружной поверхности левой кисти (8), в том числе в месте обнаружения перелома диафиза левой локтевой кости.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о виновности Маймакова К.Ю. в совершенных преступлениях, мотивировав в приговоре принятое решение.

Не согласится с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, приведенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, исключают возможность получения потерпевшей обнаруженных у неё телесных повреждений средней тяжести при падении ввиду нахождения её в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, обнаружение крови потерпевшей на грунте, рядом с забором потерпевшего, на дверном проеме входной двери, также опровергает показания осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, и подтверждает его первоначальные показания о нанесении им неоднократных ударов по потерпевшей еще на территории двора домовладения Тульникова, а следы волочения, обнаруженные на указанной территории, подтверждаются обнаруженными у потерпевшей ссадинами.

О направленности умысла Маймакова К.Ю. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствует неоднократное нанесение ударов по голове, телу и плечу потерпевшей.

Сняв с потерпевшей верхнюю одежду, в ночное время, в холодное время года, нанеся ей телесные повреждения, осознавая, что потерпевшая находится в бессознательном состоянии (не подавала признаков жизни) на неосвещенном участке местности, небрежно отнесся к возможному наступлению смерти потерпевшей от переохлаждения, за медицинской помощью для потерпевшей не обратился, верхнюю одежду для неё не оставил.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о правильности квалификаций действий Маймакова К.Ю. по ч.1 ст.112, ч.1 ст.109 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, при установленных судом обстоятельствах оснований для оправдания осужденного не имеется.

Содержание явки с повинной, протоколов допроса Маймакова К.Ю. в качестве подозреваемого и проверки с его участием показаний на месте свидетельствуют о добровольности изложения осужденным сведений об обстоятельствах совершенных им преступлений, каких либо заявлений и замечаний от Маймакова К.Ю. и его адвоката после проведения данных следственных действий не поступало, более того, Маймаков К.Ю. до судебного заседания всегда заявлял об отсутствии оказания на него какого либо давления. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 подтвердил добровольность написания Маймаковым К.Ю. явки с повинной, и отсутствие при этом какого либо давления на Маймакова К.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной, допросе Маймакова К.Ю. в качестве подозреваемого, проведении проверки показаний на месте, являющихся в силу ст.75 УПК Российской Федерации основаниями для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При назначении наказания осуждённому, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной и иное болезненное состояние психики.

Вывод о возможном исправлении осуждённого только в условиях изоляции от общества и невозможности применения ст.73 УК Российской Федерации, вопреки доводам жалоб, мотивирован и обоснован характером и обстоятельствами совершенных преступлений и данными о личности осужденного, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вместе с тем, признавая совершение Маймаковым К.Ю. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, вопреки положениям ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N 68 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Между тем, в силу действующего уголовного закона одного факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления для признания данного обстоятельства отягчающим, не достаточно. Влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, судом не выяснялось и мотивы принятого в этой части решения судом в приговоре не приведены.