Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2225/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Шайгановой Ф.О. и Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А.,

секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Матинченко Н.П. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Костандяна Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Матинченко Н.П.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2020 года, которым

Матинченко Николай Павлович, родившийся.. ., ранее судимый:

.......;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Матинченко Н.П.; выступления: осужденного Матинченко Н.П. и его защитника - адвоката Костандяна Л.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора суда; прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Матинченко Н.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в незаконных приобретении в октябре 2019 года и хранении до изъятия без цели сбыта наркотического средства - ......), общей массой ..... гр., что является крупным размером.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матинченко Н.П., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает его несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебное заседание было проведено в одностороннем порядке; предъявленные им в судебном заседании факты о фальсификации уголовного дела сотрудниками ОНК МВД России по г. Георгиевску не были взяты судом во внимание и не рассмотрены. Ссылается на нарушение его законных прав на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, включая протоколы судебных заседаний и аудиозаписи к ним, а также на то, что во всех рапортах, свидетельских показаниях, указано время происшествия 17:25-17:40, тогда как обвинение указывает на обеденное время. Так же осужденный ссылается на то, что факт его остановки сотрудниками полиции на проселочной дороге был зафиксирован на видеорегистратор и на записи четко видно, что на протяжении пути у него руки находятся в карманах, и в тот момент, когда к нему чуть ли ни бегом подошел сотрудник полиции П.А.В., предъявляя служебное удостоверение, руки его также находились в карманах, никаких манипуляций с черным пакетом, найденным рядом, он не совершал и видеорегистратором такое не зафиксировано. Кроме того, указывает, что черный сверток с наркотическим средством был найдем в 3-4 метрах от дороги в куче сухих веток и он к данному свертку никакого отношения не имеет.

Обращает внимание на то, что в уголовном деле имеется еще ряд обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении, в частности участие понятых Б.Ю.А. и Н.С.Н., которые в своих свидетельских показаниях указывают на то, что не знакомы с сотрудниками ОНК МВД России по г. Георгиевску, хотя в свою очередь участвовали ранее понятыми в аналогичных уголовных делах, при этом у него имеются обвинительные заключения по иным уголовным делам, подтверждающие указанные факты. В этой связи, считает, что указанные понятые являются заинтересованными лицами и законность их участие при проведении оперативных и следственных мероприятий вызывает сомнение.

На основании изложенного просит провести проверку уголовного дела в отношении него и законность постановленного приговора суда.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Матинченко Н.П., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Матинченко Н.П., в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные в приговоре.

Так, вина осужденного Матинченко Н.П. в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на доводы жалобы осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля П.А.В. о том, что 11 марта 2020 года совместно с оперуполномоченным Ш. А.А. в ходе проведения на служебном автомобиле оперативно-рейдовых мероприятий в ст. ...., примерно 150 м. от ул. ......" ими был остановлен мужчина, как потом было установлено Матинченко Н.П., который при предъявлении служебного удостоверения сотрудника полиции и просьбы предъявить свои документы, удостоверяющие личность, достал из кармана куртки полимерный пакет черного цвета и выбросил его. На их вопросы, что находится в пакете, Матинченко Н.П. пояснил, что пакет принадлежит последнему, в нем находится конопля, которую сорвал и хранил для личного употребления. При этом камера служебного автомобиля зафиксировала, как Матинченко Н.П. выбросил пакет. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа с дознавателем, были приглашены двое понятых. При осмотре было установлено, что в пакете находится растительное вещество серо-зеленого цвета. Матинченко Н.П. пояснил, что сорвал коноплю в 2019 году для личного употребления. Затем Матинченко Н.П. показал место, где сорвал и хранил коноплю. После этого Матинченко Н.П. был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Б.Ю.А. о том, что в середине марта 2020 года в районе дачи ст. .... сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, также в качестве второго понятого принимал участие еще один мужчина. Дознавателем были разъяснены им права и обязанности, право вносить замечания при проведении осмотра. При проведении осмотра принимал участие ранее ему не знакомый Матинченко Н.П., который со слов сотрудников полиции при их появлении выбросил пакет черного цвета. Последнему также разъяснили права и обязанности, а также право не свидетельствовать против себя. На участке лежал пакет черного цвета с содержимым, который при них дознаватель вскрыла, в нем находилось вещество зеленого цвета, Матинченко Н.П. пояснил, что в пакете конопля сорвал ее в 2019 году и хранил для личного употребления. Дознаватель упаковала пакет с веществом, опечатала, они расписались. Матинченко Н.П. находился в адекватном состоянии, сам сказал, что покажет место, где хранил коноплю, после чего показал место хранения конопли. Затем все проехали в отдел полиции, где у Матинченко Н.П. взяли смывы с рук на ватный тампон, который упаковали опечатали, они расписались. Замечаний ни от кого не поступало;

- заключением эксперта N ..... от 12 марта 2020 года, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое 11 марта 2020 года, является наркотическим средством - ......, масса после высушивания ..... гр.; на тампоне со смывами с рук Матинченко Н.П. выявлены следы ..... - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли; на поверхности контрольного тампона следов наркотических средств не выявлено.

Кроме того, вина Матинченко Н.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, а также вещественными доказательствами и иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Матинченко Н.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, поскольку их показания, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции, как стороне обвинение, так и стороне защиты, были предоставлены равные возможности в судебном заседании, а так же судом первой инстанции были оценены доказательства представленные стороной защиты, а именно свидетельские показания Ш.А.А., Н. С.Н., как достоверные доказательства, не содержащие противоречий и взаимосвязанными с другими доказательствами, подтверждающими виновность Матинченко Н.В. в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, судом первой инстанции была дана оценка тому, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления Матинченко Н.П., в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, ст. следователем следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по СК О.А.М. вынесено постановление от 6 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Матинченко Н.П. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

А так же тому, что по заявлению Матинченко Н.П. проводилась проверка ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК. Согласно заключения оперуполномоченного по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по СК по результатам рассмотрения обращения Матинченко Н.П. сведения, изложенные в обращении о неправомерных действиях должностных лиц ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, не нашли своего документального и объективного подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Матинченко Н.П. о его невиновности; о недопустимости показаний свидетелей П.А.В., Б.Ю.А. и Н. С.Н. в качестве доказательств - являются также несостоятельными, поскольку судом, первой инстанции, была дана всесторонняя оценка аналогичным доводам, заявленным стороной защиты на стадии судебного следствия в суде первой инстанции, и мотивированно отвергнуты, в связи с тем, что опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела и иными доказательствами, проверенные и обосновано признанные судами достоверными и объективными.

В этой связи, оценка, данная указанным доводам осужденного, в суде первой инстанции, а также оценка доказательств, изложенная в приговоре, в обоснование виновности Матинченко Н.П. - являются обоснованными и мотивированными, оснований для иной оценки доказательств по делу судебной коллегией не усматривается, а несогласие осужденного Матинченко Н.П. с такой оценкой на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов Матинченко Н.П. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, фальсификации уголовного дела и том, что наркотические средства ему подкинули сотрудники полиции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Действия Матинченко Н.П. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания Матинченко Н.П. судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, инвалидности ....., а также заболевание матери подсудимого; обстоятельство отягчающие - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение суда о неприменении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о возможности исправления Матинченко Н.П. только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Матинченко Н.П., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Что же касается доводов жалобы осужденного на нарушение его прав на ознакомление с протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, а также с материалами уголовного дела, то согласно имеющимся распискам осужденный полностью с ними ознакомлен после снятия с апелляционного рассмотрения уголовного дела и возвращения его в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания, - рассмотрены и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, и отсутствуют основания для удовлетворения этих доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2020 года в отношении Матинченко Николая Павловича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 24 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка