Постановление Томского областного суда от 25 ноября 2021 года №22-2225/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-2225/2021
Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием прокурора Маркарян Д.В.,
адвоката Терехина К.А. в защиту интересов осужденной Быковой Ю.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Терехина К.А. в защиту интересов осужденной Быковой Ю.Ф. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26 июля 2021 года, которым
Быкова Юлия Федоровна, /__/, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Быковой Ю.Ф. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Быкова Ю.Ф. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав выступления адвоката Терехина К.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Быкова Ю.Ф. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено не ранее 12 часов 26.02.2019 и не позднее 18 часов 30 минут 27.02.2019 в г. Колпашево Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Быкова Ю.Ф. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Терехин К.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", указывает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах. При производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Г. экспертом Г. допущены нарушения требований п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшего Г. Выводы заключений экспертов N П001-01/20, П001/1-01/20 о виновности Быковой Ю.В. противоречат принципам, закрепленным ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ. Установление персональной ответственности медицинских работников, оказывающих медицинскую помощь, а также причинно-следственной связи между действиями конкретного лица и состоянием здоровья гражданина в компетенцию экспертов не входит. О невозможности при формулировании выводов экспертов указания конкретного лица, действия которого имеют прямую причинно-следственную связи с наступлением смерти, указывали эксперты Г., С., Ч., Т., Д.
Показания свидетелей, специалистов и экспертов, допрошенных в судебном заседании, приведены в приговоре не в полном объеме, а лишь в той части, которая подтверждает позицию стороны обвинения, их показания, подтверждающие позицию стороны защиты, в приговоре не отражены, доводы стороны защиты анализа в приговоре не получили, что свидетельствует о нарушении принципа независимости и беспристрастности суда.
Обвинение Быковой Ю.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ не конкретизировано. В обвинении указано, что "по данным мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной полости от 26.02.2019 - появление значительного скопления негомогенного жидкостного субстрата с геморрагическим компонентом около 2200 см_3 (наличие крови в объеме до 1000 мл)", однако из общеизвестных сведений следует, что объем жидкости в 1 см_3 соответствует объему в 1 мл. Указанное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует, что обвинение в данной части не соответствует требованиям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, все обстоятельства совершения преступления в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлены.
Вменяемые Быковой Ю.Ф. нарушения при лечении Г., выразившиеся в том, что она не установила (не организовала установление), центральный венозный катетер, не провела (не организовала проведение) расчет шокового индекса Альговера, не исследовала (не организовала исследование) почасовой темп диуреза, не предприняла меры по устранению источника кровотечения (торактомия, ревизия органов грудной клетки), либо не входили в её обязанности как врача хирурга (установка центрального венозного катетера и расчет шокового индекса Альговера), либо были ею выполнены (исследование почасового темпа диуреза, проведении торакотомии, ревизии органов грудной клетки), что подтверждается показаниями К., Б., С., Т., Ч. и данными медицинской карты стационарного больного.
Отмечает, что представленные стороной защиты рецензия Российского общества хирургов на случай летального исхода, и заключение Главного областного специалиста по торакальной хирургии Министерства здравоохранения Кемеровской области К., подтверждающие доводы Быковой Ю.Ф. о правильном выборе ею тактики лечения, не отвечают требованиям УПК РФ, как на это указано в приговоре, поскольку ни защитник, ни подсудимая полномочиями по назначению экспертиз не наделены. При этом имеющиеся противоречия между выводами заключений экспертов и доводами Быковой Ю.Ф., подтверждающимися представленными документами, способами, закрепленными в УПК РФ, судом не устранены, право Быковой Ю.Ф. на справедливое судебное разбирательство и равноправие участников процесса, предусмотренное УПК РФ, нарушено.
Кроме этого, обращает внимание, что самостоятельно принять решение о проведении торакотомии лечащий врач-хирург без согласования с заведующим хирургическим отделением был не вправе, выбранная Быковой Ю.Ф. правильность тактики лечения Г. была подтверждена заведующей хирургическим отделением Г. и заместителем главного врача У., решение по тактике лечения Г. принималось коллегиально. При таких обстоятельствах, полагает, что даже в случае наличия в действиях сотрудников ОГБУЗ "Колпашевская РБ" нарушений, приведших к смерти Г., предъявление обвинения именно Быковой Ю.Ф., а не заведующей хирургическим отделением, с учетом её должностных обязанностей, вызывает сомнение.
Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26.07.2021 отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Герасина О.В. и представитель потерпевшего - адвокат Громенко П.А. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности Быковой Ю.Ф. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшего Г., пояснившего, что 25.02.2019 его брат Г. обратился за медицинской помощью в ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" (далее ОГАУЗ "Колпашевская РБ"), где через два дня умер; свидетеля К. об обстоятельствах обращения Г. 25.02.2019 в приемный покой ОГАУЗ "Колпашевская РБ" и его госпитализации в хирургическое отделение больницы; свидетелей К., У., Г., О., подтвердивших, что лечащим врачом Г. была Быкова Ю.Ф., в обязанности которой входило осмотр потерпевшего, назначение ему лечения и его корректировка, осуществление контроля над состоянием больного; свидетеля Л. об имевшем место нарушении Г. 26.02.2019 постельного режима, ухудшения в связи с этим его состояния и отхождения из дренажной трубки красной жидкости, о чем Быкова Ю.Ф. была поставлена в известность; свидетеля К. об обстоятельствах проведения им Г. 26.02.2019 и 27.02.2019 ультразвукового исследования и обнаружении им в ходе его проведения жидкости в плевральной полости объемом около 500 мл, достоверности указанных сведений и его непричастности к изменению исходных данных с 500 мл до 200 мл; свидетеля Ч., настаивавшей, что при интерпретации рентген-снимка Г. ею помимо прочего было указано о том, что в плевральной полости справа определяется горизонтальный уровень крови высотой полоски 101 мм (объем 900-1000 мл) и к последующему удалению из протокола компьютерной томографии записи об уровне крови она отношения не имеет; свидетеля С. пояснившего, что лечение Г. в период нахождения в реанимационном отделении назначалось им совместно с лечащим врачом, лечение проводилось по согласованному листу интенсивной терапии; свидетелей А. и К., подтвердивших, что 27.02.2019 у Г. по плевральному дренажу произошел одномоментный сброс свежей крови в объеме 1500 мл, в связи с чем потерпевшему была проведена операция торакотомия, после которой Г. умер; экспертов Д., Г., С. и специалистов Р., Б., Т., Б., подтвердивших выводы проведенных с их участием экспертных исследований.
Сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Наличия каких-либо оснований у кого-либо из указанных лиц для оговора осужденной, а также каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Содержание данных в ходе судебного разбирательства показаний допрошенных лиц относительно юридически-значимых для дела обстоятельств отражено в приговоре с достаточной полнотой.
Помимо показаний указанных лиц, вина осужденной подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе копиями документов (дипломов об образовании, удостоверений о повышении квалификации, сертификата специалиста, приказа о приеме на работу, трудового договора, должностной инструкции врача-хирурга), подтверждающих квалификацию Быковой Ю.Ф. как врача, факт её работы в ОГАУЗ "Колпашевская РБ" и определяющих круг её должностных обязанностей как врача-хирурга хирургического отделения; протоколами осмотра места происшествия от 07.11.2019 и от 09.11.2019; протоколом осмотра документов от 26.04.2019 - медицинской карты стационарного больного Г.; протоколом осмотра предметов от 03.04.2020 - диска с историей болезни Г., полученного из акционерного общества "БАРС Групп", в ходе которого установлено, что 28.02.2019 и в период с 29.03.2019 по 02.04.2019 от имени врачей ОГАУЗ "Колпашевская РФ" С., Т., К., Б., Быковой Ю.Ф., Ч., К. в историю болезни Г. внесены изменения, в том числе направленные на нивелирование признаков кровотечения у Г. - изменен первоначально выставленный диагноз, из первоначальной редакции описания компьютерной томографии органов грудной полости от 26.02.2019 удалены сведения о наличии в плевральной полости справа горизонтального уровня крови объемом 900-1000 мл; заключением судебно-медицинской экспертизы N 100 от 20.09.2019, согласно выводам которой, между действиями (бездействием) врачей ОГАУЗ "Колпашевской РБ" и наступлением смерти Г. имеется прямая причинно-следственная связь, при своевременном обнаружении и устранении повреждения межреберной артерии с внутриплевральным кровотечением и медикаментозной коррекции нарушений гемостаза благоприятный исход для Г. был возможен; заключением судебно-медицинской экспертизы N П001-01/20 от 23.03.2020, согласно выводам которой, между действиями (бездействием) медицинского персонала (лечащего врача) ОГБУЗ "Колпашевская РБ" и смертью Г. имеется причинно-следственная связь, при правильной интерпретации клинической картины, данных объективных методов обследования, своевременном выявлении и устранении источника кровотечения благоприятный исход для Г. (сохранение его жизни и здоровья) был возможен; заключением судебно-медицинской экспертизы N П001/1-01/20 от 23.03.2020, согласно выводам которой, в связи с несвоевременным принятием решения врачом Быковой Ю.Ф. о проведении оперативного вмешательства Г. и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Быковой Ю.Ф. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Всем представленным стороной защиты доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Действия Быковой Ю.Ф. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Доводы стороны защиты о надлежащем исполнении Быковой Ю.Ф. своих профессиональных обязанностей, отсутствии в её действиях состава инкриминируемого преступления в силу того, что вменяемые Быковой Ю.Ф. нарушения при лечении Г. не входили в её обязанности, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Оценивая показания осужденной в судебном заседании, суд правильно пришел к выводу, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и были даны с целью избежать уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства сотрудников ОГАУЗ "Колпашевская РБ", экспертов и специалистов, из которых следует, что ответственность за состояние пациента Г., принятие решений по тактике лечения и его корректировке лежала на Быковой Ю.Ф. как на лечащем враче, именно она осматривала потерпевшего, осуществляла наблюдение за ним и избирала тактику лечения, в период нахождения потерпевшего в реанимации план лечения корректировался только с её согласия, а также заключениями судебных экспертиз N 100 от 20.09.2019, N П001-01/20 от 23.03.2020, N П001/1-01/20 от 23.03.2020, из содержания которых следует, что смерть Г. обусловлена допущенными дефектами оказанной ему медицинской помощи в ОГАУЗ "Колпашевская РБ", а именно: несвоевременная диагностика внутреннего кровотечения и непринятие мер по его устранению, не проведение коррекции плана обследования и лечения: не был установлен центральный венозный катетер, не проверен расчет шокового индекса Альговера, не исследовался почасовой темп диуреза, не предприняты меры по устранению источника кровотечения. Непроведение коррекции плана обследования и лечения повлекло позднюю диагностику кровотечения, что привело к развитию жизнеугрожающего состояния - геморрагического шока вследствие массивной кровопотери и смерти Г. Возможность установления наличия кровопотери и принятия мер по её устранению имелась 26.02.2019, начиная с 12:00 после появления у Г. следующих признаков: жалоб на выраженную одышку, слабость, головокружение, увеличение гематомы по задней и боковой поверхности грудной клетки справа с переходом на область поясницы, тахикардия, снижение артериального давления, снижение диуреза, нарастание анемии в ОАК с 26.02.2019, несмотря на проведение трансфузий эритромассы и свежезамороженной плазмы, появления значительного скопления негомогенного жидкостного субстрата с геморрагическим компонентом около 2200 см_3. В связи с несвоевременным принятием решения врачом Быковой Ю.Ф. о проведении оперативного вмешательства Г. и наступлением его смерти имеется причинно-следственная связь.
Вопреки доводам защитника, суд правильно согласился с выводами судебных экспертиз N 100 от 20.09.2019, N П001-01/20 от 23.03.2020, N П001/1-01/20 от 23.03.2020 и положил их в основу приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами, так как из материалов дела усматривается, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не допущено, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз они был предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов относительно юридически-значимых для дела обстоятельств непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе судебного разбирательства эксперты и специалисты свои выводы подтвердили в полном объеме. Анализ данных ими показаний свидетельствует о том, что возникшее между заключениями экспертов противоречие относительно того, какое ребро было сломано у Г. (восьмое или девятое), на выводы экспертов не повлияло, ответы на поставленные вопросы были им даны в пределах их компетенции, утверждения о совершении Быковой Ю.Ф. каких-либо преступных действий их выводы не содержат.
Вопреки доводам защитника, из показаний потерпевшего Г. не следует, что в период производства экспертизы эксперт Г. без ведома дознавателя, следователя и суда вела с ним переговоры по вопросам, связанным с проведением экспертизы. Утверждение потерпевшего о том, что после смерти брата он обращался к экспертам на /__/ и общался с начальником лаборатории по имени М., само по себе о нарушение экспертом Г. требований п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ свидетельствовать не может.
Кроме этого, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что представленные стороной защиты копии рецензии на случай летального исхода ООО "Российское Общество Хирургов" и заключения Главного областного специалиста по торакальной хирургии Министерства Здравоохранения Кузбасса Ковалева М.С., полученные защитником вне установленного уголовно-процессуальным законом порядка, без соблюдения обязательных условий, предусмотренных ст. 195 - 207 УПК РФ, не могут быть приняты, как достоверные и допустимые доказательства, опровергающие заключения комиссионных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения по делу дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз, не имелось.
Утверждение защитника о том, что установка центрального венозного катетера и расчет шокового индекса Альговера не входили в обязанности Быковой Ю.Ф. опровергается изложенными выше доказательствами, в частности трудовым договором N 690 от 02.08.2018, должностной инструкцией врача-хирурга хирургического отделения ОГАУЗ "Колпашевская РБ", из которых следует, что Быкова Ю.Ф. вправе была самостоятельно определять необходимые мероприятия по лечению и уходу, в её обязанности входило обеспечение оказания экстренной хирургической помощи поступившим в отделение больным, а также больным, находящимися под наблюдением, личное осуществление своевременного и полного обследования, динамичного наблюдения и лечения больных, а также показаниями свидетелей К., У., Г., О., подтвердивших, что в период нахождения Г. в реанимационном отделении его лечащим врачом оставалась Быкова Ю.Ф., в обязанности которой входило назначение лечения и его корректировка, без ведома лечащего врача лечение Г. корректировке не подлежало.
При исследовании снимков МСКТ от 26.02.2019 новосибирская комиссия установила значительное скопление негомогенного жидкостного субстрата с геморрагическим компонентом объемом 2200 см_3, томские эксперты (Р.) при осмотре снимка описала 900 мл жидкости, врач рентгенолог Ч. - скопление в плевральной полости крови в объеме 900-1000 мл. Однако оба этих факта достоверно установлены, а потому указанные обстоятельства положены в основу обвинения Быковой Ю.Ф. Обвинение в достаточной степени конкретизировано.
Проведение торакотомии после возникновения жизнеугрожающего состояния у потерпевшего, то есть после совершения инкриминируемых Быковой Ю.Ф. действий (несвоевременная диагностика внутреннего кровотечения, объём скопления крови, непроведение коррекции плана обследования и лечения Г.) о невиновности осужденной свидетельствовать не может.
Доводы защитника о причастности к инкриминируемым Быковой Ю.Ф. действиям иных лиц обсуждению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого в пределах предъявленного ему обвинения и не вправе выйти за его рамки, причастность иных лиц к инкриминируемому преступлению не может быть установлена в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Быковой Ю.Ф.
Каких-либо нарушений прав осужденной, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании либо рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Быковой Ю.Ф. обвинения и составлении обвинительного заключения допущено не было.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
Наказание Быковой Ю.Ф. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, ранее несудимой, характеризующейся положительно, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства-состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление Быковой Ю.Ф. и условия жизни её семьи.
Выводы суда о том, что исправление Быковой Ю.Ф. возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы, с возложением дополнительных ограничений и обязанностей, а также об отсутствии оснований для применения к ней при назначении наказания положений статей 64 УК РФ и необходимости назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Решение суда об освобождении Быковой Ю.Ф. от назначенного наказания соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Колпашевского городского суда Томской области от 26 июля 2021 года в отношении Быковой Юлии Федоровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терехина К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления через Колпашевский городской суд Томской области.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка