Определение Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года №22-2225/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 22-2225/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Городничевой Т.В. и Кондрашовой Л.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденной Майер Г.А.,
защитника - адвоката Колесникова И.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесникова И.В., действующего в защиту осужденной Майер Г.А., на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МАЙЕР ГАЛИНА АЛЕКСАНДРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав объяснения осужденной Майер Г.А. и адвоката Колесникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дубова А.Б., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Майер Г.А. признана виновной в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что она, являясь единственным учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "<данные изъяты>", выполняя в данном ООО организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не позднее ДД.ММ.ГГГГ направила в Кировский филиал ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" проект заявку о создании в ООО рабочего места для инвалида, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор N о предоставлении ООО субсидии в рамках подпрограммы "Активная политика содействия занятости населения на рынке труда Ленинградской области" государственной программы Ленинградской области "Содействие занятости населения Ленинградской области" в целях возмещения затрат ООО, связанных с созданием рабочих мест для трудоустройства инвалидов.
После чего Майер Г.А. приобрела демонстрационную доску "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, а в Кировский филиал ГКУ "Центр занятости населения" предоставила заведомо подложные документы (товарную накладную N и квитанцию к приходно-кассовому ордеру N) о приобретении интерактивной доски стоимостью <данные изъяты> рублей, копии которых передала распорядителю бюджетных средств, а оригиналы возвращены осужденной для формирования необходимого пакета документов для возмещения затрат.
Таким образом, умышленно, используя служебное положение, с целью хищения денежных средств из бюджета Ленинградской области, путем завышения размера фактически понесенных затрат на создание рабочего места инвалида, то есть путем обмана, намеревалась совершить хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако преступление довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездной комиссии и в ходе осмотра места происшествия подложные документы были обнаружены и изъяты.
В судебном заседании суда первой инстанции Майер Г.А. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Колесников И.В. просит приговор в отношении Майер Г.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а после установления указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ обстоятельств не вернул уголовное дело прокурору. Полагает незаконным возбуждение уголовного дела, что исключает возможность постановления приговора, поскольку в нем и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не указан способ совершения мошенничества (обман или злоупотребление доверием). Установив способ совершения преступления самостоятельно, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Колесников И.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о законности возбуждения уголовного дела, поскольку правоохранительным органом не соблюдена процедура проведения доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ.
Полагает, что судом не учтены положения ст.ст.140-143 УПК РФ и приказа МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях". Указывает, что, согласно книги учета заявлений и сообщений о преступлениях под номером N зарегистрирован телефонный звонок ФИО13, который не является поводом для возбуждения уголовного дела и, в соответствии с вышеуказанным приказом, не подлежит регистрации в КУСП, а вынесенный сотрудником полиции ФИО7 рапорт об обнаружении признаков преступления не был зарегистрирован в КУСП, что исключало проведение по нему проверки в порядке ст.144 УПК РФ.
Считает, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие в материалах уголовного дела сведений о регистрации в КУСП рапорта об обнаружении признаков преступления в соответствии с п.41 и 43 приказа N исключает правовую возможность проводить проверку в порядке ст.144 УПК РФ, так как передача незарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении исполнителю запрещается.
Также указывает на нарушение 30-суточного срока доследственной проверки, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено врио начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 только ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие регистрации материала КУСП-N в Следственном Комитете, куда материал был направлен, исключает возможность нового исчисления сроков проверки. Истечение сроков доследственной проверки и нарушение вышеуказанного приказа о порядке приема, регистрации и проведении проверок сообщений о преступлениях исключало возможность возбуждения уголовного дела, а потому все полученные по делу доказательства являются недопустимыми.
Кроме того, адвокат полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности Майер Г.А. не подтверждаются рассмотренными доказательствами, совокупность которых указывает на отсутствие субъективной и объективной стороны преступления. Описывает конкретные обстоятельства дела и цитирует пункты договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ГКУ "Центр занятости населения <адрес>", а также "Порядка предоставления из областного бюджета Ленинградской области субсидий", на основании которых исключает возможность совершения мошенничества. Считает, что Майер Г.А. действовала в соответствии с указанным Порядком, добросовестно и в полном объеме исполнила обязанности по договору, предоставила накладную и квитанцию к приходно-кассовому ордеру о приобретении интерактивной доски "<данные изъяты>", а потому, по мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о предоставлении ложных сведений является необоснованным.
Кроме того, указывает, что, исполняя надлежащим образом свои обязательства по договору, Майер Г.А. предоставила ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" полис страхования имущества с перечнем имущества и оборудования, составляющего комплект "интерактивная доска "<данные изъяты>", о чем сотрудникам ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" было известно из представленных осужденной документов. При этом стоимость этого комплекта (демонстрационная доска "<данные изъяты>", экран, ноутбук, факс, МФУ и лазерная указка) составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными ООО "<данные изъяты>" документами и показаниями свидетеля Свидетель N 7 Стоимость комплекта <данные изъяты> рублей подтверждается товарным чеком N N и кассовым чеком N N от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО "<данные изъяты>" у ООО "<данные изъяты>" оборудования, а потому выводы суда первой инстанции о стоимости комплекта <данные изъяты> рублей являются необоснованными. Таким образом, делает вывод, что осужденная не предоставляла ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" ложные сведения.
Также адвокат обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств о порядке и процедуре внесения изменений в смету расходов, в связи с чем полагает незаконным возложение этой обязанности на осужденную.
Помимо этого, по мнению адвоката, судом первой инстанции не учтено, что Майер Г.А. обратилась с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, и договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, а не по основанию, предусмотренному п.7.4 договора, т.е. ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" не усмотрел в действиях осужденной нарушений, влекущих расторжение договора в одностороннем порядке, что исключает уголовную ответственность. Полагает, что между Майер Г.А. и ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" имеются исключительно гражданско-правовые отношения, а выявление нарушений обязательств по договору на стадии предоствления осужденной документов и отказ от участия в договоре и от получения субсидии на стадии, когда ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" еще не рассматривал вопрос о предоставлении субсидии, исключает виновность в мошенничестве.
Адвокат полагает также нарушенными положения п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре", поскольку при переквалификации со ст.159.2 на ст.159 УК РФ обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам, по объективной стороне преступления. Обвинение по ст.159.2 УК РФ содержало указание на способ преступления - путем получения субсидий, а при осуждении по ст.159 УК РФ суд установил, что Майер Г.А. предоставила заведомо подложные документы, путем завышения фактически понесенных затрат на создание рабочего места инвалида, то есть путем обмана, однако обман, как способ совершения преступления, не был указан в обвинительном заключении.
Неопределенность в предмете преступления, способе его совершения, невозможность установления обстоятельств обмана, отсутствие сведений о содержании и направленности умысла осужденной свидетельствуют о непонятности и неконкретности обвинения, которое не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значения для дела обстоятельства и свидетельствует о нарушении права на защиту (права знать, в чем конкретно обвиняется).
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 полагает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении Майер Г.А. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
Вывод суда о виновности Майер Г.А. в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, является правильным, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании подсудимая Майер Г.А. вину не признала и показала, что экземпляра договора о предоставлении субсидии не имела, об оплате затрат ООО по созданию рабочего места инвалида только по безналичному расчету не знала, умысла на обман не имела, а выполняла распоряжения сотрудников Кировского филиала ЦЗН. Приобретенное имущество находилось в помещениях ООО. Доску "<данные изъяты>" приобрела в комплекте с другим оборудованием на общую сумму <данные изъяты> рублей, что позволяло использовать ее в качестве интерактивной.
Показания осужденной Майер Г.А. правильно оценены судом в совокупности с исследованными доказательствами, на основании которых судом первой инстанции установлено, что договор о предоставлении субсидии из областного бюджета <адрес> на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от ДД.ММ.ГГГГ N был заключен после согласования сметы расходов на приобретение оборудования для организации рабочего места педагога-инвалида на сумму <данные изъяты> рублей, из которых на приобретение интерактивной доски <данные изъяты> 167х117 см, 4:3; 80 дюймов была определена сумма в <данные изъяты> рублей 00 копеек. Директор ООО "<данные изъяты>" Майер Г.А., заведомо понимая, что ею приобретена не интерактивная доска, а демонстрационная магнитная доска, отличающаяся по своим техническим характеристикам от интерактивной, и меньшей стоимостью, а именно: стоимостью 4150 рублей, умышленно, с целью обмана сотрудников ГКУ Центра занятости населения <адрес> относительно объективно понесенных затрат на приобретение интерактивной доски, имела намерение представить к оплате указанные выше: товарную накладную и квитанцию об оплате товара -интерактивной доски на сумму <данные изъяты> рублей, представив в Кировский филиал ГКУ ЦЗН ЛО копию финансовых документов для рассмотрения их на комиссии с последующим предоставлением подлинников.
Вина Майер Г.А. в совершении преступления подтверждается:
-рапортом врио начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному N по КУСП ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ЛО (т.1 л.д. 21), согласно которому он выходил в адрес ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, оф.14, в рамках проверки сообщения, поступившего по телефону "02" от начальника отдела правового обеспечения деятельности ГКУ ЦЗН ЛО ФИО13 о том, что директор ООО "<данные изъяты>" Майер Г.А. осуществила покушение на хищение денежных средств областного бюджета, связанных с получением ею субсидии на погашение затрат по обустройству рабочего места инвалида;
-показаниями представителя потерпевшего Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения <адрес>" ФИО13 о существовании программы, в соответствии с которой любой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо может получить субсидию на возмещение затрат на созданное рабочее место для трудоустройства незанятого инвалида. Если у работодателя есть необходимость в трудоустройстве и имеется вакантная должность, ему предлагается трудоустроить инвалида и получить компенсацию за организацию специального рабочего места. В соответствии с договором, заключенным между службой занятости и работодателем, работодатель оборудует рабочее место в соответствии со сметой, заранее согласованной на комиссии в Центре занятости. Когда к ним обратилась Майер Г.А., они разъяснили ей порядок получения субсидии, провели все согласования. Согласно документообороту по электронной почте, специалисты Кировского филиала ЦЗН неоднократно консультировали Майер Г.А. относительно документов, которые должны быть представлены в обоснование договора на компенсацию, с ней был заключен соответствующий договор. Когда работодатель сообщил, что готов предоставить для проверки рабочее место инвалида, бухгалтерские документы были поданы в Кировский филиал, филиал ЦЗН оправил информацию в отдел ЦЗН ЛО, который возглавляет Свидетель N 3. Копии платежных документов были представлены в Центр занятости населения, проверены по смете расходов. Оплата оборудования должна быть произведена со счета юридического лица, что должно быть подтверждено документально. Оплата оборудования для создания рабочего места иными средствами не дает право на возмещение затрат на его оборудование. Майер Г.А. были представлены документы, которые вызвали сомнение, в связи с чем была произведена проверка рабочего места инвалида. О проведении проверки Майер Г.А. была извещена. Было установлено, что рабочее место не соответствует утвержденному плану. Она (ФИО13) сообщила об этом по телефону в полицию, пригласила полицию зафиксировать указанный факт. Сотрудник полиции стал осматривать место происшествия, производил фотографирование. Субсидию Майер Г.А. не получила, так как были выявлены несоответствия заявленных затрат и фактически предоставленного оборудования. Представители службы занятости разъясняли Майер Г.А., каким образом производится оплата. Подписывая договор, работодатель соглашается с условиями и порядком выплаты субсидий. Майер Г.А. предоставила заведомо ложную информацию об оборудовании и его стоимости;
-показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым она состоит в должности начальника отдела реализации активных программ содействия занятости населения ГКУ "ЦЗН ЛО". В понятие "рабочее место" инвалида входит четко определенное место в помещении с необходимым оборудованием, в данном случае относительно Майер Г.А. - один стул или кресло, один стол, компьютер, монитор, интерактивная доска, шкаф для хранения документов. ДД.ММ.ГГГГ проект на создание рабочего места и сканированные документы инвалида Свидетель N 2 были направлены по средствам электронной почты в ГКУ ЦНЗ ЛО из Кировского филиала ГКУ ЦЗН ЛО. Летом 2017 года состоялась видеоконференц-связь из Кировского филиала ГКУ ЦЗН ЛО в рамках рассмотрения проект-заявки Майер Г.А. о создании рабочего места для инвалида. Она лично присутствовала со стороны ГКУ ЦЗН ЛО, а со стороны Кировского филиала присутствовала Свидетель N 1 и Майер Г.А.. В ходе данной видеоконференц-связи рассматривался проект, предоставленный Майер Г.А. и смета расходов. Директором ФИО9 в присутствии в том числе и Майер Г.А. разъяснялось, что приобретение оборудования для рабочего места инвалида должно осуществляться по безналичному расчету с предоставлением копий товарных накладных, платежных поручений и выписок из банка. Майер Г.А. могла вносить изменения в смету расходов по наименованию оборудования, фирме производителя, но данные изменения должны быть обязательно согласованы с ГКУ ЦЗН ЛО. В дальнейшем из Кировского филиала стали поступать товарные накладные, предоставляемые Майер Г.А. У неё (Свидетель N 3) возникли сомнения в подлинности данных платежных документов. К товарным накладным должны были быть предоставлены платежные поручения, а не квитанции к приходно-кассовому ордеру. О данных нарушениях сообщила директору ФИО9, а также ФИО13. На заседании комиссии было принято решение провести проверку с выездом на место, а именно: в ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Акт выполненных работ не составлялся, так как при выезде на место обнаружено, что рабочее место для инвалида не создано;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что она работала в мае 2017 года в должности ведущего инспектора статистики Кировского филиала ГКУ ЦЗН ЛО. В ходе видео-конференцсвязи, проведенной ДД.ММ.ГГГГ из Кировского филиала ГКУ ЦЗН ЛО в рамках рассмотрения проекта-заявки Майер Г.А. о создании рабочего места для инвалида было принято решение о заключении договора с ООО "<данные изъяты>". При проведении конференции присутствовала Майер Г.А., которая предоставила смету расходов на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. Майер Г.А. было разъяснено, что вносить изменения в смету возможно, как по наименованию оборудования, так и по стоимости, но не выходящей за пределы согласованной суммы и с предварительным согласованием с Комиссией, утверждающей субсидию. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЦЗН ЛО в лице директора ФИО9, и ООО "Учебно-производственный центр "Невский" в лице директора Майер Г.А., выступающим "получателем", был заключен договор (соглашение) N о предоставлении субсидии из областного бюджета <адрес> на возмещение затрат. До ДД.ММ.ГГГГ экземпляр договора с Майер Г.А. находился в ГКУ ЦЗН ЛО, так как предполагались внесения изменений в данный договор, но этого не произошло, и текст договора остался неизменным с момента подписания его Майер Г.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Майер Г.А. поступило письмо: заявка на предоставление субсидии по программе трудоустройства педагога-инвалида, а именно: на покупку оборудования и обустройство рабочего места. В Кировском филиале Майер Г.А. неоднократно разъяснялось, что согласно заключенному договору оплата приобретенного оборудования должна производиться по безналичному расчету с предоставлением товарных накладных. ДД.ММ.ГГГГ Майер Г.А. выслала окончательные платежные документы, а именно: товарные накладные на приобретенное оборудование, которые были перенаправлены в ГКУ ЦЗНЛО, где данные документы были рассмотрены и на ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка ООО "<данные изъяты>", о чем Майер Г.А. была оповещена. В указанный день указанная проверка была проведена. Была осуществлена сверка представленного оборудования с поданной сметой проекта на создание рабочего места. В ходе проверки выяснилось, что по факту того, что заявлено в смете, на месте присутствует проектор, доска. С помощью специальной программы в ходе проверки были проверены кассовые чеки, представленные Майер Г.А. и было установлено, что только чек на проектор не вызвал сомнения в подлинности. В ходе проведения проверки сотрудником ОБЭП ОМВД России по <адрес> ФИО7 был проведен осмотр места происшествия в офисе ООО "<данные изъяты>", в ходе которого были изъяты оригиналы товарных накладных с чеками, а также оригинал сметы расходов на сумму <данные изъяты> рублей. Майер Г.А. присутствовала при проведении проверки, в конце проверки написала заявление об отказе от субсидии, однако дату поставила ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым она работала в Кировском филиале Центра занятости населения <адрес>. Отдел занимался работой по оформлению субсидий. Оформлением субсидии для организации рабочего места инвалида в Учебном центре "<данные изъяты>" Майер Г.А. начала до назначения её (Свидетель N 4) на должность начальника активных программ. До её прихода в отдел по данному вопросу уже было проведено совещание, где была одобрена смета. Условия выплаты субсидии неоднократно Майер Г.А. разъяснялись, и эти условия указаны в договоре. Со всеми условиями договора Майер Г.А. была ознакомлена, в том числе с тем, что покупка оборудования должна производиться за безналичный расчет. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проверке, проводимой комиссией, в учебном классе, где располагалось рабочее место инвалида. В ходе проверки членами комиссии стала проводиться сверка наличия и соответствия указанного в платежных документах оборудования, установлено несоответствие по системному блоку, монитору, шкафу. Майер Г.А. написала заявление об отказе от субсидии, при этом датировала заявление ДД.ММ.ГГГГ, хотя написано оно было в день проведения проверки-ДД.ММ.ГГГГ;
-показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что летом 2017 года он работал в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. От дежурного ОМВД России по <адрес> он получил сообщение, что начальник отдела правового обеспечения деятельности ГКУ "ЦЗН ЛО" ФИО13 обратилась по телефону в отделение о том, что имеет место факт мошенничества с целью хищения денежных средств ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Когда он прибыл по указанному адресу, там находились сотрудники ЦЗН ЛО, сообщившие, что представленные им директором ООО "<данные изъяты>" Майер Г.А. платежные документы, по их мнению, содержат следы фальсификации. Он принял решение провести неотложно осмотр места происшествия, о чем сообщил присутствующим, разъяснил права и обязанности. Майер Г.А. отказалась давать пояснения по имеющемуся оборудованию и документам. В ходе осмотра места происшествия он изъял товарные накладные с чеками и приходно-кассовыми ордерами, а также изъял два заявления и смету.
- представленной свидетелем Свидетель N 7 органам следствия копией кассового чека, <данные изъяты>
-заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск печати от имени "ООО" "<данные изъяты>", имеющийся в "Товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах нанесен не печатными формами, образцы которых представлены на экспертизу (т.3 л.д. 192-195);
-показаниями свидетеля Свидетель N 5, заместителя управляющего директора ООО "<данные изъяты>", о том, что он работает заместителем управляющего директора ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>", торговая марка "<данные изъяты>", занимается продажей компьютерной, вычислительной техники. Следователем ему были представлены два платежных документа: кассовый чек и товарная накладная. Кассовый чек действительный, по нему приобретался товар физическим лицом. Товарная накладная была выполнена не ООО "<данные изъяты>". Их предприятие такого документа не выдавало. Товарно-транспортная накладная подразумевает оплату по безналичному расчету. Договор между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" на поставку компьютерной техники не заключался.
-показаниями свидетеля Свидетель N 10, являющегося мужем Майер Г.А., согласно которым на момент приобретения интерактивной доски в ООО "<данные изъяты>" наличных средств для приобретения оборудования не было. Он обратился к своему знакомому Свидетель N 7 (заместителю директора ООО "<данные изъяты>") с просьбой оказать финансовую помощь в приобретении необходимого оборудования. Свидетель N 7 согласился и дал ему <данные изъяты> рублей, а также попросил купить для него точку доступа D-LINK. ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>" он приобрел интерактивную доску <данные изъяты> в комплекте и точку доступа. Оплату произвел с банковской карты на общую сумму <данные изъяты> рублей, оборудование привез в ООО "<данные изъяты>", где Свидетель N 7 оформил товарную накладную на сумму <данные изъяты> рублей на интерактивную доску <данные изъяты>. Данная накладная не устроила специалиста Кировского филиала Центра занятости по форме. Он опять обратился к Свидетель N 7, и тот выписал другую накладную N от ДД.ММ.ГГГГ, которую Майер Г.А. и доставила в центр занятости;
-показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым он работает заместителем генерального директора ООО "<данные изъяты>". В сентябре 2017 года к нему обратился Свидетель N 10 с просьбой предоставить займ для приобретения интерактивной доски. Ему (Свидетель N 7) необходимо было приобрести Интернет роутер (точка доступа Интернета). Он передал ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с договоренностью, что тот приобретет все нужное для себя и для него в счет оплаты займа. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 10 привез ему товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении интерактивной доски в комплекте и точку доступа Интернета и <данные изъяты> рублей. Свидетель N 10 попросил оформить на интерактивную доску товарную накладную и приходно-кассовый ордер. Он поставил интерактивную доску в комплекте на баланс ООО "<данные изъяты>", после чего оформил товарную накладную и выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру, так как Свидетель N 10 вернул ему <данные изъяты> рублей. Договор на реализацию интерактивной доски не заключался;
а также другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, свидетеля Свидетель N 2, письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял одни из доказательств, как достоверные, и отверг другие, признав их недостоверными.
Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Колесникова И.В., оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо оснований не доверять в части установленных обстоятельств совершения преступления последовательным, согласующимся между собой и другими доказательствами по делу показаниям представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей обвинения Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО7, не противоречащим им и объективно подтверждающимся протоколами следственных действий, приведенными в качестве доказательств заключениями экспертов, вещественными доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях указанных лиц и оснований у них для оговора Майер Г.А. в ходе судебного разбирательства не было установлено.
Судом верно признаны допустимыми, относимыми и достоверными показания свидетелей: Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 10, -мужа подсудимой, Свидетель N 10 -сына подсудимой, в части трудоустройства Свидетель N 2 на работу, продажи товара Свидетель N 10 в магазине "Ситилинк", заказа товара посредством Интернет-магазина Свидетель N 10, поскольку в данной части показания свидетелей противоречий не имеют, подтверждены приведенными письменными доказательствами по делу.
Также показания свидетеля Свидетель N 7 суд первой инстанции обоснованно признал по обстоятельствам оформления накладной и приходно-кассового ордера на интерактивную доску на сумму <данные изъяты> рублей допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти показания подтверждены представленными подлинниками изготовленных документов, а его же показания в части обстоятельств изготовления данных документов обоснованно подверг сомнению, поскольку в данной части показания указанного свидетеля противоречат заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 192-195), при этом заключение эксперта не содержит противоречий, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Судом первой инстанции тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре суда показания Майер Г.А..
Версия осужденной Майер Г.А. о том, что она никого в заблуждение не вводила и не обманывала, когда представила в Кировский филиал ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на товар "Интерактивная доска (комплект) Deli E7818" на сумму <данные изъяты> рублей, полагая, что имела право на компенсацию затрат на комплект оборудования, который в своей совокупности действует как интерактивная доска, указанная в смете расходов, подлежащих компенсации, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с подробным приведением мотивов принятого решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их основанными на совокупности исследованных и непротиворечивых доказательств.
Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о порядке и процедуре внесения изменений в смету расходов, что свидетельствует, по мнению защиты, о незаконности возложения этой обязанности на осужденную, в приговоре суда и в данной части показания Майер Г.А. были исследованы судом, получили надлежащую оценку. Суд указал, что в данной части показания подсудимой не может признать достоверными в связи с тем, что они опровергаются показаниями представителя потерпевшей ФИО13, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 4. Данный вывод суда основан на материалах уголовного дела, а потому суд апелляционной инстанции признает его объективным и обоснованным.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Майер Г.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о её виновности.
В связи с изложенными обстоятельствами доводы защиты о том, что выводы суда первой инстанции о виновности Майер Г.А. не подтверждаются рассмотренными доказательствами, а также о том, что вывод суда о предоставлении Майер Г.А. ложных сведений - неверен, являются несостоятельными.
Судом правомерно указано, что из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что договор о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> на возмещение затрат (недополученных расходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после согласования сметы расходов на приобретение оборудование для организации рабочего места педагога-инвалида на сумму <данные изъяты> рублей, из которых на приобретение интерактивной доски ScreenmtdiaM-80, 80 дюймов была определена сумма в <данные изъяты> рублей 00 копеек, и директор ООО "<данные изъяты>" Майер Г.А., заведомо понимая, что приобретена демонстрационная магнитная доска, а не интерактивная доска, отличающаяся по своим техническим характеристикам и по стоимости от интерактивной, а именно: приобретена демонстрационная магнитная доска на сумму <данные изъяты> рублей, умышленно, с целью обмана сотрудников ГКУ Центра занятости населения <адрес> относительно объективно понесенных затрат на приобретение интерактивной доски, имела намерение представить к оплате товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара-интерактивной доски на сумму <данные изъяты> рублей, представив копию финансовых документов в Кировский филиал ГКУ ЦЗН ЛО для рассмотрения их на комиссии.
При этом доводы стороны защиты и подсудимой о том, что, указанные в чеке: доска, кронштейн для проектора, МФУ, ноутбук, составляют комплект "Интерактивная доска" "Дели Е7818",, а поэтому вывод суда первой инстанции о стоимости комплекта <данные изъяты> рублей, является необоснованным, были тщательно изучены и проанализированы судом первой инстанции и получили оценку в обжалуемом приговоре, которая подтверждается письменными доказательствами по делу, а потому сомнений в объективности данной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В обжалуемом приговоре содержатся и выводы суда первой инстанции о том, что существенных нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела и получении доказательств допущено не было.
В соответствии с ч.1 ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
Согласно ст.143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, и согласно оценки, данной в приговоре суда относительно правомерности действий сотрудника полиции ФИО7 при рассмотрении сообщения о преступлении, о законности возбуждения настоящего уголовного дела (которая в полном объеме подтверждается всей совокупностью приведенных по делу доказательств), суд апелляционной инстанции полагает, что доследственная проверка по настоящему уголовному делу была проведена в соответствии с требованиями главы 19 УПК РФ, имелись и основание и повод для возбуждения уголовного дела, при этом рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный сотрудником полиции ФИО7, был зарегистрирован в КУСП. Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение процессуальных сроков при проведении проверки по сообщению о преступлении само по себе не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку по данному уголовному делу по результатам рассмотрения сообщения о преступлении имелись поводы и основание для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ.
Доводы осужденной и стороны защиты о том, что самостоятельное обращение Майер Г.А. с заявлением о расторжении договора и расторжение договора по соглашению сторон исключают уголовную ответственность Майер Г.А., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку с заявлением о расторжении указанного договора Майер Г.А. обратилась уже в ходе проведения вышеуказанной проверки в отношении неё и в ходе осмотра места происшествия.
Доводы подсудимой и стороны защиты относительно того, что Майер Г.А. подстрекали к представлению указанных документов сотрудники филиала Центра занятости населения, которые надлежащим образом не разъяснили порядок представления платежных документов по безналичному расчету, приняли чеки и требовали предоставление товарных накладных и квитанций к приходно-кассовому ордеру, а также доводы осужденной и защитника о том, что Майер Г.А. было создано рабочее место для педагога-инвалида, комфортное для работы, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств, также были тщательно проанализированы судом первой инстанции, и выводы, содержащиеся в обжалуемом приговоре относительно указанных доводов стороны защиты, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Органами предварительного следствия Майер Г.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.159.2 УК РФ, а именно в том, что она совершила покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении субсидии путем предоставления заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения. Майер Г.А. органами предварительного следствия вменялось, что она, используя своё служебное положение, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств из бюджета <адрес> путем получения субсидии на возмещение расходов на организацию и обустройство рабочего места инвалида, при этом не намереваясь нести затраты, связанные с оборудованием рабочего места для инвалида, то есть из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский филиал ГКУ "ЦЗН ЛО" с заявлением о предоставлении ООО "<данные изъяты>" субсидии по программе трудоустройства педагога-инвалида на покупку оборудования и обустройство рабочего места педагога, предоставила в Кировский филиал ГКУ "ЦЗН ЛО", заведомо для неё, подложные документы, изготовленные неустановленным лицом, содержащие ложные сведения о приобретении ООО Учебно-производственный центр "<данные изъяты>" оборудования для оснащения рабочего места для трудоустройства инвалида и понесенных возглавляемым Майер Г.А. указанным ООО затратах на его приобретение, фактически понеся за оборудование рабочего места педагога -инвалида ФИО12 затраты в сумме <данные изъяты> рублей, совершив тем самым покушение на мошенничество при получении субсидии на сумму <данные изъяты> рублей из бюджета <адрес>, и среди прочих финансовых документов представила товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГN и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на покупку в ООО "<данные изъяты>" и оплату интерактивной доски (комплект) Deli E7818 на сумму <данные изъяты> рублей, в то время как фактически указанная интерактивная доска Обществом не приобреталась.
Государственный обвинитель поддержал обвинение Майер Г.А. в части, просил переквалифицировать действия последней с ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.2 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.3 чт.159 УК РФ, указывая, что Майер Г.А. совершила действия, направленные на покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана руководителя ГКУ "Центр занятости населения <адрес>", из корыстной заинтересованности с использованием своего служебного положения, в целях получения указанным Обществом, единственным учредителем, а также директором и бухгалтером которого она являлась, материальной выгоды. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Майер Г.А. направила в Кировский филиал ГКУ ЦЗН ЛО проект-заявку о создании в Обществе, возглавляемом ею, рабочего места для инвалида по общему заболеванию (места педагога), а также проект сметы на сумму <данные изъяты> рублей, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ "Центр занятости населения <адрес>" в лице директора ФИО9 и ООО "<данные изъяты>" в лице директора Майер Г.А. был заключен договор о предоставлении указанной субсидии, после чего Майер Г.А., вместо заявленной в смете интерактивной доски стоимостью <данные изъяты> рублей приобрела демонстрационную доску, которая не была заявлена в смете расходов, фактически затратив на неё <данные изъяты> рублей. После этого Майер Г.А. представила в Кировский филиал ГКУ "ЦЗН ЛО", заведомо для неё подложные документы: товарную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о приобретении ООО "<данные изъяты>" интерактивной доски стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, Майер Г.А., действуя умышленно, используя своё служебное положение, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств из бюджета <адрес>, путем завышения размера фактически понесенных затрат на создание рабочего места для инвалида, то есть путем обмана, намеревалась совершить хищение денежных средств из бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Однако, свой преступный умысел до конца довести не смогла по независящим от неё обстоятельствам, в связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ организованной ГКУ "ЦНЗ ЛО" проверкой и проведения осмотра места происшествия. При этом государственный обвинитель снизил объем обвинения в части возможного причинения ущерба с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. В остальной части обвинение государственный обвинитель не поддержал.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, а также учет мнения государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ), позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, прийти к обоснованному выводу о виновности Майер Г.А. в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, выразившееся в предоставлении распорядителю бюджета в обоснование вышеуказанного договора на получение субсидии по возмещению затрат на организацию рабочего места педагога-инвалида в указанном Обществе, единственным учредителем, директором и бухгалтером которого она являлась при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, подложных товарной накладной и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение интерактивной доски на сумму <данные изъяты> рублей, при этом фактически понеся затраты на приобретение демонстрационной доски в сумме <данные изъяты> рублей, посредством передачи копий документов в ГКУ Центр занятости населения <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств бюджета <адрес> путем завышения размера фактически понесенных затрат, намереваясь совершить хищение <данные изъяты> рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку при проверке организации рабочего места для педагога- инвалида указанные финансовые документы были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Суд также исключил из обвинения указание на покушение на хищение бюджетных денежных средств с предоставлением подложных документов, связанных с оплатой оборудования и предметов мебели для оборудования рабочего места педагога-инвалида на сумму <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Майер Г.А. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами доводы защиты о том, что имеющиеся по уголовному делу неопределенность в предмете преступления, способе его совершения, невозможность установления обстоятельств обмана, отсутствие сведений о содержании и направленности умысла осужденной свидетельствует о непонятности и неконкретности обвинения, а также- о нарушении права на защиту, судом способ совершения преступления установлен самостоятельно и, тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, являются несостоятельными. В приговоре суда при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены ссылки на даты событий, характеризующих объективную сторону преступления.
Суд первой инстанции с учетом позиции государственного обвинения внес изменения в предъявленное Майер Г.А. обвинение в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, не ухудшив положение подсудимой и не нарушив её право на защиту, в полном объеме обосновав изменение обвинения в суде в описательно-мотивировочной части приговора.
При этом, как следует из обжалуемого приговора, предоставление заведомо ложных сведений Майер Г.А. в ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" и является обманом- способом совершения хищения при мошенничестве, что соответствует толкованию закона, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства дела были исследованы судом всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон. Исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности Майер Г.А.
Оснований для отмены приговора и оправдания Майер Г.А., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила.
Наказание Майер Г.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой, её поведения после совершения преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её и её семьи, имущественного положения подсудимой.
Оснований для применения в отношении Майер Г.А ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таких обстоятельств по делу также не усматривает.
Решение о необходимости назначения Майер Г.А. наказания в виде штрафа надлежаще мотивировано, с учетом материального положения осужденной.
С учетом всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, других данных о личности осужденной, назначенное ей судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Решение о судьбе вещественных доказательств и иные вопросы, подлежащие разрешению, приняты судом в соответствии с требованиями законодательства.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, прав участников процесса, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Майер Г.А. подлежит оставлению без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Колесникова И.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кировского городского суда Ленинградской области в отношении Майер Галины Александровны от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Колесникова И.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка