Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-2225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-2225/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Кастрикина Н.Н., Штыренко О.В., помощника судьи Кузубова С.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осужденного Джафарова А.Б. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Чудинова А.А.,
переводчика ФИО24.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конева С.В. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года, которым
Джафаров Амид Байрам оглы, (данные изъяты),
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Джафаров взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 31 мая 2018 года по 27 сентября 2018 года, с 22 мая 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Джафаров признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.
Судом установлено, что преступление совершено в г. <адрес изъят> 3 октября 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Конев С.В. оспаривает постановленный приговор, считая его незаконным и необоснованным.
Ставит под сомнение доказательственное значение проведенных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Джафарова, поскольку из приобщенной видеозаписи ОРМ не следует, что последний передал покупателю под псевдонимом ФИО25 наркотическое средство. Джафаров позднее пояснил, что в машине он встречался с ФИО26 (покупатель), которому передал золотое кольцо, ранее оставленное им в залог их общему знакомому ФИО27 после конфликта в ресторане <адрес изъят>. ФИО28 подтвердил данное обстоятельство в суде. При этом, из указанной видеозаписи видно, что после того как покупатель покинул автомашину Джафарова, он неоднократно заходил в соседний дом, выходил из него, поднимался по лестнице, спускался на крыльцо, при этом все это происходило бесконтрольно и довольно длительное время. В связи с чем, по его мнению, есть основания полагать, что покупатель при наличии заинтересованности неоднократно имел возможность взять любой предмет за это время, в том числе и наркотическое средство. Мог это сделать из мести на фоне вышеуказанного конфликта. Наличие конфликта подтверждено также материалами проверки прокуратуры, проведенной по жалобе ФИО29. на бездействие сотрудников ОВД Нижнеилимского района после конфликта с ФИО30 Оспаривает выводы суда о том, что данная версия защиты не подтвердилась, поскольку считает покупателя под псевдонимом ФИО31 и ФИО32 одним и тем же лицом. Ставит вопрос об осведомленности государственного обвинителя о содержании видеозаписи ОРМ, которая должна храниться при деле как вещественное доказательство.
Не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайств защиты о проведении судебных экспертиз, в частности почерковедческой и давности составления документа. Полагает, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения УПК РФ. Так, изначально ознакомление с материалами дела было завершено 4 февраля 2019 года, однако позднее в суде было установлено, что в материалах дела имеется протокол о том, что ознакомление было 11 января 2019 года, а обвинительное заключение 12 января 2019 года согласовано с и.о. руководителя СО Михайловой Т.В., а 21 января 2019 года утверждено заместителем прокурора Рудых О.Д. Утверждает, что все это не соответствует действительности. Кроме того, в материалах дела имелся перевод обвинительного заключения, якобы выполненный участвующим в деле переводчиком ФИО33 Однако сам переводчик заявил, что данный перевод не выполнял и подпись под ним не его. В связи с чем считает несостоятельным отказ суда в проведении экспертиз.
Настаивает на недопустимости протокола опознания покупателем под псевдонимом ФИО34 от 1 июня 2018 года Джафарова в связи с нарушением права последнего на защиту, поскольку ему не был предоставлен переводчик, несмотря на то, что он в должной мере не владеет русским языком, в чем судом необоснованно отказано и данный протокол положен в основу обвинительного приговора, несмотря на то, что следователь той же датой вынесла постановление о назначении Джафарову переводчика. Обращает внимание, что председательствующий не стал оглашать приговор до прибытия переводчика, вместе с тем признал допустимым следственное действие без его участия допустимым, несмотря на его решающее доказательственное значение по делу.
Предполагает, что до официального оглашения приговора, сотрудники конвойной службы знали о его содержании, поскольку прибыли в зал судебного заседания и присутствовали там с начала до окончания оглашения приговора. Данное обстоятельство расценивает как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Полагает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам, виновность Джафарова - недоказанной. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Филипповым В.И. поданы возражения, в которых он просил оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Джафаров А.Б. и его защитник адвокат Чудинов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Прокурор Баранова М.И. высказалась о законности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора, который соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Виновность осужденного Джафарова в совершенном преступлении установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка как допустимым доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается, признавая приведенные судом суждения, достаточно мотивированными и убедительными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В ходе предварительного и судебного следствия осужденный Джафаров виновным себя не признал, пояснив, что 3 октября 2017 года не сбывал наркотическое средство, а по просьбе своего знакомого ФИО35, находясь в своем автомобиле, передал ФИО36 золотое кольцо. Тот, в свою очередь, передал ему долг в размере 500 рублей. Указал, что ФИО37 его оговорил, поскольку работает с полицией и не хотел отдавать долг.
Вместе с тем вина осужденного Джафарова подтверждается показаниями свидетелей ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., свидетеля под псевдонимом ФИО42 и других свидетелей, письменными материалами и видеозаписью проверочной закупки от 3 октября 2017 года, протоколами следственных действий, в том числе опознания Джафарова, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО43 следует, что в начале октября 2017 года в дневное время он добровольно принимал участие при производстве проверочной закупки. Он был заранее досмотрен сотрудниками полиции, кроме сотового телефона у него ничего обнаружено не было. После этого ему в куртку было установлено видеозаписывающее устройство и переданы денежные средства в сумме 500 рублей, с которых сняты копии. Он позвонил на сотовый телефон Джафарова и договорился о встрече. Джафарова он знает давно, каких-либо конфликтов и долговых обязательств перед ним не имеется. Ранее неоднократно приобретал у него гашиш. После этого он со вторым понятым проследовали в <адрес изъят>. Понятой зашел в подъезд, а он дождался Джафарова, который подъехал к нему на автомобиле. В автомашине он передал ему денежные средства, а Джафаров передал ему кусочек темно-коричневого цвета. В последующем он зашел в подъезд ко второму понятому, после чего подъехали сотрудники полиции, и они вместе с понятым вышли из подъезда. В салоне автомобиля сотрудников полиции он выдал наркотическое средство сотруднику полиции ФИО44., которая упаковала его соответствующим образом и все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения мероприятия он ни с кем в контакт не вступал.
По заключению экспертизы изъятое 3 октября 2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка вещество, является наркотическим средством - гашишем (анашей, смолой каннабиса). При первоначальном исследовании масса вещества составила 0,405 гр., при повторном 0,395 гр.
Как видно из материалов дела, полученное от Джафарова в ходе проверочной закупки свидетелем ФИО45 вещество, было передано оперуполномоченному ФИО46, затем опечатано и передано начальнику ОУР ФИО47, которым назначена соответствующая экспертиза, а в последующем вместе с иными материалами передано следователю постановлением от 13 октября 2017 года.
Обстоятельства производства проверочной закупки как они указаны в акте от 3 октября 2017 года подтвердили как сотрудники полиции ФИО48 и ФИО49, так и представители общественности ФИО50 и ФИО51.
Доводам защитника о недостоверности указанных доказательств по причине возможности подменить переданный со стороны Джафарова покупателю иной предмет, не изъятый из оборота, судом дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно проверенным материалам покупатель под псевдонимом ФИО52 перед началом проверочной покупки был досмотрен, затем находился в пределах видимости представителя общественности ФИО53.
Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что после того как он с покупателем вышли из автомобиля сотрудников полиции, проследовал к 3 подъезду 3 дома в <адрес изъят>, зашел в подъезд и поднялся на второй этаж, где остался ожидать покупателя. Из окна в подъезде он видел, как покупатель садился в автомобиль, где пробыл непродолжительное время, после чего вышел из салона автомобиля и также зашел к нему в подъезд. После этого они вместе с покупателем находились в подъезде и ожидали приезда сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции подъехали, они вышли из подъезда и сели в салон автомобиля, где покупатель выдал наркотическое средство.
Исследованной судом видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия также установлено, что покупатель в ходе проверочной закупки с иными лицами в контакт не входил.
Видеозапись проверочной закупки обоснованно приведена в приговоре как доказательство виновности осужденного, поскольку ей установлены фактические обстоятельства сбыта. Судом видеозаписи дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Довод защитника о невозможности идентификации по видеозаписи переданного Джафаровым предмета не свидетельствует о его невиновности, так как событие преступления установлено совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Довод защитника об осведомленности государственного обвинителя о содержании видеозаписи, судебная коллегия не рассматривает как признак ее недостоверности, поскольку сведений о внесении каких-либо изменений в содержание записи, защитником не представлено.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность оценки суда доказательств, приведенных в приговоре, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Судом обоснованно указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности приведенных в приговоре свидетелей обвинения в исходе уголовного дела и оснований для оговора осужденного Джафарова. Не получено таких сведений и в суде апелляционной инстанции, что позволяет признать их достоверными. Доводы защитника о наличии конфликта между гражданами ФИО55 и ФИО56 не могут быть признаны таковыми, так как не относятся к осужденному Джафарову. При этом показаниям свидетеля ФИО57 о том, что он попросил Джафарова вернуть кольцо, оставленное в залог Щепиным, судебной коллегией признаются не относимыми к инкриминируемому Джафарову деянию, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что 3 октября 2017 года в период с 13 час. 25 мин. по 13 час. 27 мин. последний передал покупателю под псевдонимом ФИО58 наркотическое средство гашиш.
Об отсутствии фактов какой-либо фальсификации либо оговора Джафарова, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании лиц под псевдонимами ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, которые показали, что в разное время, в период с 2016 год по 2018 год приобретали у осужденного Джафарова наркотическое средство - гашиш.
Также правильно судом оценены и отклонены доводы стороны защиты о недопустимости протокола опознания Джафарова свидетелем под псевдонимом ФИО63.
Как правильно указал суд, перед проведением следственного действия Джафарову разъяснялось право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако данным правом он не воспользовался и не ходатайствовал о допуске переводчика. С протоколом следственного действия участвующие лица были ознакомлены, каких-либо замечаний относительно порядка проведения следственного действия, необходимости участия переводчика либо того, что Джафаров А.Б. не понимает суть следственного действия, протокол не содержит. Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается, признавая довод защитника о недопустимости доказательств необоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон в полном объеме, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Джафарова в совершенном им преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в части не соответствия дат ознакомления стороной защиты с материалами дела и составления обвинительного заключения по делу в январе 2019 года, а также о сомнении в авторстве перевода обвинительного заключения переводчиком ФИО64, не могут влиять на законность постановленного приговора, поскольку он вынесен на основании обвинительного заключения от 3 июля 2019 года, перевод которого выполнил переводчик ФИО65 и был вручен Джафарову 22 августа 2019 года. В связи с чем суд обоснованно отказал защитнику в удовлетворении его ходатайства о назначении соответствующих экспертиз.
Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Предположение защитника о том, что конвойная служба находилась в зале судебного заседания при оглашении приговора по причине осведомленности о его содержании ничем не подтверждено и не может ставить под сомнение соблюдение судом требований закона к процедуре постановления приговора.
Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о личности Джафарова, заключении психиатрической экспертизы и является правильным.
Наказание осужденному Джафарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание в виде лишения свободы Джафарову назначено в пределах санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осуждённым положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований для иных выводов не усматривается.
Таким образом, назначенное Джафарову наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года в отношении Джафарова Амида Байрам оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников
Судьи Н.Н. Кастрикин
О.В. Штыренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
