Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-2225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-2225/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Куртуковой В.В.,
судей - Силаевой Т.И. и Березутской Н.В.,
с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,
адвоката Чуньковой В.П.,
осужденного Енгалычева А.С. (видеоконференц-связь),
потерпевшей Потерпевший N 2,
представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - адвоката Филлиппова В.В.,
при секретаре Григорьевой И.П.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Васильевой И.В. в защиту интересов осужденного и осужденного Енгалычева А.С., потерпевшей Потерпевший N 2 и представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - адвоката Филлиппова В.В., частично дополнения к апелляционной жалобе адвоката Филлиппова В.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Апелляционное представление отозвано в части до начала судебного заседания.
Дополнение к апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - адвоката Филлиппова В.В. судом апелляционной инстанции не рассматривается в полном объеме, поскольку в дополнительной жалобе, поданной по истечении срока апелляционного обжалования (кроме доводов о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания), не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, поскольку такое требование не содержалось в первоначальной жалобе (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ).
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выступление прокурора Гребеневой Ю.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты, а также потерпевшей стороны, пояснения осужденного Енгалычева А.С. и его адвоката Чунькову В.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционных жалоб потерпевшей стороны, мнение потерпевшей Потерпевший N 2 и представителя потерпевшей - адвоката Филлиппова В.В., полагавшим необходимым приговор отменить, возражавших против доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и убийство.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре противоречивыми.
Считает, что суд, признавая Енгалычева А.С. виновным в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ. Вместе с тем, как видно из описания деяния, признанного судом доказанным, Енгалычев А.С., не имея соответствующего разрешения, в целях незаконного оборота оружия, боеприпасов, при неустановленных судом обстоятельствах приобрел огнестрельное оружие, а также неустановленное следствием количество, но не менее 6 патронов, относящихся к боеприпасам, что свидетельствует о взаимоисключающих выводах суда при установлении элементов субъективной стороны совершенного преступления. Полагает, что обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого. Просит приговор изменить.
В остальной части апелляционное представление отозвано.
В апелляционной жалобе адвокат Васильева И.В. в защиту интересов осужденного не согласна с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Кроме этого, считает противоречивыми выводы суда в части не признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, поскольку при установлении мотива суд указывает, что преступление совершено в результате личных неприязненных отношений осужденного к потерпевшему, возникших на протяжении неопределенного времени в связи с оскорблениями и унижениями потерпевшим осужденного.
Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, в связи с чем, наказание снизить.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о своей виновности, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания.
Указывает аналогичные доводы доводам жалобы адвоката о непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего. Кроме этого, полагает возможным применить ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание снизить.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 не согласна с приговором считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает назначенное наказание чрезмерно мягким, просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 2 - адвокат Филиппов В.В. не согласен с приговором суда, указывает аналогичные доводы доводам жалобы потерпевшей.
В дополнении к апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший N 2 - адвоката Филлиппова В.В. указано о несогласии при назначении наказания с признанием явки с повинной, принесенной осужденным ДД.ММ.ГГГГ, в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что при назначении наказания судом необоснованно не принято во внимание мнение потерпевших о самом строгом наказании для подсудимого.
В остальной части доводы дополнения к апелляционной жалобе адвоката Филлиппова В.В. не подлежат рассмотрению вследствие требований ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым в дополнении к апелляционной жалобе, поданной по истечении срока апелляционного обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, поскольку такое требование не содержалось в первоначальной жалобе.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Енгалычева А.С. и его адвоката Васильевой И.В. прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Енгалычева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом установлена, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Свидетель N 5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Свидетель N 7, показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что у его отца имелись дети от первой жены - ФИО2 и ФИО96, поддерживал с братьями дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО4 работал в фирме ООО "ТрансНефть", где являлся учредителем, а брат ФИО4 являлся фактическим руководителем фирмы. В ходе ведения предпринимательской деятельности между ними возникали конфликты на почве финансовой деятельности фирмы, в ДД.ММ.ГГГГ году расходы фирмы стали превышать доходы, из-за чего ему пришлось взять потребительский кредит на сумму около 900000 рублей, чтобы компенсировать эти расходы. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году расходы оказались еще выше и им было принято решение о продаже квартиры, конфликты на этой почве между братьями усиливались. В общем у него образовалась значительная сумма потерь в результате предпринимательской деятельности, а именно - 2 кредита около 1100000 рублей, продажа квартиры более 1000000 рублей и последний долг в кассу предприятия 1000000 рублей, а брат в свою очередь постоянно указывал ему на то, что он неправильно занимается делами, выставлял при этом его виноватым, в связи с чем у него накапливалась злость. Кроме этого, он получал значительно меньшую заработную плату чем брат, и не мог прокормить свою семью. Все эти мысли навели его на мысль о самоубийстве, однако у него не хватило на это смелости, он решилубить брата. Для этого он купил резиновые сапоги, рабочий костюм для маскировки, приготовил пистолет, который принадлежал потерпевшему, указанный пистолет он хранил в гараже, разрешение на его хранение и ношение у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он ждал брата на лестничной площадке дома, где проживал брат, однако, не смог выстрелить в него и уехал, ДД.ММ.ГГГГ снова предпринял попытку убийства брата, также ждал брата на лестничной площадке, выйдя из лифта потерпевший направился к своей квартире, он в этот момент произвел 3 или 4 выстрела в область туловища потерпевшего, после этого убежал.
Оценивая указанные показания суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.
Кроме указанных показаний вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколом получения образцов; протоколами обыска; протоколами явок с повинной; протоколом проверки показаний на месте; заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки и другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Таким образом, виновность Енгалычева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и убийстве, судом установлена, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы потерпевшей Потерпевший N 2 и представителя потерпевшей - адвоката Филлиппова В.В. об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд тщательно проверил данные доводы в судебном заседании, дал надлежащую оценку им и исследованным доказательствам по делу, пришел к обоснованному выводу, что оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. При этом привел убедительные мотивы своего решения в данной части, с которыми судебная коллегия полностью согласна. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом необоснованно указано о том, что осужденный (кроме ношения и хранения) приобрел огнестрельное оружие и не менее 6 патронов, признанных боеприпасами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так, в приговоре суд установил и осудил Енгалычева А.С. за совершение незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.
В описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свое решение о необходимости исключения из объема предъявленного Енгалычеву А.С. обвинения незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Вместе с тем, описывая в приговоре подробно совершение данного преступления суд, кроме того, что Енгалычев А.С. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, указал на совершение им незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Судебная коллегия считает, что указание на совершение Енгалычевым А.С. незаконного приобретения огнестрельного оружия и не менее шести пистолетных патронов, относящихся к боеприпасам к нему, является простой опиской суда, технической ошибкой, и подлежит исключению из приговора. Однако, данное вмешательство в приговор, по мнению судебной коллегии, не влечет к смягчению наказания, поскольку осужден Енгалычев А.С. за совершение незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, с учетом чего судом ему и определено наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
При назначении Енгалычеву А.С. наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, с указанием, что в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту регистрации и месту жительства - положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе указанию следов сокрытия преступления при проверке показаний на месте, указанию места нахождения орудия преступления, принесение извинений потерпевшим.
Доводы адвоката Филлиппова В.В. в интересах представителя потерпевшей Потерпевший N 2 о несогласии при назначении наказания с признанием явки с повинной смягчающим обстоятельством, судебная коллегия обоснованными не находит.
Так, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 59 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по факту обнаружения трупа ФИО2.
Протокол явки с повинной был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, согласно которого в МРО по БПС и ЛУКС (дислокация <адрес>) УУР ГУ МВД России по <адрес> обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им убийстве ФИО2, написав в протоколе об этом собственноручно (л.д. 105-106 т.1).
После чего ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов (л.д. 108-111 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ с 14.43 до 17.16 часов был допрошен в качестве подозреваемого, где подробно дал пояснения об обстоятельствах совершенного убийства (л.д. 114-121 т.1), в 18.00 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с его участием проводилась проверка показаний на месте (л.д. 123- 139 т. 1).
Приведенные процессуальные документы и следственные действия свидетельствуют о том, что сообщение о совершенном убийстве ФИО2 с применением пистолета "Макарова" правоохранительные органы получили именно от ФИО1, который добровольно сообщил об этом в принесенной им явке с повинной. До 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы не обладали информацией о том, кто совершил данное преступление.
Указание адвоката на проведение оперативно-следственных действий: проведение обыска в квартире, взятие смывов с различных кожных покровов, образцов для проведения экспертизы на предмет обнаружения пороха, само по себе не свидетельствовало о том, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы обладали информацией, что убийство совершено ФИО1. Кроме того, заявление о совершенном преступлении было принесено последним до его задержания.
В связи с этим, написанная ФИО1 явка с повинной обоснованно учтена судом первой инстанции как смягчающее обстоятельство в порядке п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы адвоката Филлиппова В.В. о необходимости учета при назначении наказания мнение потерпевших о самом строгом наказании для подсудимого не основаны на законе.
Так, в соответствие со ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не включено в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельств является недопустимым учет при назначении наказания мнение потерпевших о назначении виновному сурового наказания.
Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката в части необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального (противоправного) поведения потерпевшего, то их судебная коллегия находит обоснованными.
Как указано в приговоре и следует из показаний осужденного Енгалычева А.С., преступление было совершено на почве неприязненных отношений, возникших в связи с систематическими оскорблениями и унижениями, высказываемых потерпевшим в адрес осужденного.
Однако поведение потерпевшего суд не рассмотрел, как аморальное или противоправное, явившееся поводом к совершению преступления, не признал его смягчающим наказание обстоятельством.
В приговоре суд указал, что каких-либо сведений о противоправном поведении потерпевшего в судебном заседании не установлено. В подтверждении указанного вывода суд привел в приговоре понятие противоправного поведения. При этом, указал, что действия потерпевшего - высказывание оскорблений в адрес подсудимого является личной неприязнью, возникших между братьями с наличием неразрешенных вопросов по совместному бизнесу, которые не носили характера административного правонарушения или преступления, не противоречили общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе. Восприятие же подсудимым поведение погибшего как оскорбительное и унизительное является личным субъективным пониманием ситуации на фоне длительной неудачи в финансовых вопросах и сложившейся ситуации по необходимости возврата долга.
Вместе с тем, в то же время, в приговоре суд указал, что в судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимого с ФИО2, возникшие на протяжении неопределенного промежутка времени до смерти потерпевшего в связи с оскорблениями и унижениями, связанные с ведением совместного бизнеса.
Кроме того, суд указал, что достоверно установлено, что поводом для их возникновения и совершения Енгалычевым А.С. преступления, послужили особенности личности потерпевшего, связанные с манерой поведения, выразившиеся в оскорблениях подсудимого в присутствии близких ему лиц, а также в личных беседах, подрывающие самооценку подсудимого и его желание дальнейшего ведения бизнеса.
Указывая на данные обстоятельства, суд фактически установил противоправность поведения потерпевшего, которое и повлекло за собой нравственные страдания и переживания осужденного, которые и вызвали у него решимость совершить убийство брата, что и явилось поводом для совершения данного преступления. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО25, из которых следует, что потерпевший систематически оскорблял осужденного в грубой форме, говорил с ним в приказном тоне, указывал на то, что он ни на что не способен, постоянно унижал его чувство собственного достоинства, унижал его, помыкал им, относился к нему пренебрежительно. Выводы суда об обратном не соответствуют установленным самим же судом первой инстанции обстоятельствам совершенного преступления, а именно, что убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с систематическими оскорблениями и унижениями, высказываемых потерпевшим в адрес осужденного.
Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обстоятельством, смягчающим наказание, а потому в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ подлежит учету при назначении наказания.
Суд же, вопреки требованиям закона, фактически установив противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не признал его смягчающим наказание подсудимого.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать смягчающим Енгалычеву А.С. наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Енгалычеву А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание, а также назначить более мягкое окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При этом, судом обоснованно признано в действиях осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ отягчающее обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Енгалычеву А.С. не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступления и степени общественной опасности, оснований для применения в отношении Енгалычева А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что для исправления осужденного Енгалычева А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен в соответствии с требованиями закона на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Енгалычевым А.С. незаконного приобретения огнестрельного оружия и не менее шести пистолетных патронов, относящихся к боеприпасам;
- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Енгалычеву А.С. наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
- смягчить назначенное Енгалычеву А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ окончательно назначить Енгалычеву А.С. наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и его адвоката удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшей и представителя потерпевшей оставить без удовлетворения.
Председательствующий Куртукова В.В.
Судьи Березутская Н.В.
Силаева Т.И.
Копия верна:
Судья Березутская Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
