Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2224/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Жучкова Д.В., в режиме видеоконференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жучкова Д.В. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 июля 2021 года, которым

Жучкову Д.В., <данные изъяты>,

осужденному по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15.02.2019 по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Жучков Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Цитируя представленную характеристику, отмечает, что осужден за совершение преступления средней тяжести, от назначенного наказания отбыл более 1/3 срока, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно и делает для себя правильные выводы, имеет 7 поощрений, трудоустроен подсобным рабочим участка животноводства ЦТАО, неоднократно привлекался к оплачиваемому труду на различных объектах учреждения, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал по приговору суда, выплачивает иск в пользу потерпевшей, имеет регистрацию по месту жительства и возможность трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы.

Считает, что только представитель исправительного учреждения может сделать вывод о том, насколько осужденный достиг определенной степени исправления, свидетельствующей о том, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты, так как именно администрация учреждения контролирует ход исправления.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что активное правопослушное поведение не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. Кроме того, судом не приведено убедительных доводов, которые препятствуют удовлетворению его ходатайтсва.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ментусов И.С. полагает, что правомерное поведение осужденных к лишению свободы, а также труд в местах и на работах определяемых администрацией исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осужденных.

Факт отсутствия у Жучкова Д.В. взысканий и наличие 7 поощрений, по мнению прокурора, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Указывает, исследовав все данные о личности Жучкова Д.В., суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем принял законное и обоснованное решение.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Жучков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Хафизова Н.В., считая, что принятое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему материалу данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере, а вывод суда нельзя признать основанным на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая осужденному Жучкову Д.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал, что совокупность представленных материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания, провозглашенные в ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты условно-досрочным освобождением от оставшейся части наказания.

Поведение осужденного, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, отсутствие взысканий, данные о личности осужденного в совокупности с другими объективными сведениями, а так же позиция защитника и представителя исправительного учреждения, по мнению суда, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда в местах лишения свободы.

Поэтому с учетом мнения потерпевшей и позиции прокурора, возражавших относительно удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, суд счел правильным отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Судом фактически не приняты во внимание указанные критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Как следует из представленного материала, Жучков Д.В. отбывает наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15.02.2019, начало срока 18.06.2019, окончание срока 17.06.2022.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, 18.06.2019 Жучков Д.В. прибыл в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, трудоустроен подсобным рабочим участка животноводства ЦТАО, неоднократно привлекался к оплачиваемому труду на различных объектах учреждения, не обучался, так как до осуждения получил высшее образование, за время отбывания имеет 7 поощрений, взысканий не имеет, имеет иск и принимает меры к его погашению, вину в совершенном преступлении признал по приговору суда, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня, после освобождения имеет намерение вернуться к семье и вести правопослушный образ жизни. По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный Жучков Д.В. характеризуется положительно и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области поддержал ходатайство осужденного Жучкова Д.В.

Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Жучкова Д.В., суд не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Кроме того обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденного Жучкова Д.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В то же время, согласно п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, которыми являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Следует отметить, что позиция прокурора и мнение потерпевшей сами по себе не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что осужденный Жучков Д.В. не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания и он подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15.02.2019, которая на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, составляет 8 месяцев 28 дней.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Жучкова Д.В. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 июля 2021 года, которым Жучкову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, отменить.

Ходатайство Жучкова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания удовлетворить.

Освободить Жучкова Д.В. условно-досрочно от отбывания основного наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15.02.2019 на неотбытый срок 8 месяцев 28 дней.

Возложить на Жучкова Д.В. на период его условно-досрочного освобождения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Разъяснить осужденному Жучкову Д.В. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Осужденного Жучкова Д.В. из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка