Постановление Оренбургского областного суда от 17 августа 2021 года №22-2224/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22-2224/2021
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Труновой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Горяиновой М.С.,
осужденного Низова Д.И.,
при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Низова Д.И. на постановление Соль - Илецкого районного суда (адрес) от 30 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения осужденного Низова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Соль - Илецкого районного суда (адрес) от 30 июня 2021 года
отказано в принятии ходатайства осужденного Низова Дмитрия Игоревича об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Согласно материалу, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 ноября 2015 года Низов Д.И. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 130 000 рублей.
Постановлением Губахинского городского суда (адрес) от 13 ноября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев 5 дней заменена на принудительные работы на срок 3 года 7 месяцев 5 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Осужденный Низов Д.И. обратился в Соль - Илецкий районный суд (адрес) с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Соль - Илецкого районного суда (адрес) от (дата) отказано в принятии вышеуказанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Низов Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбыл ? части наказания, назначенного судом. Оспаривает ссылку суда в постановлении на положения закона, введенные в действие 19 декабря 2019 года. Полагает, что постановлением суда нарушены его конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 49, ч. 1ст. 50 Конституции РФ. Обращает внимание, что отбывает наказание в виде принудительных работ с 18 ноября 2019 года. Указывает, что в отношении него акт амнистии либо помилования не выносился, в связи с чем положения закона, введенные в действие 19 декабря 2019 года (Определение Конституционного Суда РФ, от 19 декабря 2019 года N 3357-0) применены быть не могут. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ).
Согласно ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от (дата) N) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Низова Д.И., выводы суда о преждевременном обращении с ходатайством об условно - досрочном освобождении отбывания наказания являются верными.
В ходе проверки приемлемости к рассмотрению ходатайства осужденного Низова Д.И. судом первой инстанции указано, что в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый, более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. ст. 79, 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.
При имеющихся фактических обстоятельствах таким решением в отношении Низова Д.И. является постановление Губахинского городского суда (адрес) от 13 ноября 2019 года, которым осужденному заменена неотбытая часть лишения свободы принудительными работами.
Иной подход применения положений ст. ст. 79, 80 УК РФ в условиях уже примененных положений этой же нормы закона свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.
Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в своих Определениях от 17 января 2013 года N 2-О и от 19 декабря 2019 года N 3357-0, располагая достаточно широкой свободой усмотрения при установлении как условных, так и безусловных видов освобождения от наказания, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему ст. 71 Конституции РФ дискреции, ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы ( в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ ) подлежат самостоятельному решению в установленном порядке ( ст. 396-399 УПК РФ).
На такое же понимание институтов досрочного освобождения от отбывания назначенного приговором вида наказания либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ориентирует суды и вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, согласно п. 2 которого, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
Доводы осужденного Низова Д.И. о том, что в отношении него акт амнистии либо помилования не выносился, положения закона введены в действие 19 декабря 2019 года (Определение Конституционного Суда РФ, от 19 декабря 2019 года N 3357-0), в связи с чем, данные положения действующего законодательства применены быть не могут, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае судом во внимание было принято постановление Губахинского городского суда (адрес) от 13 ноября 2019 года, которым наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения Низова Д.И. с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, права на условно - джосрочное освобождение у осужденного не имелось.
Тот факт, что Низов Д.И. прибыл в учреждение УФИЦ ФКУ КП-12 УФСИН России по (адрес) 18 ноября 2019 года, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Вопреки доводам жалобы, конституционные права осужденного обжалуемым постановлением не нарушены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соль - Илецкого районного суда (адрес) от 30 июня 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Низова ФИО6 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Низова Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка