Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-2224/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-2224/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Шестопаловой Н.М.,
судей: Бражниковой С.А., Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
защитника осуждённого Фомиченко А.А. - адвоката Гайворонской Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области Бисинова И.А. и апелляционную жалобу осуждённого Фомиченко А.А. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Фомиченко А. А., родившийся <.......>, несудимый,
осуждён по:
- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (преступление в отношении <.......>
- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (преступление в отношении <.......>.В.).
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Фомиченко А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачтено Фомиченко А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Фомиченко А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступление защитника осуждённого Фомиченко А.А. - адвоката Гайворонской Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления - частично, суд
установил:
по приговору суда Фомиченко А.А. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также за кружу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены Фомиченко А.А. в Светлоярском районе Волгоградской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Фомиченко А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях признал в полном объёме.
В апелляционном представлении прокурор Светлоярского района Волгоградской области Бисинов И.А., не оспаривая выводы суда о виновности Фомиченко А.А., полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что судом установлено, что на иждивении Фомиченко А.А. находится один малолетний ребёнок, однако указанное обстоятельство, вопреки положениям п. "г" ч.1 ст.62 УК РФ, не признано судом в качестве смягчающего. Указывает, что согласно протоколам явки с повинной, допроса подозреваемого, а также проверки показаний на месте Фомиченко А.А. указал на лицо, которому он сбыл часть похищенного имущества, а также место, в котором оставил часть похищенного. Вместе с тем, суд данное обстоятельство не принял во внимание и в приговоре не указал, почему активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ не было признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого. Основания, которые препятствовали бы признанию этого обстоятельства таковым, судом не установлены и в приговоре не приведены. В связи с чем, просит приговор изменить, в соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Фомиченко А.А. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; назначить наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осуждённый Фомиченко А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что с учётом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности, полного признания вины, наличия явок с повинной, раскаяния в содеянном, с учётом того, что он ранее не судим, судом могло быть назначено ему более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с чем, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осуждённого Фомиченко А.А. в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые подробно изложены в приговоре.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Фомиченко А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Фактические обстоятельства дела, виновность Фомиченко А.А. и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
При назначении наказания осуждённому Фомиченко А.А. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершённые Фомиченко А.А., отнесены уголовным законом к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления с учётом конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.
Фомиченко А.А., по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фомиченко А.А. по каждому совершённому им преступлению, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389_15, 389_18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый Фомиченко А.А. имеет малолетнюю дочь, <.......>, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о рождении (т. 1 л.д. 257). Наличие малолетнего ребёнка у осуждённого отражено в вводной части приговора.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, являются смягчающим обстоятельством.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание и подлежат обязательному учёту при назначении наказания.
Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно протоколам явки с повинной, допроса подозреваемого, а также проверки показаний на месте Фомиченко А.А. указал на лицо, которому сбыл часть похищенного имущества, а также место, в котором оставил часть похищенного.
При проверке данной информации сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ - ноутбук модели "eMachines", принадлежащий потерпевшей <.......> а 15 октября этого же года - дрель-шуруповёрт "Ресанта" и углошлифовочная машинка "Bosch", принадлежащие потерпевшей <.......> в последующем возвращены потерпевшим.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый Фомиченко А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества потерпевших <.......>., добытого в результате преступлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Фомиченко А.А. по каждому совершённому им преступлению наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и смягчить ему наказание, как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений.
При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установил отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности применения правил ст. ст. 64, 73 УК РРФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находи оснований для применения указанной нормы уголовного закона.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, и также не усматривает оснований для изменения категории преступлений.
Вид исправительного учреждения осуждённому назначен верно.
Доводы адвоката Полянского А.С. в суде апелляционной инстанции относительно указания в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ речи государственного обвинителя Бисинова И.А. в прениях сторон, а также об указании в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ иного подсудимого "Зотова Е.Е." вместо Фомиченко А.А., аналогичны по своему содержанию замечаниям, поданным государственным обвинителем на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление об удостоверении их правильности, поэтому не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по делу.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомиченко А. А. - изменить.
В соответствии с п. п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому совершённому преступлению наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений и смягчить назначенное наказание Фомиченко А.А. по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Фомиченко А.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
