Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года №22-2224/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-2224/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег.N22-2224/20 Судья Тренина Л.А.
Дело N 1-270/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,
судей: Изюменко Г.П., Шипилова О.А.,
при секретаре Кузьмине Е.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,
осужденного Столбнева А.И., и действующего в его интересах адвоката Дорогова И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Столбнева А.И. и его защитника - адвоката Ершова А.Б., а также апелляционному представлению прокурора, поданным на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года, которым
СТОЛБНЕВ АЛЕКСЕЙ ИВАНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, с средним техническим образованием, холостого, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с положениями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей. Разрешены вопросы, касающиеся вещественных доказательств, а также разрешен вопрос, касающийся гражданских исков на суммы 4 230 рублей и 26 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения осужденного Столбнева А.И. и действующего в его интересах адвокатов Дорогова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, осужденного оправдать, возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах адвокат Ершов А.Б. просит приговор суда отменить, постановив оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по уголовному делу.
Указывает на то, что выводы суда об умышленном, корыстном характере действий его подзащитного, а также применение угрозы ножом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются показаниями потерпевшего К., данными в суде.
Сообщает о нарушении судом первой инстанции положений ст.14 УПК РФ, поскольку факт хищения имущества у потерпевшего не подтверждается исследованными доказательствами, объем, и стоимость похищенного имущества устанавливается только показаниями потерпевшего. Показания свидетеля О., не могут доказывать факт хищения имущества у потерпевшего, поскольку его показания являются производными от показаний потерпевшего.
Кроме того, свидетельством нарушением ст.14 УПК РФ является постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения паспорта потерпевшего, поскольку эти данные объективно ничем не подтверждаются <...>.
Учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, и не отрицание Столбневым А.И. о нанесении потерпевшему ударов, защита считает возможным квалифицировать действия осужденного по ст.116 или ст.116.1 УК РФ, в связи с чем полагает, что в действиях Столбнева А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.162 ч.2 УК РФ.
Осужденный в апелляционных жалобах просит приговор отменить, поскольку он вынесен незаконным составом суда. При этом указывает, что после отмена приговора в суде апелляционной инстанции, предварительное слушание было назначено одним судьей, а фактически проведено другим судьей.
Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом сообщает, что не совершал применения насилия в отношении потерпевшего, не наносил ему ударов, не демонстрировал ему нож, не перерезал ремень сумки ножом и не похищал имущество потерпевшего. Отрицает обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля Г.
В апелляционных жалобах осужденный отрицает показания потерпевшего К. и свидетеля Г в части телесных повреждений лица потерпевшего, сопоставляя их показания с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения на лице потерпевшего отсутствовали, но обнаружены в других местах на голове.
Указывает на производность показаний свидетеля О. от показаний потерпевшего К., отсутствие сведений о том, кто, где и когда освободил К. от наручников.
Полагает, что рапорт свидетеля О. о его задержании является заведомо ложным документом, поскольку последний его не задерживал.
Указывает на нарушения УПК РФ, допущенные в ходе производства по уголовному делу, заключающиеся в том, что следователем Редькиным не были изучены видеозаписи камер наружного наблюдения, переданные свидетелем Г.
Считает, что личность потерпевшего не была полностью установлена на предмет его психического состояния здоровья, наличия или отсутствия наркомании, алкоголизма, суицида его родной сестры, достоверности регистрации его по месту жительства.
Полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении четырех ходатайств, заявленных в судебном заседании <дата> и <дата>, с указанием судьей обжаловать данные ходатайства вместе с итоговым решением.
Сообщает о незаконности изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Осужденный считает, что нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в апелляционном определении и после отмены приговора не устранены.
Полагает назначенное наказание несправедливым, указывая, что при постановлении приговора, который был отменен судебной коллегией и дело возвращено в суд на новое рассмотрение, было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, а данным приговором суда - в виде 3 лет 6 месяцев.
Просит исключить из числа доказательств его показания, озвученные им в прениях сторон <дата>.
Государственным обвинителем на приговор суда подано апелляционное представление, в котором прокурор просит изменить приговор суда, снизив осужденному наказание до 3-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В обоснование своих доводов, ссылается на положения п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указывает, что при вынесении приговора от 06.11.2019 судом было назначено Столбневу А.И. более строгое наказание, чем приговором от 31.10.2018, несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции вопрос о наказании, назначенном Столбневу А.И. не являлся предметом рассмотрения.
На апелляционные жалобы осужденного Столбнева А.И. и его защитника, государственным обвинителем поданы возражения, в которых прокурор указывает на то, что оснований для вынесения оправдательного приговора, сторона обвинения не усматривает.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания.
Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 30.06.2015, с учетом взаимосвязанных положений ст.389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ согласно которым обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции были соблюдены не в полной мере.
Вина осужденного Столбнева А.И. установлена в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление осужденным совершено в <адрес> <дата> не позднее 13 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В обоснование виновности осужденного, судом первой инстанции положены следующие доказательства: показания потерпевшего К.; показания свидетелей Г, О.; протокол очной ставки между потерпевшим и осужденным; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол осмотра места происшествия от <дата>; протокол личного досмотра осужденного от <дата>; протокол добровольной выдачи предметов потерпевшим от <дата>; протокол осмотра предметов от <дата>; протокол осмотра предметов от <дата>; заключение экспертов от <дата> и от <дата> по исследованию следов преступления, изъятых с места преступления, а также заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата>.
Каждому доказательству в отдельности, а также в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Вышеуказанные доказательства судом первой инстанции были тщательно проверены, сопоставлены между собой и им дана соответствующая оценка.
Показания осужденного Столбнева А.И. получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре суда, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда о том, что показания осужденного Столбнева А.И. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, являются объективными.
На основании чего, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исследованные судом первой инстанции доказательства по делу и положенные в основу установления виновности осужденного Столбнева А.И. проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ. Основания для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Ершова А.Б. о несоответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам по уголовному делу, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Указание адвокатом об отсутствии умысла и корыстного характера действий его подзащитного, а также наличия угрозы ножом, что, по мнению защиты, опровергаются показаниями потерпевшего К., не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2019 года, в судебном заседании был допрошен потерпевший К. <...>, который подробно дал показания относительно события преступления <дата>, а также противоправных действий осужденного Столбнева А.И. в отношении него: применение насилия, а также предметов, используемых в качестве оружия. Потерпевший противоправные действия осужденного воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.
Кроме того, ввиду противоречий в части причин произошедшего конфликта, по ходатайству государственного обвинителя, показания потерпевшего К., данные им на предварительном следствии, были оглашены судом первой инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ. Потерпевший К. полностью подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.
Обжалуемый приговор суда не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката Ершова А.Б., согласно которым, факт и объем похищенного имущества у потерпевшего установлены только со слов потерпевшего.
Вопреки вышеуказанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при постановлении судом первой инстанции обвинительного приговора, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены судом первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего К., подробно приведены в обжалуемом приговоре суда.
Судебная коллегия с оценкой показаний потерпевшего К. полностью согласна, поскольку показания потерпевшего подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля О., а также исследованных записей с камер видеонаблюдения с дома свидетеля Г.
Вышеуказанные доказательства обоснованно дают основания полагать, о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшего К..
Указание о производности показаний свидетеля О. от показаний потерпевшего не является сомнением в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, как об этом указывается в апелляционных жалобах адвоката и осужденного. Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Столбнева А.И.
Обжалуемый приговор суда не содержит сомнений, которые суд первой инстанции мог бы трактовать в пользу осужденного в части объема хищения имущества потерпевшего, а именно паспорта потерпевшего К.. Указание адвокатом в жалобе о наличии постановления органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения паспорта потерпевшего, не является таковым сомнением.
Согласно постановлению <...>, на которое ссылается адвокат Ершов А.Б., органами предварительного расследования принято решение не вменять Столбневу А.И. действия по факту хищения документов К., образующие отдельный состав преступления, предусмотренный ст.325 УК РФ. Данные действия органов предварительного расследования являются правильными и соответствуют положениям п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002 года, согласно которым от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Обжалуемым приговором суда установлено хищение сумки потерпевшего К., которое совершалось с применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В сумке потерпевшего находилось имущество, установленное судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, действия Столбнева А.И. квалифицированы судом первой инстанции правильно, по ч.2 ст.162 УК РФ. Хищение имущества потерпевшего К. было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с предметами, используемыми в качестве оружия. Показания в данной части потерпевшего К. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, согласно выводам которой у потерпевшего зафиксирована совокупность телесных повреждений, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровью, и оценена как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Вместе с тем, иными, собранными по делу доказательствами помимо показаний потерпевшего К. устанавливается применение к потерпевшему насилия не только кулаками, но и предметами, используемыми в качестве оружия. То есть в действиях осужденного имеются квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции норм УПК РФ, связанное с назначением предварительного слушания одним судьей и фактическим его проведением другим судьей, не состоятельны и не являются основанием к отмене или изменению приговора суда.
Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 N 28 требование ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.
Тогда как из материалов дела следует, что после возвращения уголовного дела из прокуратуры, предварительное слушание по данному уголовному делу было только назначено другим судьей. Само предварительное слушание, и судебное разбирательство проводилось одним и тем же председательствующим по уголовному делу. Ввиду чего требования закона о неизменности состава суда, нарушены не были.
Отрицание осужденным в апелляционных жалобах применения насилия, и применение предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего К., а также отрицание обстоятельств, изложенных в показаниях свидетеля Г, не являются основаниями к отмене или изменению приговора суда, а также опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Применение насилия к потерпевшему и предметов, используемых в качестве оружия, подтверждаются не только показаниями самого потерпевшего К., но и показаниями свидетеля Г, который видел наручники на больших пальцах потерпевшего, а также повреждения у потерпевшего в области головы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля О., поскольку потерпевший обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности осужденного, где подробно рассказал о произошедших с ним событиях. При проведении следственных действий - очной ставки, потерпевший подтвердил свои показания.
Кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от <дата> у потерпевшего зафиксированы повреждения: гематомы волосистой части головы и ссадины в области левых надбровья и щеки. Характер повреждений свидетельствует о том, что гематомы возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара, ссадины - от действия твердого предмета по касательной. Локализация и характер гематом не исключает возможность их образования рукой, ремнем с металлической пряжкой <дата>.
Как уже указывалось судебной коллегией выше, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного, согласно которым Столбнев А.И. отрицает показания потерпевшего К. и свидетеля Г, не могут являться основанием к отмене или изменению принятого судом итогового решения, и не устанавливают факта несоответствия выводов суда, установленным обстоятельствам.
Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного о ложности рапорта о его задержании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства, связанных с задержанием Столбнева А.И.. Согласно материалам уголовного дела осужденный задержан у дома по месту своего проживания в тот же день, то есть <дата>, после чего доставлен в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. Оснований не доверять имеющимся в деле документам у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
Указание осужденным на нарушения УПК РФ при собирании доказательств на стадии предварительного расследования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов уголовного дела, свидетелем Г предоставлялись записи камер видеонаблюдения, установленных на его доме. Фототаблица и видеозаписи были приобщены в судебном заседании по ходатайству осужденного Столбнева А.И.
Кроме того, из протоколов судебного заседания от 23.09.2019 года и 31.10.2019 года усматривается, что все ходатайства, которые осужденным были заявлены в апелляционных жалобах от 06.11.2019 года и от 19.11.2019 года были рассмотрены, судом были приняты по ним мотивированные решения. Решение суда первой инстанции по ходатайствам Столбнева А.И. принято в соответствии с процессуальной необходимостью вызова и допроса заявленных осужденным свидетелей, а также исследованиям иных сведений, о которых ходатайствовал осужденный.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренных ходатайств Столбнева А.И., судебная коллегия не усматривает.
Видеозаписи камер наблюдения были осмотрены в судебном заседании 31.10.2019 года. Вместе с тем, полученные судом первой инстанции сведения на видеозаписях не опровергают выводов суда о виновности осужденного Столбнева А.И. в совершении данного преступления.
Доводы апелляционной жалобы осужденного по не исследованию личности потерпевшего не являются основанием к отмене или изменению постановленного судом приговора. В соответствии с положениями п.4 ст.196 УПК РФ обязательное назначение судебной экспертизы имеет место быть тогда, когда необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Кроме того обязательное назначение экспертизы подлежит при необходимости выяснения обстоятельств, указанных в п.2 и п.5 ст.196 УПК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, таких оснований у органов предварительного расследования и суда первой инстанции не имелось, за исключением установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего <...>. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Иные данные, которые, по мнению осужденного, должен был проверить и установить суд первой инстанции: наличие наркомании, алкоголизма, суицида родной сестры потерпевшего и др. не могут являться основанием к отмене или изменению приговора суда. Поскольку данные обстоятельства не могут влиять на доказанность вины осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, либо опровергать установленные судом первой инстанции события преступления в отношении потерпевшего.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного по не устранению нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в апелляционном определении при отмене приговора суда. Как усматривается из материалов уголовного дела, при отмене приговора суда первой инстанции от 31.10.2018 года, судом апелляционной инстанции в определении от 28.01.2019 года было указано о нарушениях, допущенных органами предварительного расследования и связанных с требованиями УПК РФ по предъявленному Столбневу А.И. обвинению.
После возвращения уголовного дела прокурору указанные судом апелляционной инстанции нарушения были устранены, Столбневу А.И. предъявлено более полное обвинение в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Столбнева А.И. об оспаривании им приговора в части изменения ему меры пресечения, судебная коллегия находит выводы суда правильными. Поскольку установив виновность осужденного Столбнева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, разрешив вопросы с видом, размером наказания, а также видом исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ принял решение об изменении ранее избранной в отношении осужденного меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, в целях направления осужденного к месту отбытия назначенного ему наказания.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначая наказание осужденному Столбневу А.И., судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристика личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления. На основании чего суд первой инстанции пришел к правильным выводам о назначении наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст. 15 ч.6, ст.73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре и является правильными. Не находит таких оснований для применения вышеуказанных положений закона, и судебная коллегия.
Вместе с тем при установлении окончательного размера наказания, судом первой инстанции были нарушены взаимосвязанные положения ст.389.22, ст.389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего. При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Как усматривается из материалов уголовного дела обвинительный приговор суда от 31.10.2018 года, по которому Столбневу А.И. было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2019 года в связи с нарушением норм УПК РФ. Ввиду чего уголовное дело было направлено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению в суде первой инстанции. То есть не по основаниям, связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, в том числе по назначенному ему наказанию.
После устранения допущенных нарушений, уголовное дело по обвинению Столбнева А.И. вновь рассмотрено судом первой инстанции и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, что ухудшает положение осужденного.
Ввиду чего приговор суда подлежит изменению в части снижения назначенного Столбневу А.И. наказания.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытие наказания осужденному, судом определен правильно.
Судебная коллегия находит правильным выводы суда по определению периодов содержания под стражей Столбнева А.И., а также коэффициентов зачета данного времени в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ.
При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года в отношении СТОЛБНЕВА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА изменить:
- снизить Столбневу А.И. назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Ершова А.Б. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка