Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2021 года №22-2224/2020, 22-8/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 22-8/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО24,
судей ФИО9 и ФИО10,
при секретаре ФИО11,
с участием прокурора ФИО12,
защитников осужденных - адвокатов ФИО15 и ФИО13,
осужденных ФИО3 и ФИО1, посредством видеоконфенц-связи,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО14 в интересах осужденного ФИО3 и адвоката ФИО15, в защиту интересов ФИО1 на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно к отбытию ФИО2 назначено 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, и
ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно к отбытию ФИО4 назначено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 и ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1 и ФИО3, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО24, выступления защитников - адвокатов ФИО15 и ФИО13, осужденных ФИО3 и ФИО1, просивших приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор в отношении каждого, мнение прокурора ФИО12, полагавший приговор суда необходимым оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО5 применили насилие опасное для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах защитники - адвокаты ФИО14 и ФИО15 просят приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО3 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного ФИО3 указывает, что в судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение материалами дела, что действия ФИО3 выражались в оскорблении потерпевшего ФИО16 нецензурной бранью, толкании последнего, в результате чего, ФИО16 упал и портативный регистратор, который вел видеозапись, отключился.
Указанные обстоятельства усматриваются из заявления ФИО16 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, его неоднократных рапортов, акта от <дата>, а также его пояснений и показаний, данных им в ходе предварительного следствия.
Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО16 показал, что телесные повреждения им получены при падении на асфальт, а не от побоев ФИО3
Опрошенный в судебном заседании потерпевший, а также свидетели обвинения: ФИО19, ФИО21, ФИО17 и др. показали, что они не могут конкретизировать действия каждого из осужденных, в том числе и ФИО3, а также показать, кто наносил удары потерпевшему, в какие части тела, и имелись ли телесные повреждения у ФИО16 после произошедшего инцидента.
Не нашло своего подтверждения обвинение ФИО3 в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенных в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности осужденного и видеозаписью с места совершения преступления, приобщенного к материалам дела и исследованного судом.
Какие-либо иные, бесспорные доказательства вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, стороной гособвинения не представлены и судом не добыты.
Имеющиеся в материалах уголовного дела приведенные органами предварительного следствия в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем доказательства, недостаточны для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 321 УК РФ. В судебном заседании таковые также не добыты и возможности для собирания новых доказательств исчерпаны.
Судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО23 о том, что полученные ФИО16 телесные повреждения не причинили последнему вред жизни либо здоровью.
Аналогичные пояснения были даны в ходе судебного разбирательства и самим потерпевшим, что исключает наличие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ и позволяло суду при признании судом вины её подзащитного в применении насилия, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 на ч.2 ст.321 УК РФ, как совершенного насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в связи с тем, что допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно диспозиции ч.3 ст. 321 УК РФ, по которой осужден ФИО1, являются деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, как видно из ч. 3 статьи проводит отсылку на ч. 1 и ч.2 статьи. Обязательным признаком субъективной стороны является цель воспрепятствования исправлению осужденного совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия и в постановленном приговоре не дана оценка данному обстоятельству, таким образом, судом нарушен уголовный закон в части квалификации деяния.
Так, в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего, ряда свидетелей и документы.
При оценке данных обстоятельств и сопоставления доказательств, суд указал, что потерпевший Ахмедов в обоснования того, что в вышеуказанных документа не указал, что осужденный ФИО25 нанес ему удары ногами. Данное обстоятельство не соответствует действительности, потерпевший ФИО16 таких показаний в этой части не давал, и ни в одном из документов не указано, что осужденный ФИО25 применил насилие в отношении потерпевшего ФИО16 Более того, судом не верно в приговоре изложены показания эксперта ФИО23, который при допросе однозначно заявил, что полученный легкий вред здоровью ФИО16 не опасный для жизни, а для того, что бы определить опасный для здоровья или нет, необходимо провести комиссионную экспертизу.
Как следует из заключения, у потерпевшего ФИО16 имело место закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга ушиб мягких тканей волосистой части головы. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета. Так в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не выяснено обстоятельство, кто из подсудимых нанес данную травму, которая повлекла легкий вред здоровью, при этом иных травм или побоев у потерпевшего не обнаружено.
Судом при оценке допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств допущены ошибки, приведшие несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом при вынесении наказания применена ст. 70 УК РФ. Тем самым суд грубо нарушил уголовный закон, так как предыдущее наказание по решениям Зеленоградского и Дорогомиловского районных судов <адрес> на момент вынесения приговора ФИО25 уже отбыто.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда в части виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.
ФИО1 и ФИО3 вину свою в предъявленном обвинении не признали.
Несмотря на то, что осужденный ФИО1 вину не признал, а осужденный ФИО3 вину признал частично в предъявленном по данному делу обвинении, их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными судом непосредственно, приведенными в приговоре подробно.
Так, потерпевший ФИО16, допрошенный судом, показал, что он работает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан и состоит в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, старший лейтенант внутренней службы.
<дата>, примерно в 13 часов 30 минут, на территорию ИК-7, на плац заехал автомобиль "Газель", на котором привезли передачи для осужденных. Тогда, находясь на плацу, он визуально осуществлял сопровождение указанного автомобиля и контроль выдачи передач для осужденных. В это время он обратил внимание, что из помещения отряда N вышли двое осужденных, которые были одеты в спортивную форму одежды, в которой выходить на плац запрещено правилами внутреннего распорядка, так как это является нарушением требований к форме одежды. В связи с этим, находившийся на плацу неподалеку от него его коллега ФИО19 подошел к одному из них и сделал замечание, на что тот подчинился и направился обратно в помещение отряда, чтобы переодеться. Он же в свою очередь, подойдя ко второму осужденному, которым являлся ФИО1, сделал тому замечание в вежливой форме по поводу ношения неположенной формы одежды. На его замечание ФИО1 отреагировал болезненно и агрессивно, стал возмущаться его действиям, выражаясь нецензурными словами, свои слова произносил громко, чтобы привлечь к себе как можно больше внимания со стороны других осужденных. Так как эта конфликтная ситуация вызвала интерес у других осужденных, то вокруг них стала собираться толпа осужденных. Он и Магомедов Арсен пытались как-то повлиять на осужденного ФИО1, пытались вразумить того, но тот все громче стал кричать и возмущаться. В это время к нему подошел осужденный ФИО3, который стал возмущаться тем, что он сделал замечание ФИО18 какой-то момент, ФИО3 схватил его сзади обеими руками и бросил на землю, от чего он ударился головой об асфальт, после чего ФИО3, даже не вздумав успокоиться, стал наносить удары ногами по его голове. Одновременно с ним ногами по его голове стал бить и осужденный ФИО1 Они успели нанести ему примерно по 2-3 удара каждый, после чего его коллега ФИО19 успел оттащить их от него, а также к этому времени ему на помощь подоспели другие его коллеги. После нанесённых по нему ударов у него сильно болела голова, возникло чувство головокружения, его тошнило, в связи с чем он обратился в медико-санитарную часть УФСИН России по РД, где после его обследования для прохождения стационарного курса лечения его направили в нейрохирургическое отделение Центральной республиканской больницы, где он находился и получал лечение две недели.
ФИО16 суду также пояснил, что осужденные ФИО1 и ФИО3 извинились перед ним, сказали, что осознали содеянное, и он претензий имущественного или морального характера к ним не имеет.
Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО17, допрошенные судом, полностью подтвердили показания потерпевшего, данные им в суде об обстоятельствах произошедшего с ним <дата> на территории ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО23, подтвердил заключение N от <дата> и пояснил, что под легким вредом здоровью подразумевается кратковременное расстройство здоровья, который, является опасным для здоровья человека. Опасным является в том случае, если есть неврологическая симптоматика, и если болезнь продолжает дальше прогрессировать. В данном случае у потерпевшего был ушиб мягких тканей теменной области и сотрясение головного мозга.
Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей виновность ФИО3 и ФИО1 в предъявленном им обвинении полностью подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в частности: заключением эксперта N от <дата>, протоколом осмотра предметов - носителя цифровой информации с записью с камер наружного наблюдения исправительного учреждения и с камеры портативного видео-регистратора сотрудника исправительного учреждения, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД, в соответствии с которой он обязан лицам, допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания, делать замечания, - содержание которых полностью приведены в приговоре суда и подтверждают показания потерпевшего, свидетелей и другие фактические обстоятельства по делу, подтверждающие виновность ФИО3 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им по данному делу преступления.
В приговоре судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, они судом признаны достоверными и допустимыми, поскольку подтверждены другими доказательствами и материалами дела, исследованными судом.
Совокупность исследованных судом доказательств, привел суд к однозначному выводу о виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, вмененного им по данному делу, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенными в апелляционной жалобе защитников осужденных, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов и выступлений осужденных в суде апелляционной инстанции о том, что в действиях ФИО3 и ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 т.321 УК РФ в виду отсутствия в обвинении указания на то, что оно совершено с целью воспрепятствовать исправлению осужденного, а также в виду неустановления судом применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку не основаны на законы и исследованных в суде первой инстанции фактических обстоятельствах.
Установление цели воспрепятствовать исправлению осужденного при совершении преступления, имеет значение только при расследовании дел, по которым обвинение предъявлено по ч.1 ст.321 УК РФ, а для ч. 2 и 3 ст.321 УК РФ, закон не требует установление субъективной стороны преступления в виде наличия цели воспрепятствовать исправлению осужденного (осужденных), поскольку частями 2 и 3 указанной статьи, не предусмотрено необходимость доказывания признака "цели воспрепятствовать исправлению осужденного".
Вопреки доводам жалоб адвокатов и позиции осужденных об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО1 применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего связи с осуществлением им служебной деятельности, по следующим основаниям.
Судми совершении преступлений, первой инстанции, исследовав заключение судмедэкспертизы N от <дата>, показания судмедэксперта ФИО23 установил, что потерпевшему ФИО16 действиями ФИО3 и ФИО1 причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы и указанные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя и в медицинских документах и, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред. Причинение легкого вреда здоровью подразумевается, который, является опасным для здоровья человека. Опасным является в том случае, если есть неврологическая симптоматика, и если болезнь продолжает дальше прогрессировать. В данном случае у потерпевшего был ушиб мягких тканей теменной области и сотрясение головного мозга.
Кроме того, судом установлено, что подсудимые, после того как Ахмедов упал после толка ФИО26 и ударился об землю, покрытую асфальтом, каждый, продолжая свои преступные действия, нанесли по голове потерпевшего по 2-3 удара ногами, обутыми в обувь.
Довод защиты осужденного ФИО25 о том, что последний в отношении потерпевшего насилие не применял, несостоятелен, поскольку показаниями потерпевшего, и свидетелей приведенных в приговоре, заключением судебно0медицинской экспертизы и медицинскими документами, подтвержден факт нанесения ударов по голове потерпевшего и причинение последнему телесных повреждений, в том числе и действиями ФИО25.
Указанные действия осужденных представляли опасность для здоровья потерпевшего, действия осужденных были прекращены вмешательством сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан.
При квалификации действий лица совершившего преступления по ч.1 и 3 ст.321 УК РФ с применением насилия опасного для жизни или здоровья, следует исходить из требований ст.161 и 162 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Исходя из вышеуказанного, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (п. 21 Пост. Пленума ВС РФ от <дата> N), судом первой инстанции правильно квалифицированы действия обеих осужденных по ч.3 ст.321 УК РФ.
При указанных выше обстоятельствах, ссылка защитников и осужденных на то, что потерпевшему не был причинен вред здоровью, не влияет на квалификацию их действий и является несостоятельной.
Судом правильно установлено, что совместными и согласованными действиями ФИО3 и ФИО1 нанесли не менее четырех ударов ногами в область жизненно важного органа потерпевшего - головы, который до этого ударился головой об асфальт в результате насилия примененного ФИО26, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для его жизни и здоровья.
Кроме того, судом установлено, что потерпевший ФИО16 в момент совершения в отношении него преступных действий осужденными он работал в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан и состоял в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, и осуществлял свою служебную деятельность.
При таких обстоятельствах действия ФИО3 и ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.321 УК РФ, как совершенные с применением насилия, опасного для здоровья, и судебная коллегия оснований для переквалификации их действий на ч.2 ст.321 УК РФ, не усматривает.
Действия, являющиеся опасными по своему способу применения и не повлекшие последствий для здоровья, образовывают оконченное насилие, опасное для здоровья, и должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 321 УК РФ.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре подробно, согласно которым установлен факт применения ФИО1 и ФИО3 насилия, опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Вопреки доводу жалобы о том, что приговор суда является незаконным, суд первой инстанции учел при назначении наказания ФИО3 и ФИО1 требования ст.6, 43 и 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления, данные их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, учел как смягчающие наказание обстоятельства:
ФИО1 то, что имеет двоих малолетних детей, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, отец является инвалидом первой группы, положительную характеристику от соседей;
ФИО3 то, что на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.
Судом обоснованно по делу признано обстоятельством, отягчающим наказание в отношении осужденных рецидив преступления.
Назначенное наказание в виде лишения свободы, с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, совершивших преступление при наличии рецидива и отбывавших наказание в местах лишения свободы, является соразмерным содеянному.
Кроме того, судом по ч.3 ст.321 УК РФ осужденным назначено минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией указанной норма.
Доводы жалоб адвокатов и выступлений осужденных о том, что суд назначил неправомерно наказание по ст.70 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора осужденными было отбыто наказание назначенные им по предыдущим приговорам, судебная коллегия считает необоснованным и не состоятельным, поскольку судом установлено, что каждый из осужденных совершил настоящее преступление в момент, когда они отбывания наказание, ФИО1 по приговору Дорогомиловского районного суда <адрес> от <дата>, а ФИО3 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, поэтому суд первой инстанции обоснованно применил положение ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденным.
При приведенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции назначил ФИО3 и ФИО1 справедливое наказание, как по виду, так и по своему размеру с учетом требований уголовного закона.
Оснований для признания назначенного наказание несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов судебной коллегией, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясьст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего определения в кассационном порядке, осужденные вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с его участием в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка