Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-2223/2021

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

адвоката Наумова В.Е., представившего ордер N 60200 11546/3 от 25 августа 2021 г. и удостоверение N 2697 от 25 сентября 2015 г.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката ФИО7 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На день поступления дела в суд ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок действия ее был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оспариваемым постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по уголовному делу и продлен срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не согласившись с решением районного суда, просит его отменить. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судебное заседание, в котором решался вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, было проведено без участия последнего, при этом у суда отсутствовали надлежащие сведения о наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления ФИО1 в судебное заседание. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из СИЗО-1 информации о состоянии здоровья ФИО1, а также оставлена без внимания позиция защитника о необходимости отложения рассмотрения дела и решения вопроса об организации участия подсудимого в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи. Полагает, что указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение права ФИО1 на защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

УПК РФ закрепляет условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной (ст. ст. 108 и 109) и судебной (ст. 255) стадиях производства по уголовному делу.

Как следует из п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, а также о продлении срока содержания под стражей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснил, что в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (ст. 255 УПК РФ).

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 марта 2005 г. N 4-П, решение вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою позицию с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В силу п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Согласно п. 14 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 13 настоящей статьи, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Указанные выше требования закона при вынесении судом первой инстанции оспариваемого постановления не выполнены.

Так, из представленных материалов и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и не участвовал в рассмотрении вопроса, затрагивающего его конституционные права.

При этом суд первой инстанции, принимая решение о возможности разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и о назначении судебного заседания по уголовному делу в отсутствие последнего, сослался на справку-телефонограмму, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут секретарю судебного заседания по телефону от дежурного ОБОКПО ГУ МВД России поступила информация о том, что доставить ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с нахождением последнего на карантине (л. д. 48), а также на справку без даты врача ФИО5 о необходимости снять ФИО1 с этапа в связи с карантином по COV-2 по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49), полагая, что указанные документы являются достаточными для вывода о наличии обстоятельств, исключающих участие обвиняемого в судебном заседании.

Однако при принятии такого решения суд оставил без внимания правовые позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которым использование в ходе судебного разбирательства системы видеоконференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что обвиняемый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно (п. 42 постановления от 16 февраля 2016 г. по делу Е. и другие против Российской Федерации); а также Верховного Суда РФ о возможности в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), рассмотрения судами уголовных дел и материалов посредством использования систем видеоконференц-связи (содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.).

Из материалов дела видно, что суд не только не принял никаких мер по выяснению в сложившейся ситуации возможности участия обвиняемого в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, не обсудил этот вопрос, но и оставил без внимания ходатайство защитника ФИО7 об отложении судебного заседания и организации участия обвиняемого в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

При этом следует отметить, что установленный судом ранее срок содержания ФИО1 под стражей истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ и принять решение по поступившему уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ суд вправе был до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно полученным по запросу суда апелляционной инстанции из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области сведениям камера N, в которой содержался в указанном учреждении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на карантине в связи с острой респираторной инфекцией. При этом все лица, находившиеся в данной камере, не могли вывозиться за пределы ФКУ СИЗО-1 г. Воронежа, но могли передвигаться из помещений их постоянного содержания в помещения, оборудованные для проведения видеоконференц-связи с судами. ФИО1 мог принимать участие в судебном заседании в Левобережном районном суде г. Воронежа посредством использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении вопроса о мере пресечения и установлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей в его отсутствие, при наличии реальной возможности обеспечить участие последнего в судебном заседании, суд лишил его права довести до суда свою позицию по данному вопросу, то есть нарушил его право на защиту.

Такое нарушение в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения гарантированных прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены этого решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, поскольку участие ФИО1 в судебном заседании обеспечено, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить отмеченные выше нарушения и вынести новое судебное решение.

Продление срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения предусмотрено ст. 255 УПК РФ; при этом срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, как и ранее, на момент поступления уголовного дела а отношении него в суд первой инстанции для рассмотрения обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом ФИО1 не работает, следовательно, легального источника дохода не имеет, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, он, предвидя возможное наказание в виде лишения свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, в связи с чем необходимость в сохранении избранной в отношении него меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что только избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминированного ему преступления, данных о его личности, а также обстоятельств дела гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в силу чего основания для изменения ее на более мягкую отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие у ФИО1 гражданства РФ, места жительства и регистрации в г. Воронеже, его семейное положение, признание им вины во вмененном ему преступлении в ходе досудебного производства по делу, однако считает, что эти обстоятельства с учетом изложенных выше, не являются достаточной гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и суду сторонами, в том числе стороной защиты, не представлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 на период судебного разбирательства уголовного дела в отношении него прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок ее действия на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части решения суда о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, отменить.

Продлить срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в отношении него в Левобережный районный суд г. Воронежа, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка