Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-2223/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО9

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5., защитника адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена немедленно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления сторон по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В подготовительной части судебного заседании потерпевшая ФИО7 обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, обосновав тем, что обвиняемый загладил причиненный ей моральный и материальный вред, принес извинение, в связи с чем она просит освободить обвиняемого от уголовной ответственности по основаниям ст.ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, так как она не имеет претензий к обвиняемому.

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 с постановлением не согласна, ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступили тяжкие последствия - смерть человека. не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате управления ФИО1 автомобилем со скоростью, не обеспечивающий водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, что является грубым нарушением правил дорожного движения.

Не изучены документы, характеризующие личность ФИО1, в том числе данные, характеризующие его как водителя с учетом стажа управления транспортными средствами.

Просит постановление о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 с доводами государственного обвинителя не согласен, мотивируя следующим.

Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, <адрес>вого суда. Он возместил потерпевшей стороне моральный вред, неоднократно приносил соболезнования и извинения. С потерпевшей он примирился, загладил причиненный вред. Просит оставить постановление без изменения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Г. Ж.В. указывает, что ФИО1 возместил вред, в том числе моральный, неоднократно приносил соболезнования и извинения. Они с ним примирились, она претензий к нему не имеет и в дальнейшем иметь не будет. Просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Данные требования закона судом соблюдены.

С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Г. Ж.В. вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, загладил причиненный моральный и материальный вред, принес извинения, примирился с потерпевшей до начала судебного заседания.

Последовательность позиции потерпевшей Г. Ж.В., свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены, других условий, на которые ссылается прокурор, законодателем не предусмотрено, а расширительно толковать данные нормы закона суд не вправе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд второй инстанции находит необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка