Определение Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года №22-2223/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-2223/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,
судей Сологубова О.Н., Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осуждённого Нефедов А.С. принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Карташова В.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Нефедов А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года, в соответствии с которым
Нефедов А.С., <.......>, ранее судимый:
-приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 25.12.2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 01.11.2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, <.......>
осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учётом требований ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Нефедов А.С., путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Карташова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, также мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Нефедов А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Преступление им совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Нефедов А.С., находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, реализуя умысел на хищение денежных средств с банковского счёта своей бабушки Потерпевший N 1, используя мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", установленное в его мобильном телефоне и используя анкетные данные Потерпевший N 1, осуществил переводы денежных средств с банковского счёта, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" на имя Потерпевший N 1, на свой банковский счёт, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" в 18.39 часов в размере 1500 рублей и в 21.10 часов в размере 4400 рублей.
Похищенными с банковского счёта Потерпевший N 1 денежными средствами на общую сумму 5900 рублей Нефедов А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Нефедов А.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе осуждённый Нефедов А.С., не оспаривая обстоятельств совершения преступлений и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 01.04.2021 года, считая его несправедливым, вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что все перечисленные смягчающие его наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств значительно уменьшают общественную опасность совершённого им преступления, что по мнению автора апелляционной жалобы является основанием для применения в отношении него ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01.04.2021 года изменить, назначив ему более мягкий вид наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого - старший помощник прокурора г.Волжского Волгоградской области Назарова Ю.В. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учётом положений ст. 389_19 и ст. 389_24 УПК РФ, при отсутствии процессуального повода на ухудшение положения осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вина Нефедов А.С. в совершении преступления за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Нефедов А.С. проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Нефедов А.С. и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе осуждённого не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Нефедов А.С. о несправедливости приговора.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.
При назначении наказания Нефедов А.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относятся к категории тяжких, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица и состоянии его здоровья, который имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован и характеризуется удовлетворительно, <.......>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет непогашенную судимость, по месту отбытия наказания характеризовался негативно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, <.......>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Нефедов А.С. судом признано явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления и признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Нефедов А.С., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Нефедов А.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61, 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Нефедов А.С. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Нефедов А.С., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Нефедов А.С. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Нефедов А.С. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 года в отношении Нефедов А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка