Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2223/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-2223/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО8,
при секретаре ФИО2,
с участием: прокурора ФИО3,
оправданного ФИО4
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам оправданного ФИО4 и представителя Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) ФИО5 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства ФИО4 в порядке ст.135 УПК РФ и взыскании имущественного вреда с Минфина РФ в лице УФК по Республике Дагестан, причиненного уголовным преследованием в размере <.>.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего постановление суда изменить, удовлетвори в полном объеме его ходатайство, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе оправданного ФИО4 ставится вопрос об изменении постановления суда и удовлетворении в полном объеме его ходатайства.
В обоснование жалобы указано, что суд несправедливо, односторонне и неправильно обозначил обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом того, что адвокат ФИО6 живет и работает в <адрес>, а защиту его прав и интересов осуществляла с выездом на территории другого района - <адрес> и г.Махачкалы, с учетом ее квалификации, опыта и стажа работы, длительности судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела по первой инстанции в <адрес>, размеры назначенных за ее услуги гонораров в размере <.> и <.> являются очень скромными. Но Кумторкалинский районный суд усомнился в том, что и эти суммы адвокату ФИО6 им уплачены.
Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что он должен представлять еще какие-то доказательства о наличии причинно-следственной связи между привлечением меня к уголовной ответственности и случившимися у него инсультами, гипертоническими болезнями, которыми он ранее не страдал. Считает аксиомой тот факт, что перенесенный психологический стресс лежит в основе психосоматики любых заболеваний, особенно сердечно-сосудистых. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за два эпизода преступлений, которые он не совершал, и предание этого факта широкой огласке в центральных средствах массовой информации, с учетом известности личности, занимавшего долгие годы должность главы администрации МО "<адрес>", не могли не вызвать у него психологический стресс. Стресс был интенсивным и длительным, что и привело возникновению у него гипертонических кризов и заболеваний. Это обстоятельство очевидное.
Тот факт, что именно после привлечения его к уголовной ответственности он заболел и понесенные им материальные расходы на лечение доказаны имеющимися в деле медицинскими документами, рецептами - назначениями и чеками, на общую сумму <.>.
В апелляционной жалобе представителя Минфина РФ ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4
В обоснование жалобы указано, что в материалах дела не представлены приходно-кассовые ордера в подтверждение того, что ФИО4 вносились суммы в кассу адвокатской палаты либо на расчетный счет адвокатского образования, следовательно, судом не обозревались в судебном заседании, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Более того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел, что копии квитанций от <дата> N на сумму <.>., от <дата> N на сумму <.> руб., от <дата> N на сумму <.>., от <дата> N на сумму <.>., от <дата> N на сумму <.>., не являются достоверными и относимыми доказательствами, не могут быть расценены как бланк строгой отчетности, так как не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, не содержат обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N.
Выводы суда о взыскании адвокатских расходов основаны с исследованием представленных истцом квитанций, из которых не представляется возможным определить характер и объем оказанных юридических услуг, а также установить выполнение конкретных услуг адвокатом, установить связь оплаты с конкретным соглашением.
Кроме того, материалы дела и обжалуемый судебный акт не содержат сведений о том, что между ФИО4 и адвокатом ФИО6 был заключен договор (соглашение) на оказание юридических услуг по настоящему делу и по делу о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием, данный вопрос не был исследован судом при удовлетворении требований о взыскании при том, что в представленных возражениях на исковые требования истца Минфином России было обращено внимание на данные обстоятельства.
Также судом первой инстанции не были приняты должные меры по собиранию и оценке доказательств, а именно, не были исследованы акты приема-сдачи услуг юридической помощи, следовательно, не был проверен фактический объем оказанных юридических услуг. Сведений о том, что в судебном заседании обозревались акты приема-сдачи юридических услуг, материалы дела и обжалуемый судебный акт не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований закона оставил указанные обстоятельства без внимания, решение о взыскании имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, принято судом без исследования надлежащих доказательств, выводы основаны на предположениях.
Проверив материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Исходя из ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
В силу ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Как следует из материала, ФИО9 обратился в суд с ходатайством в порядке статьи 135 УПК РФ о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что приговором Кумторкалинского районного суда от <дата> он был оправдан по всем эпизодам обвинения в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.293 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от <дата> вышеуказанный приговор оставлен в силе, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Указанным приговором за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. С <дата> по <дата> защиту его прав и интересов осуществляла адвокат Кизилюртовской коллегии адвокатов Кадырова, за услуги которой им уплачено <.>. При рассмотрении уголовного дела в отношении него в суде 1-й и 2-й инстанции также защиту его прав и интересов осуществляла адвокат Кадырова, за услуги которой в Кизилюртовскую коллегию адвокатов уплачено <.>, а в АО адвокатское бюро "Кадыровы и партнеры" - <.>, а всего <.>. Кроме того, из-за необоснованного привлечения его к уголовной ответственности он перенес психологический стресс, состояние его здоровья резко ухудшилось и он длительное время лечился стационарно и амбулаторно, из-за чего вынужден был нести материальные расходы на приобретение лекарств на сумму <.>. Также им уплачены адвокату <.> за составление настоящего заявления. Ранее за составление искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, им понесены расходы в сумме <.> за услуги адвоката. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, составил <.>.
Судом ходатайство удовлетворено частично, в пользу Алюкова взыскано <.>.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб Алюкова и представителя Минфина РФ Ткаченко, судом установлено, что расходы Алюкова в размере <.> за оказание защиты в ходе предварительного следствия подтверждены представленными им квитанцией N от <дата> и соглашением N от <дата>.
Расходы Алюкова в размере <.> за оказание юридической помощи при сборе и составлении исковых материалов о возмещении материального и морального вреда подтверждены представленными им квитанциями N от <дата> и N от <дата>.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении, представленные Алюковым квитанции N от <дата> на сумму в размере <.> за оказание защиты в суде первой инстанции и N от <дата> на сумму в размере <.> за составление возражений и участие в суде апелляционной инстанции не подтверждены соответствующими соглашениями с адвокатами.
Также являются обоснованными выводы суда о том, что в представленном заявителем соглашении N от <дата> имеется ссылка на уплату <.> за оказание защиты в суде первой инстанции по квитанции N от <дата>. Однако квитанции N от <дата> заявителем суду не представлено.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о том, что Алюковым суду не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности с представленными им выпиской из истории болезни N от <дата>, выписным эпикризом N, квитанциями на приобретение лекарств на общую сумму <.>.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере <.>, в т.ч. <.> за оказание защиты в ходе предварительного следствия, подтвержденные квитанцией N от <дата> и соглашением N от <дата>, и <.> за оказание юридической помощи при сборе и составлении исковых материалов о возмещении материального и морального вреда, подтвержденные квитанциями N от <дата> и N от <дата>, отказав в остальной части, ввиду не представления заявителем надлежащих доказательств в их подтверждение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства ФИО4 в порядке ст.135 УПК РФ и взыскании имущественного вреда с Минфина РФ в лице УФК по Республике Дагестан, причиненного уголовным преследованием в размере <.>, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и представителя Минфина РФ ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО7ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
