Постановление Вологодского областного суда от 09 декабря 2020 года №22-2223/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 22-2223/2020







г. Вологда


09 декабря 2020 года




Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи Киселева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодягиной В.А.,
с участием прокурора Проворовой О.В.,
защитника осужденного Мальцева С.Ю. - адвоката Корнейчука Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мальцева С. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>,
на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 октября 2020 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
Мальцев С.Ю. осужден:
01 июля 2016 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;
24 ноября 2016 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 с применением ст. ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мальцев С.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в Сокольский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мальцев С.Ю. выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, как не основанными на законе. Полагает, что судом первой инстанции оставлены без надлежащей юридической оценки ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, что привело к принятию необоснованного решения, и грубому нарушению его конституционных прав.
Указание суда о том, что преступления совершены через незначительный период времени после освобождения по предыдущему приговору противоречит ст.79 УК РФ, и учтено судом при вынесении приговора. Ссылаясь на ст.79 УК РФ, ч.1 ст.9 УИК РФ, указывает, что администрацией учреждения ИК-... он характеризуется положительно, в течение года трудился на промышленной зоне, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения, переведен в облегченные условия содержания, принимает участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК, за что также поощрялся администрацией учреждения, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера с целью укрепления его правопослушного поведения и не совершения им новых преступлений в дальнейшем, что свидетельствует о достигнутой цели, определенной ст.ст.1, 8, 9 УИК РФ. Судом не учтено его социальное исправление и тенденция к исправлению. Отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют обоснованные выводы, которые неоспоримо относятся к конкретным фактическим обстоятельствам, исключающим возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указывает также, что во вводной части решения имеются сведения об участии в судебном заседании адвоката Ф., однако в описательно-мотивировочной его части его мнение по его ходатайству не отражено, что ухудшает его положение и свидетельствует о нарушении состязательности сторон. Он не оспаривает тот факт, что собственноручно написал заявление об отказе участия в судебном заседании, что явилось основанием для назначения адвоката. Однако в ходе судебного заседания возникли неясности, требующие объективного разъяснения для принятия обоснованного решения, отложения судебного заседания и обеспечения его участия в судебном заседании для разрешения возникших препятствий. Вместе с тем, суд посчитал, что возникшие неясности возможны самостоятельному устранению и являются незначительными, чем грубо было нарушено его право на защиту. В ходе его официального трудоустройства им принимались меры к возмещению ущерба в пределах имеющейся у него возможности. В последующем, в силу объективных причин (отсутствие денежных средств на лицевом счете) при своем явном желании, но при отсутствии возможности, возмещать ущерб он не мог. Суд первой инстанции не выяснил, по каким причинам и обстоятельствам, он не может возмещать ущерб. Суд вправе возложить на осужденного обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере определенном судом в разумные сроки. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, возложив на его обязанность возместить ущерб потерпевшим в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ворсин Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Осужденным Мальцевым С.Ю. представлен отзыв на возражения, в котором он просит признать возражения прокурора необоснованными и удовлетворить его апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Мальцева С.Ю. - адвокат Корнейчук Я.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Проворова О.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Наряду с положительными данными о личности осужденного, содержащимися в представленной характеристике администрации исправительного учреждения, многочисленными поощрениями с 2018 по 2020 год, осужденный за истекший период отбывания наказания возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб в незначительной сумме.
Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2016 года с Мальцева С.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба в пользу К. - 158 381 рубль 20 копеек, в пользу Р. - 11 000 рублей.
То обстоятельство, что осужденный не предпринимал должных мер к возмещению материального ущерба потерпевшим, подтверждается тем обстоятельством, что он проработал в столярном цехе с 06 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, и, как следует из доводов его ходатайства об условно-досрочном освобождении, уволился из-за незначительного заработка, возместив всего лишь 854 рубля 23 копейки в пользу потерпевшего Р. Сведений о возмещении Мальцевым С.Ю. материального ущерба потерпевшей К. не имеется. В этой связи оснований полагать о том, что ущерб Мальцевым С.Ю. возмещен не в полном объеме в силу объективных причин, не зависящих от осужденного, не имеется.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Мальцев С.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Указание судом на тяжесть и период преступлений, основанием для отказа в удовлетворении ходатайство осужденного не являлось.
Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении данного вопроса не является и оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
31 августа 2020 года Мальцевым С.Ю. подано в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Учитывая, что Мальцев С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела был извещен, позицию сторон, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие осужденного не имелось.
То обстоятельство, что в постановлении не отражена позиция адвоката Ф., осуществляющего защиту Мальцева С.С. в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Ф. принимал участие в судебном заседании, поддержал ходатайство осужденного. Суд принимал решение с учетом изучения материалов дела, личного дела осужденного, доводов сторон, что и отражено в постановлении суда.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 октября 2020 года в отношении Мальцева С. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Киселев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка