Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-2223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-2223/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.В.,
судей Отрубенниковой Г.А., Орловой О.В.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Александровой И.В.,
осужденного Ваймерта Я.В. (система видеоконференцсвязь)
адвокатов Поповой Я.Ю., Алиева Э.Г., Горбунова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Байрамалова Ю.Г., апелляционную жалобу осужденного Ваймерта Я.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 марта 2020 года, которым
Ваймерт Я.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30 УК РФ - п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выступление осужденного Ваймерта Я.В., адвокатов Алиева Э.Г., Горбунова В.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного и апелляционного представления, прокурора Александрову И.В. полагавшую необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ваймерт Я.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенные сбыты с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") организованной группой, в крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор города Байрамалов Ю.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В основном представлении отмечалось, что суд не указал на фактические исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие активное способствование осужденного органам предварительного следствия, а также подтверждающие соблюдение им заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что свидетельствует о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства.
Также суд не убедился, что осужденному и его защитнику были вручены копии представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения решения по уголовному делу в отношении обвиняемого в соответствии с ч.3 ст.317.5 УПК РФ, что свидетельствует о вынесении незаконного приговора.
В дополнительном представлении, прокурор указывает, что копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым было заключено соглашение о судебном сотрудничестве была вручена защитнику и осужденному, что подтверждается соответствующими расписками, но иные допущенные судом нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.
По мнению прокурора, судом нарушены требования ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку суд необоснованно расширил объем предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, указав на наличия в его действиях также и квалифицирующего признака "совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" при указании описания преступного деяния, что повлекло назначения чрезмерно сурового наказания по данному эпизоду и по совокупности преступлений.
Полагает, что судом нарушены требования ст.60, 61 УК РФ, п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, поскольку учтен ребенок супруги, ДД.ММ.ГГГГ, который на момент совершения преступления и момент вынесения приговора был совершеннолетним, что повлекло назначения чрезмерно мягкости как за каждое из преступлений, так и по совокупности.
Кроме того, судом оставлено без внимания, что при описании преступного деяния по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует квалифицирующий признак "совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", и действия Ваймерта Я.В. по сбыту наркотических средств не доведены до конца, по независящим от осужденного обстоятельствам, и является покушением, поскольку из описания преступного деяния по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ разложил наркотические средства, но не успел сообщить покупателям о местах их нахождения, что повлекло нарушения судом применения правильной нормы уголовного закона.
По мнению прокурора указанные нарушения могут быть устранены путем переквалификации действий осужденного по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ч.3 ст.30-п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, со снижением назначенного наказания как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений.
Кроме того, преступления, не доведенные до конца, по независящим от Ваймерта Я.В. и других членов организованной группы обстоятельствах, результаты оперативно-розыскных мероприятиях, свидетельствуют, что Ваймерт Я.В. в рамках организованной группы, действовал с единым умыслом на сбыт всего объема наркотических средств, при этом все их действия доведены до конца не были, по независящим от них обстоятельствам.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный Ваймерт Я.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что приговор в части назначенного наказания должен быть изменен на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.
Считает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не получили должной оценки судом при постановлении приговора и назначения наказания в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Полагает, что основанием отмены приговор могут являяться несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ, выявление данных свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебное соглашение о сотрудничестве.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Исмагилов И.А., просит отменить приговор по доводам апелляционного представления, в удовлетворении жалобы осужденного отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора города, апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст.317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ваймерта Я.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, предусмотренным положениями ст.317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в изобличении других лиц, причастных к совершению преступлений, поскольку были даны подробные показания об участии обвиняемых в совершенных преступлениях, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника. Условия его были выполнены.
Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Ваймерта Я.В., при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденному следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного Ваймерта Я.В.
В изложенных обстоятельствах указанные требования закона были соблюдены в полной мере.
В том числе и положение ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть, при несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вопреки доводам представления прокурора района, жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Ваймерта Я.В., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции был полностью соблюден.
Вопреки доводам представления, в судебном заседании, согласно ч.2 ст.317.6 УПК РФ, суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Ваймертом Я.В. добровольно и в присутствии защитника.
Осужденный в судебном заседании также пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, стороны не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласилась осужденный Ваймерт Я.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Положения ст. 307 УПК РФ указывают на обязанность суда изложить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также привести соответствующую юридическую оценку содеянного - установить, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.
Действия Ваймерта Я.В. судом правильно квалифицированы по п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ - п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления. согласно требованиям п.13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Как видно из предъявленного обвинения, проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проводилось с учетом данных, содержащихся в мобильных устройствах, с помощью которых фиксировались места закладок членами организованной группы и передавались для размещения на общем ресурсе. В обвинении при описании действий организованной группы расписаны общие действия, которые, с учетом распределения ролей, характеризуют сбыт как осуществленный с помощью электронных и информационно-телекоммуникационных сетей.
В то же время, доводы апелляционного представления о том, что судом нарушены требования ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку необоснованно расширен объем предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, указано на наличие в действиях Ваймерта Я.В. также и квалифицирующего признака "совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", обоснованы. Указанный признак должен быть исключен из описания преступного деяния и его квалификации, наказание снижено, как за конкретное преступление, так и по совокупности преступлений. При решении вопроса о размере наказания за указанное преступление суд апелляционной инстанции учитывает все смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также требования ч.2 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и мест работы, наличие устойчивой социально-значимой связи, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также одного несовершеннолетнего ребенка и родителей, состояние здоровья его и его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем указания лиц, участвовавших в совершении преступлений, сведений, подтверждающих их участие в совершении преступлений, а также путем представления информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений по каждого из инкриминируемых преступных деяний.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства любое обстоятельство, прямо не предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено. Таким образом, фактическое нахождение на иждивении осужденного дочери жены, которая достигла совершеннолетия, также могло быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При назначении наказания судом также соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, положения ч.2 ст.62 УК РФ. Наказание за совершение покушения назначалось в соответствии с требованиям ч.3 ст.66 УК РФ.
Проанализировав данные о личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступления, принимая во внимание обстоятельства их совершения, суд пришел к правильному выводу о назначении Ваймерту Я.В. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.
Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденного Ваймерта Я.В. наказания, не имеется.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ место отбывания наказания Ваймерта Я.В., судом правильно назначена исправительная колония строгого режима.
При таких обстоятельства, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание, за каждое из преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания по указанному закону, как о том просил осужденный.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 марта 2020 года в отношении Ваймерта Я. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии квалифицирующего признака "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" при описании и квалификации деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное Ваймерту Я.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с 6 лет лишения свободы до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания по ч.3 ст.30 - п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и наказаний, назначенных приговором суда по п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ за каждое из преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное представление прокурора города Байрамалова Ю.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Ваймерта Я.В. удовлетворить частично.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи Г.А. Отрубенникова
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
