Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 22-2222/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного Плюснина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Плюснина Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

осужденному Плюснину Д. Ю., <...> года рождения, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Плюснина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плюснин Д.Ю. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>) по п. "а", "в" ч.5 ст. 290 (2 преступления), п. "а" ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от <...> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 13 дней.

<...> в суд поступило ходатайство Плюснина Д.Ю., отбывающего наказание в ИУФИЦ ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, о зачете времени содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в срок принудительных работ из расчета 1 день за 2 дня на основании Федерального закона от <...> N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Плюснин Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Приводя нормы действующего законодательства, повторяя позицию, изложенную в ходатайстве о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде принудительных работ, настаивает на обоснованности заявленного им ходатайства. Полагает, что время содержания под стражей и под домашним арестом - с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> год подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Считает, что, суд отказывая ему в принятии к рассмотрению ходатайства, существенно ограничил его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, зачесть в срок отбывания принудительных работ время содержания его под стражей и домашним арестом в размере 6 лет 10 дней.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость.

Согласно разъяснениям, содержащихся в "Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <...>, (вопрос N <...>) Федеральный закон от <...> N 186-ФЗ применяется к лицам, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, и к осужденным, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания, но в этих случаях размер оставшейся неотбытой части наказания или срок более мягкого наказания, назначенного в порядке замены неотбытой части лишения свободы, подлежит сокращению при условии сокращения срока неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Плюснину Д.Ю. наказание по приговору суда назначено в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <...> N 186-ФЗ) время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, т.е. в том же размере, что и по приговору суда, то оснований для рассмотрения ходатайства осужденного с целью применения к нему зачета в льготном исчислении, не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного Плюснина Д.Ю., суд апелляционной инстанции находит их основанными на неверном толковании осужденным норм права, а вывод суда первой инстанции, считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал заявителю в принятии к рассмотрению указанного ходатайства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что рассматриваемое судебное решение не ограничивает права заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, поскольку за заявителем сохраняется право на обжалование при рассмотрении дела судом по существу, в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, о чем также объективно свидетельствует и участие заявителя в настоящем судебном заседании, и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Плюснина Д. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка